Цивилизационный подход к сущности государства. Сравнение цивилизационного и формационного подходов к типологии. §1.1 Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура. Смена формаций

Основоположником данного подхода являлся английский ученый Тойнби.

В основе данного подхода лежат типологии культур, и выделяется понятие цивилизации как группы культур, принадлежащих к одному и тому же культурному типу.

Цивилизация - социо-культурная система, включающая не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и духовную, этически-религиозную, культурную основу.

Тойнби давал такое определение цивилизации:

определенный тип человеческих сообществ, которому присущи общие черты в области религии, архитектуры, живописи, обычаев, языка, т.е. культуры в целом.

По мнению Тойнби, вся мировая история насчитывает 26 цивилизаций (египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская и т.д.)

Первоначально возникали древнейшие цивилизации, каждая из которых была по-своему уникальна (древнеегипетская, античная).

Эти цивилизации взаимодействовали между собой, что приводит к формированию средневековых типов цивилизаций (европейская, арабская и т.д.). Каждая из средневековых цивилизаций включала несколько стран, имеющих общие черты.

Позднее на основе этих цивилизаций формируется современная цивилизация с единой социо-культурной базой, включающей элементы традиционной культуры.

Данный подход основан на идее единства современного мира, на приоритете общечеловеческих ценностей, цивилизация сейчас понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящихся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обуславливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии.

Достоинства:

ü дает возможность объяснить причины существующих различий между государствами, принадлежащими к одной ОЭФ

ü ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу

ü значительно богаче и многомерен, чем формационный, т.к. позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другим, но и большую ценность для общества

Недостатки:

ü термин «цивилизация» неоднозначен и противоречив

ü приданном подходе игнорируется ведущая роль экономического базиса по отношению к надстройке

Еще по теме 54. Цивилизационный подход к типологии государства.:

1. § 15. Правовое государство. Его основные характеристики

Понятие "цивилизация" утвердилось в XVIII в. в эпоху Просвещения в тесной связи с понятием "культура".

Цивилизационный подход, который пользуется большой популярностью на Западе, был впервые сформулирован деятелями русской науки и культуры Николаем Яковлевичем Данилевским (1822–1885) и Константином Николаевичем Леонтьевым (1831 – 1891). Н. Я. Данилевский был первым, кто научно и системно разработал учение о цивилизации, которую обозначил как "культурно-исторический тип". В дальнейшем этот подход был использован в трудах немецкого философа Освальда Арнольда Готгфрида Шпенглера (1880–1936) (наиболее известная его книга – "Закат Европы") и английского историка Арнольда Джозефа Тойнби (1889–1975) и получил мировое признание.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие "цивилизация" (лат. civilis – "гражданский, государственный"). Основное предназначение термина "цивилизация" в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование конкретного социума и жизнедеятельность человека.

Один из вариантов изучения истории при помощи понятия "цивилизация" изложен А. Дж. Тойнби в 12-томном труде "Постижение Истории" ("А Study of History"), вышедшем в свет в течение 1934–1961 гг. Он полагал, что различие цивилизаций заключается прежде всего в образе мышления, а наименьшее значение имеют географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в мировой истории 21 цивилизацию (египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др.) и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не имея целью проводить на этой основе типологию государств.

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать тины цивилизаций. Тем более что в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, пет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого в юриспруденции можно прямо строить типологию государства или типологию права.

Цивилизационный подход к типологии государств является, по всей вероятности, перспективным. Однако на данный момент он находится в стадии становления, и в учебной литературе четкого деления государств на типы ио этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку профессор А. Б. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Для первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

• огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;
• соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Вторичным цивилизациям (западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.) свойственны:

• отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;
• двойственное положение правителя, олицетворявшего государство: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой – его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна .

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством.

Впервые данный подход был сформулирован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Данилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития государства от культурно-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зрения, всё человечество состоит из различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падениями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

Основные принципы и подходы в изучении развития общества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся общностью культурных, географических, религиозных, экономических, психологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отражёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характеристики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации могут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на государство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накопленными и передаваемыми из поколения в поколение духовными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики государственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становится богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал национальным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторичные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникальными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивилизаций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определяющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К первичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономического базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторичным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали особенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию обществ, а не государств.

Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой - явлением всеобъемлющим, характеризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивилизации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вышеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос-тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.

Цивилизационный подход к типологии государств. Понятие цивилизаций. Виды цивилизаций и соответствующих типов государств при различных разновидностях цивилизационного подхода (Тойнби, Ростоу, Сорокин)

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Цивилизационный подход это исследование состояния и развития общества закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества в духовной культуре народа его религии и нравах. Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовнокультурной жизни общества: Природа государства определяется не только реальным соотношением сил но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире ценностями образцами поведения. Цивилизация есть...

10 Цивилизационный подход к типологии государств. Понятие цивилизаций. Виды цивилизаций и соответствующих типов государств при различных разновидностях цивилизационного подхода (Тойнби, Ростоу, Сорокин).

Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил также и цивилизационный подход. Суть его заключается в том, что вместо "общественно-экономической формации как критерия типологии государства и права и других критерии в предпринимаются попытки использования в качестве такового "цивилизации".

Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, получим скорее "некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию".

В основе цивилизационного подхода лежат духовные признаки — культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие.

Цивилизационный подход – это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.

Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

Природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, надо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали и др.

Разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в развитии в других условиях.

В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национал ь ного характера.

И все же за этим образом просматривается определенная реальность в виде целостности материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах.

В своем развитии цивилизации проходят несколько эт а пов:

I этап - локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, и н дийская, эгейская и др.).

II этап - особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими т и пами государств.

III этап - современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Тойнби. Цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, ира н скую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.

Ростоу. Рассматривает развитие промышленно развитых стран по стадиям роста. Общество по уровню экономического развития делится на н е сколько категорий:

Традиционное об-во, ограниченное производственными функциями, опирающимися на “доньютоновскую науку и технологию”, определяется в кач-ве первой “стадии роста”.

Вторая стадия, переходная от традиционного об-ва к совр., рассматривается как период создания предпосылок для подъема производства. Осн. из них явл. возрастание влияния науки на производственные процессы в сельском хоз-ве и промышленности при одновременно быстром расширении мировых рынков и развитии международной ко н куренции.

Третья стадия — период подъема, когда силы, поддерживающие традиционный уклад и сопротивляющиеся “систематическому росту”, т. е. проникновению модернизации во все сферы об-ва, “окончательно преодолеваются”, тенденция “роста” побеждает ве з де.

Четвертая стадия — стадия быстрого созревания, характеризующая такое состояние хоз-ва, при к-ром возможно эффективное использование наиболее передовой техники и технологии. Период продвижения об-ва от начальной стадии до “состояния зрелости”, по мн. Ростоу, 60 лет.

Пятая стадия — период “высокого массового потребления”, когда ведущими становятся отрасли, производящие товары массового потребления и услуги. В этот период об-во перестает считать своей главной целью развитие совр. технологии; наблюдается тенденция переориентации хоз-ва на производство продуктов длительного пользования и существенное развитие сферы услуг, имеющих массовый спрос; растет рост ассигнований на социальное благосостояние и безопасность; возникает особый тип гос. политики, получившей название “гос-ва обществ. благосостояния”.

Сорокин.

Особенности взглядов Сорокина на периодизацию общества состоят в том, что он концентрирует свое внимание главным образом на эволюции духовной жизни, в значительной степени оставляя в стороне процессы материального производства. Он был одним из первых американских социологов, привлекших внимание к проблемам аксиологии - учения о ценностях. При этом понятие о ценностях у Сорокина тесно связано с представлением о трех высших типах цивилизаций ("суперкультур"): идеациональной, сенситивной и идеалистической. Это не "локальные цивилизации", как у Шпенглера и Тойнби, а, скорее, определенный тип мировоззрения, присущий не какому-то отдельному человеку, классу или социальной группе, а господствующий в данный период в сознании огромных масс людей, общества в целом. Мировоззрение же есть не что иное как определенная система ценностей. Какие типы мировоззрения выделяет Сорокин?

(1) Религиозное мировоззрение, связанное с идеациональной суперсистемой. Оно, по Сорокину, характеризует такой тип развития человеческой истории, когда господствующее положение среди всех других форм идеологии занимает религия. Судя по привлекаемому эмпирическому материалу, Сорокин анализирует этот тип суперкультуры, прежде всего, на базе средневековья. В этот период католическая церковь действительно обладала монополией на идеологию. Влияние этой идеологии на все другие формы общественного сознания и духовной жизни - науку, философию, искусство, мораль - ни в какое сравнение не идет с тем воздействием, которое сама она испытывала с их стороны. Следует отметить, что Сорокин не пытается выяснить причины, лежащие в основе такого положения вещей (не касаясь вопросов ни феодальной собственности, ни церковного землевладения), и факторы, ведущие к его изменению. Он просто констатирует факты и приходит к выводу о том, что могущество церкви в эпоху средневековья обусловливается господством религиозного сознания.

(2) Сенситивная суперкультура, напротив, связана с доминантой материалистического мироощущения. Поэтому она во многом представляет собою прямую противоположность идеациональной суперкультуре. Эта эпоха наступает тогда, когда религиозное мировоззрение полностью сдает свои позиции материалистическому. Такое положение вещей, считает Сорокин, неизбежно ведет к изменению всего уклада общественной жизни. Различия идеациональной и сенситивной суперкультур - это, прежде всего различия идеалов. Люди идеациональной суперкультуры весь свой интерес сосредоточивают на ценностях вечных, непреходящих (и прежде всего - на религии). Представители же сенситивной суперкультуры все свое внимание устремляют на ценности, носящие временный, преходящий характер, материальный интерес у них всегда преобладает над идеальным, религиозным. Сенситивная суперкультура, утверждает Сорокин, превалировала в античной цивилизации с III до I вв. до н.э. А в современном западном обществе она наступила лишь в XVI в. и в настоящее время клонится к своему окончательному (или очередному?) закату.

(3) Еще одна фаза развития общества - идеалистическая суперсистема. Ее господство не связано с каким-то новым видом мировоззрения (которых может быть лишь два - либо религиозное, либо материалистическое). Оно являет собою переход от одного к другому. Это смешанная культура, и направление ее развития зависит от направления перехода - от сенситивной суперкультуры к идеациональной или наоборот. В настоящее время, утверждает Сорокин, человечество вновь стоит на пороге появления новой идеациональной суперкультуры, ибо господству сенситивной подходит конец.

Вообще идея такого циклического развития вполне в духе общих воззрений П. Сорокина на направленность социального развития как на некий нелинейный прогресс. Из всех кривых, иллюстрирующих процессы развития, он предпочитает синусоиду. Моделью такого движения мог бы также послужить маятник: две крайние фазы его колебания отражают нахождение общества в идеациональном и сенситивном состояниях, нижняя же точка - в идеалистич е ском.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религио з ный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство — только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

Фундамент цивилизационного подхода составляют духовные признаки : национальные, культурные, религиозные, психологические и т.п.

Представителями цивилизационного подхода являются: историк А. Тойнби, социолог П. Сорокин, философы О. Шпенглер и М. Вебер и т.д.

Согласно пониманию А. Тойнби, цивилизация представляет собой замкнутое и локальное состояние общества, которое характеризуется общностью этнических, религиозных, географических и иных признаков.

В зависимости от указанных признаков принято выделять следующие типы цивилизаций : православная, китайская, западная, арабская, египетская, иранская, мексиканская и т.п.

Каждая цивилизация формирует определенную устойчивую общность для всех государств, которые существуют в её пределах. Цивилизационный подход обоснован на идеях целостности и единства современного мира , а также приоритете идеально-духовных факторов.

Тойнби создал теорию круговорота замкнутых цивилизаций , которые сменяют друг друга. Согласно этой теории динамические изменения (появление, рост, надлом, разложение) происходят не в пределах мирового общественного процесса, а внутри отдельно взятой цивилизации. Цивилизации выступают своеобразными ветвями дерева, которые функционируют рядом друг с другом. В качестве движущей силой в круговороте цивилизаций действует творческая элита , увлекающая за собой в целом инертное большинство. По этой причине духовное совершенствование поколений людей Тойнби рассматривает как непременный элемент обеспечения прогресса .

К достоинствам цивилизационной типологии принято относить следующие обстоятельства:

Духовные факторы признаются в качестве существенных в определенных конкретно-исторических условиях;

По причине расширения диапазона духовных критериев, характеризующих непосредственно особенности определенных цивилизаций, оформляется географически адресная типология государств.

К недостаткам цивилизационной типологии относят следующие обстоятельства:

Отмечается недооценка социально-экономических факторов, которые преимущественно оказывают влияние на политику конкретной страны;

Выделяя много идеально-духовных факторов в виде признаков цивилизаций, по сути, произведена типология не государства, а общества. Государство является лишь политическим элементом общества, имеющим свою природу с собственными параметрами, которые не совпадают с критериями общества как более широкого и ёмкого понятия.

В связи с тем, что типология государства выступает способом познания, формационный и цивилизационный подходы скорее не исключают, а органично дополняют друг друга.

Их сочетание формирует более уместные приемы понимания разных типов государства с учетом социально-экономических и духовно-культурных факторов. Таким образом, указанные подходы должны применяться в комплексе.