Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации. Этапы становления человека Почему нет единого понимания становления человека

Проблема происхождения человека - одна из ведущих тем в археологии. Изучение памятников палеолита на протяжении уже почти двух столетий осуществляется прежде всего под знаком разрешения вопросов происхождения и древнейших этапов развития человечества. За истекшее время накоплен огромный фактический материал и исследованы многочисленные аспекты этого сложного и трудного для понимания процесса. Тем не менее следует отметить, что в изучении антропогенеза в археологии по некоторым даже узловым вопросам до сих пор не достигнуто единства мнений. Указанные противоречия отчетливо проявляются тогда, когда данные археологии рассматриваются в комплексе с выводами других научных дисциплин, занимающихся этой проблемой. Сложилась ситуация, требующая детального анализа проблемы с целью поиска путей ее разрешения.

Прежде всего предстоит осветить основной вопрос: как в современной археологии решается указанная проблема. Чтобы получить ясный и хорошо обоснованный ответ, необходимо рассмотреть ряд частных вопросов: в чем сущность антропогенеза и каковы философско-мировоззренческие принципы решения проблемы; в какой мере они используются при формировании выводов археологии; когда и под влиянием каких факторов сложилась существующая противоречивость во взглядах; и наконец, каковы предпосылки выхода из сложившейся ситуации и создания на этой основе логически упорядоченной научной концепции. Получение ответов на поставленные вопросы предполагает как онтологический, так и гносеологический анализ археологического знания по затрагиваемым вопросам; ибо предстоит рассмотреть не только содержащиеся в нем выводы, но и методы их получения и каким образом происходил процесс становления человека и общества, как в развитии органического мира возникла новая социальная форма движения материи. Эта проблема имеет комплексный междисциплинарный характер, ибо изучение человека в его генетических истоках требует совместных усилий представителей многих научных дисциплин как обществоведческого, так и естественнонаучного профиля. Человек, человеческая деятельность, мир человека - всеобщие категории, раскрывающие специфику социального бытия и его качественные отличия от биологической жизнедеятельности, - вот почему проблема антропогенеза носит ярко выраженную мировоззренческую окраску. Сказанное определяет важную роль методологических аспектов проблемы не только в осмыслении конкретно-научных фактов, но и в определении самого характера научного поиска, в выделении стержневых на том или ином этапе разватия науки вопросов, требующих первостепенного решения. Философско-методологическая постановка проблемы антропогенеза позволяет преодолеть свойственные отдельным научным дисциплинам узко специальные подходы в решении междисциплинарных по содержанию задач и тем самым обеспечить их полноценное участие в формировании целостного знания.

Археология со времени своего возникновения активно включилась в исследование вопросов древности человеческого общества, ибо только она в качестве непосредственного объекта своего исследования рассматривает предметный мир, порожденный новой социальной формой существования жизни. Кроме того, в процессе экспедиционных исследований археологи добывают не только вещественные археологические материалы, но и антропологические источники, позволяющие восстановить процесс формирования тела человека, следовательно, его физических и психических свойств, необходимых для осуществления социальной жизнедеятельности.

Проблема антропогенеза относится к теоретическим проблемам высокого абстрактного уровня. Она требует рассмотрения человека не в контексте многообразия его конкретно-исторических форм существования, а как всеобщего субъекта истории, носителя качественно отличной от биологической социальной жизнедеятельности. Эта специфика создает для археолога, работающего в области антропогенеза, значительные познавательные трудности. Археология является общественной научной дисциплиной, но археолог, будучи обществоведом, при решении указанных вопросов должен выйти за пределы обществоведения, ибо речь в данном случае идет не столько об общественном развитии как таковом, сколько о процессе его возникновения на основе достижений биологической формы развития органического мира. Кроме того, за отдельными археологическими комплексами, которые рассматриваются в археологии прежде всего с точки зрения их локальных и региональных особенностей, археолог должен увидеть и оценить всеобщие, универсальные, необходимые характеристики и скоррелировать их с выводами других конкретных наук, исследующих данную проблему со своей специфической стороны. Иными словами, археолог, занимающийся теорией антропогенеза, должен выйти за пределы обычных в археологии приемов и методов оценки источников, побороть в себе искушение замкнуться в рамках конкретно-исторической оценки фактов, неприемлемых для теоретического исследования.

Анализ археологического знания по проблеме антропогенеза может быть продуктивным при соблюдении нескольких условий. Важнейшее из них - четкое осознание сущности антропогенеза, специфического места, которое занимает знание о нем в системе наук.

Антропогенез - происхождение человека. Следовательно, чтобы ответить на вопрос о сущности антропогенеза, необходимо ответить на вопрос: что такое человек, в чем его сущность? Сущность человека является, таким образом, конструктивным принципом теории антропогенеза. Диалектико-материалистическая методология рассматривает человека в качестве биосоциального существа, подчиняющегося в своем развитии действию как биологических, так и социальных закономерностей, подчеркивая, однако, что последние являются главными, ведущими, определяющими в развитии человека и общества. По своей природе человек - существо биосоциальное, но основная сущность его социальна.

При определении социальной сущности человека возникает вопрос: с каких позиций ее оценивать? Ведь человек в своем историческом движении не остается неизменным; он развивается, совершенствуя и обогащая свою социальную сущность. Следовательно, сущность человека должна определяться в контексте его всеобщих отличий от биологических существ, которые проявляются на всех этапах исторического развития человека. В определении сущности человека должны фигурировать те характеристики, которые свойственны не только человеку настоящего и прошлого, но и человеку будущего. В марксистско-ленинской философии сущность человека рассматривается как совокупность всех общественных отношений, объединяющих людей в общество. Таким образом, при решении вопросов генезиса человека он рассматривается в его всеобщности, как субъект социальной истории, как существо, качественно отличное от биологических существ. При таком подходе научный поиск не выходит из строгих рамок теоретического исследования, т.е. поиска всеобщих закономерностей, он не вовлекает в себя временные, региональные и локальные особенности, играющие важную роль, когда на основе теоретического знания решаются задачи конкретно-исторического характера.

Человек - носитель качественно новой, по сравнению с биологической, социальной жизнедеятельности. Выделившись из животного царства, сохранив за собой принадлежность к органическому миру, человек в ходе собственного становления вышел за пределы биологического и создал качественно иной, надбиологический мир своего существования. Человек, с одной стороны, характеризует высший этап развития живой материи, а с другой - является существом, сущностные силы которого определяются надбиологическими факторами.

Исходным принципом, единым основанием, позволяющим рассматривать человека как закономерный и высший этап эволюции живой материи и одновременно как продукт собственного исторического развития, есть труд - целесообразная, сознательная предметно-практическая деятельность, направленная на переработку вещества природы в пригодную для человека форму потребления, которая осуществляется с помощью специально изготовленных средств - орудий труда. Если марксизм рассматривает труд в качестве основы социального бытия человека, его социальной сущности, но становление человека есть становление труда. Вот почему марксистская концепция происхождения человека получила наименование трудовой теории антропогенеза. В ходе этого процесса формируются не только труд и его атрибуты - сознание, язык, коллективность, - но и сам человек - его физические и психические свойства, позволяющие ему осуществлять социальную жизнедеятельность. Формируясь, труд формирует своего субъекта - человека, являющегося существом сознательным и коллективным, т.е. социальным. В этом суть хорошо известной фразы Ф.Энгельса: ”…труд создал самого человека” (Маркс, Энгельс, т. 20, с. 486). Здесь, как и во всей работе ”Роль труда в превращении обезьяны в человека”, имеется в виду не труд в его расширительном смысле, включающий в себя и так называемый инстинктивный труд животных, а собственно человеческий труд. Чтобы убедиться в этом еще раз, достаточно вдуматься в содержание фразы К.Маркса: «…всемирная история есть не что инее, как порождение человека человеческим (разрядка наша. - С.С.) трудом” (Маркс, Энгельс, т. 42, с. 127). На указанное обстоятельство необходимо обратить особое внимание по той причине, что в конкретных науках, и прежде всего в современной археологии, приведенным выше словам Ф.Энгельса нередко придают совершенно иной смысл: трактуют их как указание на то, что сначала возник человеческий труд, который затем в своем развитии создал из биологического предшественника самого человека.

Итак, марксистское положение о том, что природное в человеке есть продукт истории, что оно опосредовано социальным - вот та философско-мировоззренческая основа, которая позволяет преодолеть научные заблуждения и построить надежный концептуальный базис для решения проблем генезиса и исторического развития человека. Марксистская философия отстаивает монистическое понимание человека, рассматривает в единстве его физическую и психическую природу. Единство истории и природы в развитии человека проистекает из диалектико-материалистического единства законов природы и общества. Монистическое понимание человека есть реализация теоретического положения о том, что высшая социальная форма движения материи включает в себя более низкие - физическую, химическую, а также биологическую, но уже в преобразованном виде. Вот почему биологическое в человеке опосредовано социальным. Этот вывод - величайшее завоевание марксизма, оно впервые радикально устранило психофизиологический и социобиологический дуализм в изучении человека, его настоящего, прошлого и перспектив будущего. «Именно на основе такого понимания в историческом материализме решается проблема антропогенеза и социогенеза в их единстве” (Ананьев, 1977, с. 19).

Монизм человека - отправной пункт любого анализа фактов в вопросах происхождения человека, безотносительно к тому, каких научных дисциплин они касаются. Единство человека и труда в его истории определяет подходы к выяснению самого механизма происхождения человека на основе конкретных научных фактов. Вне всякого сомнения, был прав М.Б.Туровский, когда писал: «…диалектика марксистской теории антропогенеза заключается в том, если труд создал человека, то человек, и только он, создал труд” (Туровский, 1963, с. 57).

В этом - объяснение важнейших принципов трудовой теории антропогенеза - принципа труда и принципа целостности. Ведущая роль труда в антропогенезе заключается в том, что формируясь сам как основа жизнедеятельности нового социального типа, он подчиняет себе сферы физического и психического развития наших далеких предков и на этой основе формирует самого человека, его специфические физические и психические свойства. Благодаря труду возникающие новые, неизвестные в биологическом мире факторы организации живой материи срастаются в неразрывное единство - социальную систему. Труд в процессе антропогенеза выполняет роль системообразующего фактора, он формирует весь социальный комплекс: сознание, язык, социальные связи, общественную психологию и т.д. (Шинкарук, Молчанов, Хорошилов, 1973, с. 29).

В работах по антропогенезу труд часто рассматривается односторонне - как процесс получения необходимых для человека жизненных благ. Но, являясь таковым, он в то же время - процесс социальнообразующий, постоянно воссоздающий не только материальные и духовные блага, но и социальные связи между людьми. Вот почему становление труда нужно оценивать и как процесс становления социальности. Становление общества и становление труда суть разные стороны одного и того же процесса.

В теории марксизма общественное развитие рассматривается как развитие, системное по своему характеру. За историческими закономерностями диалектико-материалистическая методология видит закономерности смены одних общественных систем другими. Антропогенез - это становление социальной системы самого высокого уровня, включающей в себя более частные системы. Системный характер имеют и трудовая деятельность, средства труда, производство, производительные силы общества, сознание, коллективность, поэтому становление человека и общества нельзя рассматривать вне формирования системных взаимосвязей различных уровней и сфер общественного развития.

Антропогенез есть переходный период между животным и человеком, длительный эволюционный процесс, в ходе которого формируется новое социальное качество.

Обоснование переходного характера антропогенеза опирается на философскую категорию становления и находит объяснение в диалектике прерывного и непрерывного. Возникновение социальности означало скачок, т.е. перерыв постепенности в развитии живой материи. Переходное состояние связывает биологическую и социальную формы ее развития и обеспечивает тем самым диалектичность понимания антропогенеза как скачка и как единого эволюционного процесса (Товмасян, 1972, с. 16).
Таким образом, принцип переходности теории антропогенеза вытекает из самой сути диалектико-материалистического понимания развития в природе и обществе.

Новая форма движения материи не может возникнуть внезапно; всякому новому предшествует созревание предпосылок нового в недрах старого качества, возникновение генетически исходных элементов нового, обогащение их содержания и форм, ведущее к окончательному отрицанию старого и полному господству нового. Обоснование переходного периода в теории антропогенеза принадлежит Ф.Энгельсу. ”… Признав происхождение человека из царства животных, - писал он, - необходимо допустить такое переходное состояние” (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 29). В соответствии с этим он говорил о переходных существах, названных им формирующимися людьми (там же, т. 20, с. 487, 489, 492).

Понимание переходности антропогенеза выдвигает необходимость выделения не только переходных существ по структуре тела, но и переходных типов их жизнедеятельности. Следует при этом подчеркнуть, что переходные существа, т.е. формирующиеся люди, не могут быть сведены ни к исходным животным формам, ни к готовому, сформировавшемуся человеку (Батенин, 1976, с. 56, 57). «Переходные существа», - пишет ИЛ.Андреев, - уже нельзя причислить к обезьянам, как нельзя признать их «готовыми людьми”. Первобытное стадо не было животной стаей, однако еще не являлось собственно социальной ячейкой, до которой ему предстояло пройти громадный эволюционный путь” (Андреев, 1982, с. 184). Содержание жизнедеятельности переходных существ - становление социальных форм жизни. «Становящийся человек, - отмечал М.Б.Туровский, - есть животное, вовлеченное в небиологическое отношение. Поэтому главным содержанием антропогенеза является переделка его животной природы” (Туровский, 1963, с. 68).

Принципы труда, целостности и переходности ни в коей мере нельзя рассматривать как одну из многих теоретических позиций для оценки фактов по антропогенезу. Это единое исходное методологическое основание для системной разработки проблемы, оно вытекает из мировоззренческого и научного потенциала марксизма в вопросах человекознания. Системность есть основное условие построения подлинно научного знания, вот почему и методологические принципы решения проблемы антропогенеза представляют собой неразрывное единство теоретических оснований, являющихся составной частью марксистской методологии. Использование этих принципов не может быть половинчатым или непоследовательным. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, и только при условии их всестороннего и последовательного использования в качестве методологических средств рассмотрения фактов всех наук, изучающих проблему антропогенеза, возможен прогресс в изучении всех слагаемых процесса происхождения человека.

Специфика антропогенеза определяет то место, которое наука о происхождении человека занимает в системе научных знаний. Поскольку антропогенез есть переходный период между царством животных и человеческим обществом, в котором органически переплелись закономерности биологические и социальные, трудовая теория антропогенеза относится к научным дисциплинам переходного характера. ”Эта теория обусловливает переход процесса развития от ступени природы на ступень человека как мыслящего и социального существа. Благодаря этой теории была найдена важнейшая объективная основа для того, чтобы органически вместе с тем диалектически связать две основные отрасли научного знаний - естественнонаучное и гуманитарное знание. Тем самым выполнялась задача общего теоретического синтеза всех наук вообще’’ (Кедров, 1985, с. 89). Этой объективной основой, как уже подчеркивалось, является труд, только в нем природное превращается в социальное.

В современной науке сложились два концептуальных подхода к объяснению праистории человечества. Эволюционно-биологический подход ставит своей задачей решение проблемы в границах и средствами естественнонаучной теории. Социально-трудовой подход решает проблему на основе поиска генетических основ социальности, в центре которой лежит труд. Но чтобы получить целостное знание о человеке как о высшем результате закономерного развития живой материи и продукте собственной истории, необходимо объединить оба подхода, и это возможно только при условии выхода за пределы каждого из них и объединения на основе методологических подходов более высокого уровня, о которых писалось выше. При такой постановке проблемы в центре внимания оказываются не биологические предпосылки становления человека и не его социальные последствия, а сам механизм данного процесса (Иванов, 1979, с. 64, 65, 94).

Специфически переходное положение теории антропогенеза в системе наук ставит перед каждым исследователем, и перед каждым археологом в том числе, ряд серьезных методологических требований.

Чтобы осуществить такой широкий подход к рассмотрению источника, необходимо учитывать не только многообразие социального, но и многообразие биологического, не замыкаться в узких для этих целей рамках данной конкретной науки, а стремится к освоению фактов и методов других наук, т.е. к соединению этих двух диалектически противоположных подходов к оценке фактического материала. Иными словами, нужно осваивать междисциплинарный уровень исследования проблемы. Интегрирующую роль при этом призвана сыграть философия. Без освоения и практического применения философских аспектов проблемы раскрыть механизм антропогенеза не представляется возможным. Игнорирование философской сути проблемы происхождения человека ведет к подмене теоретических реконструкций междисциплинарного уровня конкретно-научными реконструкциями либо биологического, либо обществоведческого характера, которые сами по себе не в состоянии ответить на основной вопрос: как осуществилось возникновение социального на основе высших достижений биологического.

Таковы в самом общем виде методологические подходы к изучению проблемы происхождения человека, из которых вытекают задачи, стоящие перед конкретными науками, занимающимися этой проблемой.

В заключение несколько слов о терминологии. В последние годы при объяснении происхождения человека кроме термина антропогенез широко используется термин социогенез. Под социогенезом понимается становление социальных факторов и социальных связей. Его используют тогда, когда в конкретном исследовании вопросы формирования человека как биологического вида остаются вне поля зрения исследования. По этой причине термин антропогенез у некоторых исследователей приобретает новое значительно более узкое содержание - становление структуры тела человека, т.е. его соматических признаков. В этих условиях, чтобы обозначать процесс становления человека в единстве его биологических и социальных характеристик, введен в научный оборот новый термин - антропосоциогенез.

В настоящем разделе мы не используем термин антропосоциогенез, и вот почему. Марксистская методология отстаивает деятельную сущность человека. Она, как подчеркивал К.Маркс, ”… есть совокупность всех общественных отношений” (Маркс, Энгельс, т. 3, с. 3). Человек не существует вне его социальных характеристик. Монистическое понимание человека, единство в нем биологического и социального требуют единого термина для обозначения его исторического возникновения. Термин антропогенез выполняет именно такую смысловую нагрузку. Антропогенез включает в себя социогенез в качестве необходимого и важного момента. Социогенез, таким образом, есть одна из сторон антропогенеза. При таком подходе использование термина антропосоциогенез оказывается излишним. Что же касается процесса формирования телесных свойств человека как одного из моментов целостного процесса становления человека, то для него целесообразно использовать термин морфогенез человека.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой циви­лизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периода зарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла" локаль­ной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть период поступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное госу­дарство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и более глубинным "расколом души" предста­вителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от дейст­вительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичным решением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловече­ская культура или же современный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варвар­ство - цивилизация" и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилиза­ция"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумно устроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формиро­ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Ев­ропы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра­щается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение и исход культуры".

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее: "Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение поня­тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений... Самым близким по смыслу является слово "культура" ". Далее Д.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­рии должна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт, все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной и физической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию "цивилизация" (начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура" вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие "культура" в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая история началась"(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­ским фактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери­альной основой существования и развития цивилизации - ло­кальной либо мировой. "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Ко­гда мы говорим /"цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили­зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо­рот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо­ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста­дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

В истории человечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция, преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многие культурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и ду­ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во­прос.

ВЫВОДЫ.

1. Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы "массовой культуры", духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретают взаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественных отношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих ее существование и про­должение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся ^ споры, порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечелове­ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразу­меваем - культурный. Когда мы говорим, "цивилизованное обще­ство", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человече­ские действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­туры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по: Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920 - 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С.328.

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций:

Учеб. пособие для студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.:

Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.:

"ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: "Советская энциклопедия", 1989 - 815 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

1* -см. приложение

Общества. На уровне цивилизаций выделяются самые широкие культурные единства людей и самые общие социально-культурные различия между ними. Что касается соотношения понятий «культура» и «цивилизация», то в научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность. Первоначально эти понятия использовались как синонимы. Еще философы...

Которое проистекает единственно из уважения к нравственному закону, а не только из эмпирической склонности к его выполнению. Для философии культуры XX века еще в большей степени характерно "разведение" понятий культуры и цивилизации. Культура продолжает оставаться символом позитивного в развитии человечества, цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а не редко и резко...

Мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись. Соотношение культуры и цивилизации (не рефлексия этого отношения, а оно само) обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально- ...

Как знание и осознание новых объектов, а вместе с ними и образовавшей их воли. то есть воля относится к одному структурному уровню Бытия, а ее осознание – к следующему, более высокому, уровню. Перейдем к понятиям культура и цивилизация С определением понятия культура все обстоит достаточно однозначно и определенно. "В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и...

Урок по обществознанию на тему «Природа человека»
Цель: рассмотреть сущность человека как создателя и носителя культуры; раскрыть основные факторы и этапы становления современного человека; познакомиться с основными подходами к определению смысла жизни.
Предмет: обществознание.

Дата проведения: «____» ____.20___ г.

Учитель: Хаматгалеев Э. Р.

1. 
   Сообщение темы и цели урока.

1. 
   Активизация учебной деятельности.

В чём загадка человека? Почему нет единого понимания процесса становления человека? Есть ли смысл в человеческой жизни? Какие проблемы исследуют науки о человеке?

1. 
   Изложение программного материала.

Рассказ с элементами беседы

Научное исследование происхождения человека (антропогенеза) было положено в XIX в. выходом книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», в которой впервые была высказана идея о происхождении человека и человекообразных обезьян от общего предка. Другой фактор антропогенеза раскрыл Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где обосновал положение о том, что именно труд явился решающим фактором эволюционного превращения древнего предка человека в существо социальное и культуросозидающее. В XX в. эти идеи составили концепцию биосоциальной природы человека.

Сегодня исследования процесса становления человека идут по трём главным направлениям. Первое связывает антропогенез с развитием геологических процессов, сопоставляя этапы эволюции человека с этапами эволюции земной коры, устанавливая, таким образом, недостающие звенья в процессе возникновения человека современного типа. Второе направление исследует биологические предпосылки и генетические механизмы эволюции человеческих предков человека в соответствии со стадиями формирования у них отличительных свойств человека (прямохождения, использования передних конечностей в качестве естественных «орудий производства», развития речи и мышления, сложных форм трудовой деятельности и социальной). Третье направление занимается уточнением общей теории антропогенеза как сложного, комплексного процесса, осуществляющегося на основе тесного взаимодействия биологических и социальных факторов.

По современным представлениям, начало процесса становления человека относится к появлению рамапитека (14-20 млн лет назад) – существа, устойчиво перешедшего к образу жизни в саваннах с систематическим использованием орудий. 5-8 млн лет назад появляются австралопитеки, широко использовавшие подобранные и отчасти подработанные орудия. От них около 2 млн лет назад произошёл первый представитель рода Homo – Homo habilis , или человек умелый. Вид Homo erectus , человек прямоходящий, появляется 1-1,3 млн лет назад. Он имел объём мозга в пределах 800-1200 см 3 (объём мозга современного человека – 1200-1600 см 3), умел изготавливать довольно совершенные орудия охоты, овладел огнём, что позволило ему перейти к варёной пище, и, видимо, обладал речью. Его прямым потомком и стал Homo sapiens, или человек разумный (150-200 тыс. лет назад). Этот предок человека на стадии кроманьонского человека (40-50 тыс. лет назад) уже вполне приблизился к современному не только по внешнему физическому облику, но и по уровню интеллекта, по способности организовывать коллективные формы трудовой деятельности, строить жилища, изготовлять одежду, пользоваться высокоразвитой речью, а также по интересу к прекрасному, способности испытывать чувство сострадания к ближнему и пр.

Что касается общей теории антропогенеза, то её основу в течение всего XX в. составляла идея об особой роли трудовой деятельности как ведущего фактора становления человека и человеческого общества. Но с течением времени и эта идея претерпела изменения, главное из них было связано с осознанием целого комплекса условий, в котором орудийная деятельность и труд рассматривались во взаимодействии с развитием речи, сознания человека, с процессом формирования нравственных представлений, складывания мифологии, ритуальной практики и т. д. Только все вместе эти факторы обеспечивают общественное развитие и находят своё воплощение в культуре.
Цель и смысл жизни человека
Отличительным свойством человека можно признать его стремление к философскому осмыслению мира и себя самого. Поиск смысла жизни – занятие сугубо человеческое.

Субъективная сторона вопроса: зачем, ради чего живёт человек? – не имеет однозначного решения, каждый решает его индивидуально, в зависимости от традиций, культуры, мировоззрения, а иногда и от конкретных жизненных обстоятельств. Но каждый человек – частица человеческого рода. Осознание единства человека и человечества со всем живым на планете, с её биосферой и с потенциально возможными формами жизни во Вселенной имеет огромное мировоззренческое значение и делает проблему смысла жизни объективной, т. е. не зависящей от человека.

В истории философии можно выделить два принципиально различающиеся подхода к проблеме смысла человеческой жизни. В одном случае смысл жизни связывается с моральными установлениями земного существования человека. В другом – с ценностями, не связанными напрямую с земной жизнью, которая сама по себе быстротечна и конечна.

Не претендуя на единственно верный ответ, предлагаем вам самим поразмышлять над вечными вопросами, познакомившись с точками зрения некоторых философов.

Традиция соотносить цель жизни с понятием «счастье» такая же древняя, как сама философия. Аристотель ещё в IV в. до н. э. отмечал, что одним счастьем кажется добродетель, другим – рассудительность, третьим – известная мудрость. При этом каждый стремится именно к счастью.

Философия Возрождения искала смысл жизни в самом человеческом существовании.

А классическая немецкая философия в лице И. Канта (1724-1804) и Г. Гегеля (1770-1831) связывала смысл жизни человека с нравственными исканиями, саморазвитием и самопознанием человеческого духа.

В XX в. также велись поиски ответов на мучительные вопросы бытия. Э. Фромм (1900-1980) полагал, что одни люди ориентированы на «обладание» и для них смысл жизни – иметь, брать. Смысл жизни других – в «бытии», им важно любить, творить, отдавать, жертвовать собой. Только служа людям, они могут полноценно реализовать себя.

Русский философ С. Л. Франк (1877-1950) писал: «Смысл есть разумное осуществление жизни, а не ход звёздных часов, смысл есть подлинное обнаружение и удовлетворение тайных глубин нашего «я», а наше «я» немыслимо вне свободы, ибо свобода… требует возможности нашей собственной инициативы, а последняя предполагает… что есть нужда в творчестве, в духовной мощи, в преодолении преград». Жизненный путь – это «путь борьбы и отречения – борьбы Смысла жизни против её бессмысленности, отречение от слепоты и пустоты ради света и богатства жизни». Именно духовная свобода и творческое начало человека дают надежду на постижение смысла его жизни.

Иную точку зрения на смысл жизни и её предназначение высказал ещё один наш соотечественник – Н. Н. Трубников (1929-1983). Он писал: «полюби же ты, наконец, эту жизнь, твою, единственную, ибо другой не будет никогда… Полюби её, и ты легко научишься любить и ту, другую, чужую жизнь, так по-братски переплетённую с твоею, - тоже единственную… Не бойся умереть, прожив. Бойся умереть, не узнав жизни, не полюбив её и не послужив ей. А для этого помни о смерти, ибо только постоянная мысль о смерти, о пределе жизни поможет тебе не забывать о предельной ценности жизни». Иными словами, смысл жизни раскрывается в процессе этой жизни, хотя и конечной, но не бесполезной.

Человек как биологическое индивидуальное существо смертен. Он не представляет собой исключения из материальных, в том числе биологических, систем. Вместе с тем индивид имеет возможность вечного, т. е. относительно бесконечного, существования в ином – социальном – отношении. Поскольку существует род человеческий, постольку (по времени) может существовать и личность. Жизнь человека продолжается в его детях, внуках, в последующих поколениях, в их традициях и т. п. Человек создаёт различные предметы, орудия труда, те или иные структуры общественной жизни, произведения культуры, научные труды, совершает новые открытия и т. п. Сущность человека выражается в творчестве, в котором он самоутверждается и посредством которого обеспечивает своё социальное и более длительное, чем у индивида, существование.

Под биологическим понимается анатомическое и физиологическое строение, особенности генетики, основные процессы, обусловливающие функционирование человеческого организма. Эти свойства человека изучают различные отрасли биологии и медицины. В последние годы особенно заметных результатов достигла генетика, в том числе в расшифровке генома человека – совокупности всей генетической информации человеческого организма, зашифрованной в структуре ДНК. С одной стороны, развитие биологии и медицины вселяет надежду на освобождение человека от многих ранее неизлечимых болезней. А с другой стороны, порождает новые философские и этические проблемы, связанные с изменением традиционных представлений о жизни и смерти, сущности человека, его специфических свойствах.

Психическое – синоним внутреннего мира человека. Оно охватывает сознательные и бессознательные процессы, интеллект, волю, память, характер, темперамент, эмоции и т. п. Познанием психического занимается психология. Одной из основных проблем этой области знания является изучение внутреннего мира человека во всей его многомерности, сложности и противоречивости.

Социальное в человеке изучает целый комплекс наук. Поведением человека занимаются социальная психология, социология личности и групп. Человек – это общество в миниатюре. В нём в «свёрнутом» (концентрированном) виде отражено всё общество с присущими ему состояниями. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что науки об обществе, в конечном счёте, изучают человека.

Поскольку жизнедеятельность человека немыслима без многообразного мира культуры – мифологии, религии, искусства, науки, философии, права, политики, мистики, то становится очевидным, что одним из главных предметов культурологии также является человек.

Космическое – ещё одно направление познания человека. Философское осмысление проблемы человека тесно связано с проблемой его взаимоотношений со Вселенной. Уже в далёком прошлом мыслители рассматривали человека как микрокосм в составе макрокосма. Эта связь человека и мироздания всегда находила воплощение в мифах, религии, астрологии, философии, научных теориях. Идеи о влиянии космических процессов на человека высказали К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский. Ни у кого сегодня не вызывает сомнения зависимость жизни от процессов, происходящих во Вселенной. Ритмы Космоса оказывают влияние на динамику изменения биополей растений, животных и человека. Обнаруживается тесная связь ритмов в макро- и микромире. Обострение экологических проблем вплотную подвело человека к необходимости осознания себя как частицы ноосферы.

Однако, несмотря на то, что во многих названиях современных областей знаний звучит слово «антропология» (культурная антропология, социальная антропология, политическая антропология, даже поэтическая антропология), современные науки пока ещё не выработали общего подхода к пониманию основных загадок человека. Но всё чаще слышатся голоса о необходимости создания особой науки о человеке, как бы она ни называлась – общее человековедение, теоретическая антропология или просто наука о человеке.

1. 
   Практические выводы.

1. 
   Ещё в древности был сформулирован принцип философского познания «Познай самого себя!». Для реализации этого принципа полезно помнить, что человек – существо историческое. Каждый из нас как бы «стоит на плечах» многих поколений своих предков. На человеке лежит ответственность за жизнь на Земле и будущее человечества.
2. 
   В современном мире немало бесчеловечного, жестокого, страшного. Тем важнее осознать значимость человека, понять, в чём смысл жизни, выбрать достойные цели, осознанно сделать выбор жизненного пути, понять, какая позиция вам ближе: быть или иметь? Ради чего стоит жить, а чего стараться избегать, чтобы сохранить в себе человека?
3. 
   Сегодня нередко приходится слышать, что человек переживает кризис, сам готовит свою погибель. Поэтому особенно важно понять, что человеческая жизнь самоценная, а перспектива человечества состоит в развитии личности в гармонии с природой, социумом и собственным внутренним миром.
4. 
   Помните, что человек – открытая система, многие вопросы не имеют однозначного ответа, но сам поиск ответов на загадки человеческой природы – занятие увлекательное для мыслящего существа. Если вас заинтересовали проблемы сущности человека, смысла его жизни, обратитесь к работам философов. Но, размышляя над вечными философскими загадками, не забывайте о личной ответственности за сохранение, развитие и приумножение человеческого в себе.
5. 
   Имейте в виду, что человековедение – перспективная область развития науки. В ней найдётся место для самых разных ваших дарований и талантов.

1. 
   Документ.

Из работы русского философа С. Л. Франка «Смысл жизни».

…Вопрос о смысле жизни волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нём, погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и «дела» - в политику, борьбу партий и т. п., - но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных её предвестников – старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей жизни со всей иллюзорной значительностью её интересов – этот факт есть для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешённого, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни. Этот вопрос – не «теоретический вопрос», не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен – и собственно говоря, ещё гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине это есть вопрос о хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов описывает где-то человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, «играл роль» в «обществе», был занят «делами», погружён в мелкие интриги и заботы – и вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжёлым сердцебиением и в холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное – жизнь прошла, и жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла!

И всё-таки огромное большинство людей считает нужным отмахиваться от этого вопроса, прятаться от него и находит величайшую жизненную мудрость в такой «страусовой политике».
Вопросы и задания к документу

1. 
   Почему вопрос о смысле жизни, по словам философа, волнует и мучает человека? Почему от этого вопроса не может отмахнуться ни один человек?
2. 
   С какими свойствами человека связано стремление обрести смысл жизни?
3. 
   Как связаны между собой вопрос о смысле жизни и смертность человека? Почему этот вопрос носит «не теоретический» характер? В чём вы видите его практическую направленность?
4. 
   Известен ли вам рассказ А. П. Чехова, на который ссылается автор приведённого фрагмента?
5. 
   Почему многие люди всё-таки считают нужным отмахнуться от вечного вопроса о смысле жизни? В чём ограниченность «страусовой политики»?

1. 
   Вопросы для самопроверки.

1. 
   Почему, обращаясь к сущности человека, мы спрашиваем, что такое человек, а не кто такой человек?
2. 
   Какие теории положили начало научному изучению атропогенеза? Охарактеризуйте их основное содержание.
3. 
   Раскройте основные этапы становления человека современного типа.
4. 
   В чём проявляется сущность человека как создателя и носителя культуры?
5. 
   Каковы основные (сущностные) отличительные признаки человека?
6. 
   Перечислите факторы становления человека, возможные только в обществе. Чем вы можете дополнить перечень учебника?
7. 
   Дайте характеристику основных подходов к определению смысла жизни.
8. 
   Какие проблемы изучения человека можно отнести к вечным, а какие – к актуальным?

1. 
   Задания.

1. 
   Составьте систематизирующую таблицу «Смысл и цель человеческой жизни во взглядах философов». При желании можете дополнить перечень имён учёных, искавших ответ на этот вечный вопрос. За необходимой информацией обратитесь к философскому словарю, учебникам по философии, загляните в Интернет.
2. 
   В чём философский смысл следующего высказывания И. И. Мечникова: «Садовник или скотовод не останавливается перед данной природой занимающих их растений или животных, но видоизменяет их сообразно надобности. Точно так же и учёный-философ не должен смотреть на современную человеческую природу как на нечто незыблемое, а должен изменить её ко благу людей»? Каково ваше отношение к данной точке зрения?
3. 
   Чем бы вы объяснили тот факт, что многие учёные-естественники наряду с занятиями конкретными науками обращались к общим философским размышлениям о природе человека? Как связаны естественные науки с философской антропологией?
4. 
   Подготовьте сообщение об одной из наук, изучающих человека. Предложите план такого сообщения, сформулируйте вопросы для слушателей.

1. 
   Мысли мудрых.

«Человек может быть определён как животное стыдящееся».

1. 
   Завершающая часть.

1. 
   Оценивание ответов учащихся.
2. 
   Домашнее задание: читать §3 «Природа человека» (сс. 28-35); выполнить задания с. 35.

Процесс становления человека - раздел Философия, Философия о сущности человека Процесс Появления И Становления Человека Не Мог Быть Неким Мгновенным, Одноак...

А что же влияло на процесс становления человека и общества? Вы­делим ряд факторов, без которых существование человека и общества в нынешнем виде было бы невозможно.

Факторы, влияющие на процесс становления человека и об­щества:

1. Труд- это целесообразная общественно-полезная деятельность, кото­рая совершается в системе "человек- природа- общество" и направлена на создание социальных, материальных и духовных ценностей;

2. Язык- система знаков, служащая средством человеческого общения, мышления и выражения.

3. Регулируемое воспроизводство потомства - это продолжение рода и воспитания детей;

4. Нравственно-социальные запреты и требования (предписания):

а) запрет на кровосмесительство;

б) запрет на убийство ближнего;

в) поддержание жизни соплеменника, независимо от его физической приспособленности к жизни.

Таковы факторы антропосоциогенза . Вне зависимости от района земного шара мы видим присутствие человеческих существ, о которых правомерно утверждать, что:

а) они умеют изготовлять орудия труда и использовать их как средство производства материальных благ;

б) они знают простейшие нравственные запреты;

в) они не могут существовать вне общества;

г) их жизнедеятельность имеет не изначально запрограммированный, а сознательно волевой характер;

д) они производят себе подобных.

Это повсеместный, общепланетарный фундамент человечности , зало­женный еще в доклассовом обществе. Он древнее и основательнее всех со­циокультурных различий.

• Природа и сущность человека .Человек – субъект исторически-социально-культурной деятельности, представляющий собой единство социальной и биологической природы.

Итак, человек существо природное и социальное . Его включен­ность в два мира порождает некоторые проблемы актуального существования людей, проблемы объяснениия природы чело­века.

Рассмотрим две из них:

Какое из начал является доминирующим в формировании способностей, чувств и поведения человека?

Признавая, что каждый человек уникален в практической жизни мы, однако, группируем людей по различным признакам , из которых одни (пол, возраст) определяются биологически, другие (положения в обществе, образование) - социально, а некоторые - взаи­модействием биологического и социального.

Исходя из этих проблем, выделим несколько подходов в рассмотрении вопроса о сущности человека.

Концепции сущности человека:

1) биологизаторский подход - Биологические модели человека , описывающие его в ряду других сложных организмов (позитивизм, бихевиоризм и др.). «Философия жизни» - описание человека как «несостоявшегося животного», из-за своей биологической неполноценности обречённого на поиск «противоестественных» способов существования (Ницше, фрейдизм, философская антропология);

2) Экзистенциальный подход- Актуализация уникального индивидуального человеческого существования, «экзистенции», в его принципиальной несводимости к каким-то общим законам (экзистенциализм, феноменология, персонализм).

3) Социологизаторский подход - человек рассматривается как ре­зультат социальных отношенийМарксизм рассматривает человека как активного субъекта, в процессе практической деятельности преобразующего природу и себя самого. Структуралистские концепции человека рассматривают его как элемент или функцию фундаментальных социальных структур (политических, идеологических, семантических и др.);

4) Био-социологизаторский подход в данном случае человек расс­матривается как единство физического и духовного, природного и соци­ального, наследственного и прижизненного приобретённого.

Если рассматривать человека как систему, то в ней можно выделить несколько подсистем: биологическую, социальную и психологическую. Два неразрывных начала - биологическое и социальное определяют в конечном счёте черты, качества и поведение человека. Биосоциальная при­рода человека ставит его в условия, когда он в одинаковой мере подв­ластен и силовым полям социально-политической сферы, и законам природы, и дыханию Земли, и ритмам холодного Космоса. Человек - это существо, живущее полнокровной жизнью, мыслящее и чувствующее, переживающее порой мучительные противоречия:

а) между велением разума и влечением его природы;

б) между борьбой за жизнь и смертельной тоской;

в) между личными переживаниями и велением долга.

И здесь проявляются Принципиальные отличия человека от животных. разум, воля к самосовершенствованию, духовность, высокий уровень абстракции, совесть, эстетические чувства, религиозность (вера в сверхъестественное, высший или абсолютный разум). А основными факторами социальной эволюции человека являются: мораль,религия,наука,язык,творчество.

Но:Человек как проект, обращенный в будущее:

Образ совершенного человека, который постепенно должен лишиться таких черт, как эмоции, старение и неведение;

Современный человек – это не вершина развития живых существ, а промежуточное звено;

Человек приспосабливается к окружающей или изменившейся среде с помощью техники, отсюда образ киборга, измеряемый не только и не столько протезами, искусственной кожей и металлическим каркасом, сколько программируемостью и заменяемостью;

На смену человеческой индивидуальности приходит клон (двойник, копия) и мутант (гибрид);

Приход постчеловека окончательно подорвет семейные отношения, половую дифференциацию, приведет к установлению конфликтного и жестко иерархичного общества.

Таким образом , чело­век есть существо биосоциальное, выступающее субъектом и объектом общест­венно - исторического процесса, социальных отношений и труда, облада­ющее мышлением и членораздельной речью. Но он многолик, как многолика его природа, и может развиваться во всех направлениях.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Философия о сущности человека

Что такое человек каково его предназначение эти и многие другие вопросы волнуют мыслителей очевидно с тех пор как возникло общество но до.. артамонов в а об особенностях личности м..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

продолжение

5. ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

«Понятно, что человеческая природа не вмещается в те или иные внешние образы человека. Ее подлинная сущность — полнота жизни в духе, превосходящая всякую данность и потому доступная только символическому выражению».

(В.Малявин. Россия между Востоком и Западом: третий путь? 1995г.)

«Природа человека — то, что есть в каждом из нас общего со всеми людьми, с человеческим родом; то, что отличает нас от всех прочих видов жизни. Не все в человеке сводимо к его природе, он имеет также и личностное достоинство».

(В.Василенко. Краткий религиозно-философский словарь. 1996г.)

«3.3. Философия и наука Нового и Новейшего времени. Бесконечная или божественная сущность есть духовная сущность человека…». Этой фразой Ф.Л.Фейербах выражает одно из важнейших положений эзотерической философии, с которой он не был знаком. Положение, имевшее немало сторонников с самых древних времён от буддистов и орфиков до Бёме и теософов новой волны. Он справедливо отмечает, что человек имеет духовную природу, которую у него «отняли», однако, как и средневековые теологи, не проводит чёткой линии между актуальными и потенциальными человеческими качествами».

(Аблеев С.Р. Фундаментальные философские основания
концепции космической эволюции человека: сущность,
зарождение и историческое развитие». Часть III-б. Тула. 2000г.)

«Категория «сущность» является научной абстракцией, отражающей качественную специфику предмета, его наиболее важные, главные свойства, обусловливающие его изменения. Сущность человека выявляется в особом характере предметной деятельности, в процессе которой происходит диалектическое взаимодействие творческих сил человека с природным материалом и данной социально-экономической структурой. Реальный образ человека (его действительность) не сводится к категории сущности, так как включает в себя не только его родовую сущность, но и конкретно-историческое существование».

(Природа, сущность и существование человека.
// В.В.Миронов. Философия. Учебник для ВУЗов.)

«Природа человека — понятие, характеризующее человека в его высшем, завершающем состоянии и конечной цели. Философы древности (Лао-Цзы, Конфуций, Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель) выделяют в природе человека основные сущностные качества – интеллект и мораль, а конечную цель — добродетель и счастье. В средневековой философии эти качества и цели истолковываются как заданность. Бог создает человека по своему образу и подобию, но божественная природа человека может быть реализована при условии следования человека примеру жизни, смерти и посмертному воскрешению Христа».

(Лымарь А.Т. Философия. Практическое руководство. 2004г.)

«Природа человека — генетически заданные особенности поведения, мышления и склонности человека как биологического вида. Включает как то, что пришло к нам из нашего животного прошлого, так и новообретенные особенности, сформировавшиеся в истории собственно человеческой цивилизации… Высшая природа вырастает в человеке из низшей и становится чем-то самостоятельным.
Позитивна ли природа человека? Современные психологические направления в отношении взглядов на природу человека придерживаются иногда диаметрально противоположных взглядов. Один из главных споров — спор о том, является ли природа человека доброй (направленной на добро), человечной, конструктивной. Примерно четверть специалистов убеждена, что природа человека позитивна, четверть — что природа человека негативна, четверть полагает, что люди рождаются с разной природой, последняя четверть считает вообще бессмысленным рассматривать данный вопрос…
Вторая природа — то, что стало для человека внутренним и совершенно естественным, так же естественным, как генетически заданное. Если девочка в юном возрасте разрешила себе полную свободу стихийных эмоций и с душой практиковалась в этом ежедневно два десятка лет, ее необузданная эмоциональность стала ее естественной, второй природой. Если другая девочка когда-то впечатлилась красотой движений и много лет ежедневно оттачивала красоту и благородство своих движений в балетной школе, то благородство ее движений и королевская осанка также стала ее второй природой».

(А.Круглов. Природа человека.
Энциклопедия практической психологии. интернет-сайт «Психологос».)

«Глава 7. Социальная природа человека. 1. Социологическое понимание человека. Что представляет собой человек, каковы его природа или сущность? На этот вопрос пытались ответить еще античные философы, что вовлекло их в нескончаемые споры. В конце концов, Платон, желая положить конец этим спорам, определил человека как двуногое бесперое существо. Из всех живых существ двуногие — только птицы и люди; но птицы покрыты перьями; двуногими бесперыми являются, таким образом, только люди. Направленность такого определения очевидна: не нужно бесконечно копаться в сущности человека, для его определения достаточно указать какой-то простой его признак, отличающий и отграничивающий человека от всех иных живых существ.
Среди разнообразных современных подходов к анализу природы человека можно выделить два полярных подхода: социологическое истолкование человека и антропологическое его истолкование. Между этими двумя противоположными пониманиями помещаются разнообразные промежуточные истолкования человека.
4. Природа человека и история. Социологическое понимание человека не предполагает, как уже говорилось, каких-либо изменений его природы. Эта природа остается с доисторических времен постоянной, а с изменением общества меняется сущность человека, представляющая собой простое отражение системы общественных отношений.
С точки зрения антропологического понимания человека его природа исторична. Она не остается постоянной, а меняется с течением истории. Человек — незавершенное существо, он находится в процессе хотя и медленного, но постоянного становления, и сейчас невозможно предсказать, каким он окажется в достаточно отдаленном будущем. Формирование человека во многом зависит от него самого. Оно не предопределено какими-то историческими законами. Нельзя сказать, в частности, что оно ведет к неизбежному появлению коммунистического «сверхчеловека», способного ограничивать свои потребности естественным минимумом, свободного от зависти, тщеславия, гордыни и других «родимых пятен» человека капиталистического общества».

(Ивин А.А. Основы социальной философии.
Учебное пособие для вузов. М. Высшая школа. 2005г.)

«3. Природа человека. В чем загадка человека? Почему нет единого понимания процесса становления человека? Есть ли смысл в человеческой жизни? Какие проблемы исследуют науки о человеке? Одной из центральных проблем философии является проблема человека. Эта загадка волновала ученых, мыслителей, художников всех эпох. Не завершены споры о человеке и сегодня и вряд ли завершатся когда-либо. Причем, чтобы подчеркнуть философский аспект проблемы, вопрос о человеке звучит именно так: что такое человек? Немецкий философ И.Фихте (1762-1814) считал, что понятие «человек» относится не к единичному человеку, а ко всему человеческому роду: невозможно анализировать свойства отдельного человека, взятого самого по себе, вне его отношений с другими людьми, т.е. вне общества.
Человек как продукт биологической, социальной и культурной эволюции. Чтобы уяснить сущность человека, прежде всего, необходимо понять, как он появился, гениальные догадки вместе с прекрасными легендами повествуют о появлении человека из «ничего», по воле богов или «по воле» природы…
Цель и смысл жизни человека . Отличительным свойством человека можно признать его стремление к философскому осмыслению мира и себя самого. Поиск смысла жизни — занятие сугубо человеческое…
В истории философии можно выделить два принципиально различающихся подхода к проблеме смысла человеческой жизни. В одном случае смысл жизни связывается с моральными установлениями земного существования человека. В другом — с ценностями, не связанными напрямую с земной жизнью, которая сама по себе быстротечна и конечна…
Иными словами, смысл жизни раскрывается в процессе этой жизни, хотя и конечной, но не бесполезной. Жизнь человека продолжается в его детях, внуках, в последующих поколениях, в их традициях и т.п. Человек создает различные предметы, орудия труда, те или иные структуры общественной жизни, произведения культуры, научные труды, совершает новые открытия и т.п. Сущность человека выражается в творчестве, в котором он caмоутверждается и посредством которого обеспечивает свое социальное и более длительное, чем у индивида, существование.
Практические выводы. … 4. Помните, что человек — открытая система, многие вопросы не имеют однозначного ответа, но сам поиск ответов на загадки человеческой природы — занятие увлекательное для мыслящего существа. Если вас заинтересовали проблемы сущности человека, смысла его жизни, обратитесь к работам философов. Но, размышляя над вечными философскими загадками, не забывайте о личной ответственности за сохранение, развитие и приумножение человеческого в себе».

(Обществознание. 10 класс: учебник для общеобразовательных учреждений.
Базовый уровень. / Под ред. Л.Н.Боголюбова. М. Просвещение. 2009г.)

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2:7). Многие из современников считают, что люди произошли из низших форм животной жизни и являются результатом естественных процессов, длившихся миллиарды лет. Теория эволюции все еще остается популярной в науке, но такой взгляд не согласуется с Библией.
Как известно, люди подвластны вырождению, и это одно из подтверждений библейского учения о природе человека. Человек — венец Божьего Творения — не был вызван к жизни словом Создателя. Склонившись, Бог Сам, Своими руками изваял его из праха земного. Даже самый выдающийся скульптор никогда не смог бы создать такое замечательное произведение. Но Господь сотворил не бездыханную скульптуру, а живого человека, наделенного способностью мыслить, создавать и возрастать в славе. Любящий Творец подарил человеку радость общения, сотворив «ему помощника, соответственного ему». Так «сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27). Бог создал все живые существа «по роду их» (Быт. 1:21, 24, 25). И только человек был сотворен по образу Властелина Вселенной, а не по подобию обитателей животного мира. Из родословных, помещенных в Библии, явствует, что все поколения людей, живших после Адама и Евы, произошли от этой пары. Мы все имеем одинаковую природу, которая указывает на наше генетическое или генеалогическое единство. Апостол Павел сказал: «От одной крови Он (Бог) произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли» (Деян. 17:26).
Единство человеческой природы. Когда Бог образовывал человека из элементов земли, все органы человеческого тела были совершенны, но безжизненны. Затем Бог вдохнул в эту неживую материю Свое дыхание, и «стал человек душою живою». Библейская формула довольно проста: прах земли + дыхание жизни = живое существо, или живая душа. Важно отметить, что в сообщении о Творении нет ни единого намека на то, что человек получил душу — некую обособленную субстанцию, которая при Сотворении соединилась с человеческим телом. Слово душа происходит от еврейского слова «нэфэш», что означает «дышать». Этим словом в Библии назван человек, ставший живым существом. Тело и душа составляют неделимое целое. Душа не имеет сознания, существующего вне тела. Более того, нигде в Библии нет указания на то, что душа как сознательная сущность дает жизнь телу. Если еврейское слово «нэфэш», переведенное как душа, обозначает личность, ветхозаветное еврейское слово «руах», переведенное как дух, подразумевает искру жизни, энергию, которая необходима для существования человека. Оно символизирует собой Божественную силу, которая вызывает к жизни человеческие существа. Итак, согласно Библии, мы видим, что природа человека представляет собой неделимое целое. Тело, душа и дух находятся в таком тесном взаимопроникновении, что духовные, умственные и физические способности человека неразрывно связаны и зависимы друг от друга. В Первом послании к Фессалоникийцам апостол Павел пишет: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1 Фес. 5:23)».

(Природа человека.).

«Нет чёткой предопределённой человеческой природы. Мы не рождаемся с предосуждением, нетерпимостью или злобой; они развиваются из нашего жизненного опыта. Нам не следует вступать в бессмысленные дискуссии о врождённой порочности человеческой натуры, а стоит исследовать поведение людей, изменявшееся в течение всей истории человечества (иначе, мы бы до сих пор жили в пещерах).
Поведение так же подвержено внешним воздействиям, как и всё остальное в физической вселенной. В наши дни, наука о поведении человека не сильно зашла вперёд, поскольку в основном она акцентируется на человеке, и в недостаточной степени на внешних условиях, которые и «создают» личность. Вы не сможете выделить факторы, отвечающие за поведение, только изучая личность. Напротив, мы должны изучать культуру, в которой воспитывался человек. Разница между коренным американцем, вором и банкиром не заключена в их генах, а наоборот, является отражением среды, в которой они выросли.
Китайский ребёнок не научится говорить на китайском сколь-нибудь быстрее, чем американский ребёнок выучит английский. Если в достаточной мере изучить воздействие общества на человека, то можно с уверенностью говорить об окружении, из которого вышел человек. Степень влияния общественной среды наблюдается в языке, мимике и движениях.
Поведение людей закономерно и складывается из множества взаимодействующих переменчивых факторов в окружающем мире. Социальная среда включает в себя семью, в которой человек вырос, заботу родителей (или её отсутствие), финансовое благополучие, информационную среду — ТВ, книги, радио, интернет, образование, ортодоксальные религиозные взгляды, круг общения индивида, а также множество других факторов.
В целом, общественные ценности зависят от существующей социальной системы и субкультур внутри неё. К сожалению или к счастью, социальные системы имеют тенденцию увековечивать себя со всеми своими достоинствами и недостатками. Понимаем мы это или нет, большинством людей манипулируют средства массовой информации и государственные учреждения, которые формируют «повестку дня». А это, в свою очередь, формирует наше поведение, надежды и ценности. Наши представления о том, что правильно, а что нет, наше видение морали — это тоже части нашего культурного наследия и опыта. Этот способ контроля не требует применения физической силы, и он настолько удачен, что мало кто замечает или чувствует манипуляции.
Многие думают, что алчность — это часть человеческой натуры. Из-за того, что люди веками жили в угнетении и под угрозой угнетения, развились такие черты личности, как алчность и восхищение теми, кто накопил состояние преступным путём, расточительство и т.д. Эти черты сопровождали нас столетиями, и многие из нас думали, что это просто человеческая природа, и что это нельзя изменить. Но посмотрите на этот пример: если с неба неделю будет сыпаться золотой дождь, то угнетённые люди ринутся на улицу, чтобы наполнить свои дома золотом. Если дождь из золота будет продолжаться годами, они будут выметать золото из своих домов и выбросят свои золотые кольца. В мире изобилия и душевного спокойствия многие отрицательные качества личности больше не будут доминировать».

(Природа человека.)

«В представлении Л.Фейербаха, «высшая, абсолютная» сущность человека состоит в разуме (мышлении), чувстве (сердце) и воле, т.е. она предопределена заранее, до рождения человека его биологической природой и потому является навечно данной, неизменной.
По К.Марксу, сущность человека выражается в совокупности тех общественных отношений, в которые он вступает в своей предметной деятельности, т.е. в том, что также дано до рождения каждого данного человека. В отличие от Фейербаха, Маркс полагал, что эта сущность находится не внутри, а вне отдельного индивида, является не постоянной природно-данной, а социально-исторической, которая «модифицируется в каждую исторически данную эпоху».
У экзистенциалиста Ж.П.Сартра сущность человека неразрывно связана со свободой выбора, она не «природна» или «божественна», заранее не предопределена, а выступает как результат индивидуальной жизни человека. Существование индивидов, их жизненный процесс необходимо при этом предшествует их сущности. Такой взгляд, правда, разделяется не всеми экзистенциалистами. А.Камю, например, считает, что не существование предшествует сущности, а, наоборот, сущность — существованию. Сущность человека, по Камю, присутствует как необходимое начало в любом становящемся существовании, она служит условием самой его возможности и в нём постоянно себя проявляет (в виде начал, требований справедливости, свободы, других моральных ценностей).
У Р.Декарта сущность человека выражается в его способности мыслить. В представлении Д.Юма, человеческая природа, будучи предметом «моральной философии», определяется тем, что человек есть существо разумное, общественное и деятельное. По И.Канту, сущность человека состоит в его духовности. У И.-Г.Фихте и Г.Гегеля эта сущность равнозначна самопознанию. С точки зрения немецкого философа и писателя Ф.Шлегеля, сущность человека составляет свобода. У А.Шопенгауэра она тождественна воле. По Б.А.Бакунину, «сущность и естество» человека состоят в его творческой энергии и непобедимой внутренней силе, а развитие человеческой сущности общества — в развитии свободы всех людей, составляющих общество. По мнению австрийского психолога В.Франкла, создателя логотерапии, сущность человеческого существования составляет ответственность перед жизнью. На взгляд Ф.Ницше, а в значительной мере и А.Шопенгауэра, она заключена целиком и полностью в естественных процессах его биологической, физиологической и психической жизни, подчиняющейся нуждам, влечениям, потребностям и воле инстинктов, которые по своей природе не постыдны и не злы, которые и укрощаются цивилизацией.
Однако к сущности человека можно подойти и по-другому, определив её более конкретно: человек есть существо, наделённое обществом и природой такими качествами, которые необходимы для свободной, творческой деятельности и имеют определённый конкретно-исторический характер. В тенденции, в эзотерическом плане названная деятельность всё более соединяется с такими сущностными чертами, свойствами человека, как мудрость, справедливость, нравственная ответственность, красота, любовь. Причём любовь связывается здесь с первейшей и острейшей потребностью человека в утверждении своего существования в его неповторимой индивидуальности, в свободном волеизъявлении и в то же время как утверждение существования неповторимости другого и необходимости познания его сущности».

(Философия в вопросах и ответах. В чем сущность человека?)

«Именно человеческая природа в ее специфике делает человека культурным существом. Быть культурным существом означает:
а) быть существом недостаточным;
б) быть существом творческим.
Недостаточность, писал Гердер, заключается в том, что человек, лишенный свойственных животному безошибочных инстинктов, — самое беспомощное из всех живых существ. У него нет темного врожденного инстинкта, влекущего его в его собственную стихию, да и самой «его» стихии не существует. Нюх не приводит его к травам, которые необходимы, чтобы побороть болезнь, механический навык не побуждает его строить гнездо… и т.д. Иными словами, из всех живых существ человек — самое неприспособленное к жизни.
Но именно это отсутствие изначальной приспособленности делает его творческим существом. Для того чтобы восполнить собственную недостаточность, отсутствующие способности, человек производит культуру. Культура здесь носит инструментальный характер, оказывается инструментом приспособления к природе и покорения природы. При помощи культуры человек овладевает средой, подчиняет ее себе, ставит на службу, приспосабливает к удовлетворению потребностей.
Если выразить те же самые идеи языком современной антропологии, можно сказать, что человек, в отличие от прочих живых существ, лишен специфических видовых реакций. У животных реакции на стимулы внешней среды формируются по инстинктивным программам, специфичным для каждого вида. Эти программы отсутствуют у человека. Поэтому он как бы выпадает из природы, снабдившей прочие виды специфическими видовыми программами реагирования на стимулы специфической для видов среды.
Поскольку выживание человека не гарантировано самой природой, оно становится для него практической задачей, а среда и он сам в ней — предметом постоянной рефлексии. Человек оказывается вынужденным анализировать свою среду, выделять те ее элементы, которые необходимы для удовлетворения его инстинктивных потребностей (у животных потребности и средства их удовлетворения изначально скоординированы). Так происходит приписывание значений элементам среды; ориентация на значения делает поведение осмысленным и понимаемым как для самого действующего индивида, так и для наблюдателя.
Именно такое осмысленное поведение и явилось источником культуры, потому что все, что становилось результатом такого осмысленного, ориентированного на значения поведения, само по себе являлось осмысленным и содержало значения, на которые могли ориентироваться уже другие индивиды. Так создавалась «вторая природа», т.е. культурная среда, которая стала специфической видовой средой для вида homo sapiens.
Забегая вперед, отметим, что словосочетание «вторая природа» имеет метафорический характер. Каждый человек рождается в мире уже готовых значений, из которых складываются предметы его культурной среды. Поэтому он рассматривает их как объективные реальности, равные по своему онтологическому статусу реальностям природы. На самом же деле они — смысловые реальности и как таковые обусловлены в своем существовании человеческой активностью и человеческим поведением. Они — культурные реальности, культурные вещи, культурные объекты. Все, чем и в чем человек живет — от мифа до современных технических устройств, от поэзии до основополагающих социальных институтов, — все это культурные реальности, родившиеся из осмысленного социального поведения и имеющие смысл для каждого человеческого существа. Общество в целом также является культурным установлением, ибо оно основано на осмысленном поведении, а не на инстинктивном реагировании, свойственном животному миру».

(Культура и природа человека.)

«Природа и сущность человека — философское понятие, которое обозначает сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия, или его естественные свойства, в той или иной мере присущие всем людям. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой. Изучением и интерпретацией природы человека занимаются на разных уровнях обобщения философия, антропология, эволюционная психология, социобиология, теология. Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой.
В философии единого и однозначного определения человека и его природы не существует. В широком смысле человека можно описать как существо, обладающее волей, разумом, высшими чувствами, способностями к коммуникации и труду.
Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам».
Синтез позиций современной биологии (челове?к — представитель вида человек разумный) и марксизма («… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений») приводит к пониманию человека как субъекта исторически-социально-культурной деятельности, представляющим собой единство социальной и биологической природы.
Согласно концепциям материализма человек состоит лишь из тканей, составляющих его плоть, все же абстрактные составляющие, приписываемые человеку вместе со способностью активно отражать реальность есть результат сложной организации процессов этих тканей. В эзотеризме же и многих религиях человек определяется как сущность, соединяющая в себе «тонкое» (душа, эфирное тело, монада, аура) с «плотным» (тело) тела.
В Древнеиндийской Традиции человек характеризуется кратковременным, но органичным сочетанием элементов, когда душа и тело тесно взаимосвязаны в природном колесе сансары. Лишь человек может стремиться к освобождению от эмпирического существования и обрести гармонию в нирване, используя духовные практики, которые предполагают упражнения для души и тела.
Демокрит, как и многие античные мыслители, считал человека микрокосмом. Платон представлял человека как существо, раздвоенное на материальное (тело) и идеальное (душа) начала. Аристотель рассматривал душу и тело как два аспекта единой реальности. Человеческая душа в трудах Августина становится загадкой, тайной для самого человека. Тело в философии Нового времени рассматривается как машина, а душа отождествляется с сознанием.
Согласно многим религиозным традициям, человек есть божественное творение. В авраамических религиях приоритет отдается духовному началу: «…человек занимает в ряду Божьих творений такое высокое место, есть как истинный гражданин двух миров — видимого и невидимого — как союз Творца с тварью, храм Божества и потому венец творения, то это единственно и собственно потому, что в его духовную природу Всевышний благоволил внедрить чувство или мысль Своего бесконечного Божества, которая положена в его дух и служит всегдашним источником, влекущим его к своему высочайшему центру».
Напротив, с точки зрения эволюционного учения, поведение человека, как и других животных, является частью его видовой характеристики, обусловлено эволюционным развитием человека как вида и имеет аналоги у близких видов. Длительный период детства необходим человеку для усвоения структурно высокоразвитым мозгом человека больших объёмов внегенетической информации, необходимых для расширенного абстрактного мышления, речи и социализации».

(Википедия. Свободная Энциклопедия.)

«3. Природа, сущность и существование человека. Категория «сущность» является научной абстракцией, отражающей качественную специфику предмета, его наиболее важные, главные свойства, обусловливающие его изменения. Сущность человека выявляется в особом характере предметной деятельности, в процессе которой происходит диалектическое взаимодействие творческих сил человека с природным материалом и данной социально-экономической структурой. Реальный образ человека (его действительность) не сводится к категории сущности, так как включает в себя не только его родовую сущность, но и конкретно-историческое существование.
Категория существование обозначает наличное бытие эмпирического индивида в его повседневной жизнедеятельности. Отсюда вытекает важность понятия «повседневность». Именно на уровне повседневности жизни выявляется глубокая взаимосвязь всех типов поведения человека, его существования и способностей с развитием человеческой культуры. Существование богаче сущности. Оно включает в себя не только проявление сущностных сил человека, но и многообразие его конкретных социальных, биологических, нравственных, психологических качеств. Существование человека представляет собой форму проявления его сущности. Лишь единство сущности и существования образует действительность человека.
Помимо вышеназванных категорий заслуживает внимания понятие «природа человека». В XX в. оно или отождествлялось с сущностью человека, или его надобность и вовсе ставилась под сомнение. Однако прогресс биологических наук, изучение нейронной структуры мозга и генома человека заставляют по-новому взглянуть на это понятие. В центре дискуссий — вопрос о том, существует ли природа человека как нечто структурированное и неизменное при всех воздействиях или же носит подвижный, пластичный характер.
Известный американский философ Ф. Фукуяма в книге «Наше постчеловеческое будущее: условия биотехнологической революции» (2002) считает, что природа человека существует и что она «обеспечивает устойчивую непрерывность нашего существования как вида. Именно она совместно с религией определяет наши самые фундаментальные ценности». По его мнению, природа человека — «это сумма поведения и типичных видовых характеристик, обусловленных генетическими, а не средовыми факторами». Другой американский ученый, С.Пинкер, трактует природу человека как «совокупность эмоций, мотивов и когнитивных способностей, которые являются общими для всех индивидов с нормальной нервной системой».
Из этих определений природы человека вытекает, что психологические особенности человеческого индивида определяются его биологически унаследованными свойствами. Между тем многие ученые считают, что мозг сам по себе предопределяет не те или иные способности, а лишь возможность формирования этих способностей. Другими словами, биологически унаследованные свойства составляют хотя и важное, но лишь одно из условий формирования психических функций и способностей человека.
В последние годы преобладает точка зрения, согласно которой понятия «природа человека» и «сущность человека», при всей их близости и взаимосвязанности, не следует отождествлять. Первое понятие отражает как природные, так и социальные качества человека. Второе понятие отражает не всю совокупность его социальных, биологических и психологических качеств, а наиболее существенные, устойчивые связи, отношения, лежащие в основе природы человека. Поэтому понятие «природа человека» шире и богаче понятия «сущность человека».
К понятию человеческой природы можно отнести ряд общих качеств человека: способность к творческой деятельности, проявлению эмоций, формированию нравственных ценностей, стремление к прекрасному (эстетическое восприятие действительности) и т. д. Следует вместе с тем подчеркнуть, что не существует никакой вечной, неизменной человеческой природы, как некой однозначно формулируемой совокупности неизменных качеств. Вся история свидетельствует о происходящих определенных изменениях в природе человека, его «открытости миру».

(Миронов В.В. Философия: учебник для вузов. 2005г.)

«Человек по своей природе многомерное и загадочное явление, скрывающее в себе тайну всех прекраснейших вещей сущего мира. Именно эту мысль в ряде своих работ проводит Н.А.Бердяев, отмечая, что человек является величайшей загадкой в мире, он и сегодня хотел бы знать, «кто он, откуда он пришел и куда он идет». Это же мнение разделяет и другой мыслитель XX в. М.Бубер, настойчиво подчеркивая: человек загадочен, необъясним, он представляет собой некую тайну, достойную удивления. С незапамятных времен человек знает о себе, что он предмет, достойный самого пристального внимания, но именно к этому предмету во всей его целостности, со всем, что в нем есть, он как раз и боится приступить».
Э.Кассирер в книге «Что такое человек. Опыт философии человеческой культуры» утверждает, что проблема человека — «архимедов пункт» философии познания, и с этим можно согласиться. До настоящего времени нет ясности относительно того, какова природа человека, определяющая его сущность.
Философская антропология традиционно под природой человека понимает структурно организованную совокупность важнейших признаков и свойств (качеств), характеризующих человека как особый род живого существа. К числу важнейших атрибутов большинство исследователей относят: сознание, труд и способность человека общаться с себе подобными. Проводится мысль о том, что природа человека едина, неисчерпаема и изменчива (пластична), всегда носит конкретно-исторический характер.
Имеются и другие подходы к осмыслению данной проблемы. Ряд исследователей специфику природы человека рассматривают посредством анализа таких категорий, как «духовность», «творчество», «свобода». Доля истины в этом есть, так как свойства, связанные с понятием человека и его природы, могут носить социальную окраску и выражать то общее, что присуще всем людям, разумеется, в равной мере и степени их проявления, в зависимости от этических и культурных особенностей, социального положения, возраста и т.п.
Вместе с тем при раскрытии природы человека следует в большей мере учитывать его биологическую детерминанту, которая инвариантна в своем развитии и не поддается такой изменчивости, как присущие человеку социальные, приобретенные с опытом и исторической практикой, черты. С точки зрения биологической организации человека, его природа может измениться только в результате биологической эволюции, либо в результате вмешательства в его геном или мозговые структуры. Такие подходы к решению данных проблем сейчас имеют место, но в своих последствиях они выглядят весьма проблематично. А так как природу человека нельзя изменить посредством дальнейшей биологической эволюции, то для его изменения остается единственный путь — самопреобразование на основе изменения самого общества.
В современной философской литературе под природой человека нередко понимается его сущность, что вряд ли является правильным. Такое смещение понятий недопустимо, так как при раскрытии сущности человека основное внимание обращается на проявления в нем не чисто природных (биологических), а творческих начал, его стремлении созидать, преобразовывать окружающий мир, создавать новую, не существующую в естественной природе, реальность («вторую, искусственную природу»), и самого себя. Без творчества человек есть ничто в социокультурном отношении, существо, которое еще не преодолело свое исходное животное состояние. Творчество универсально: творят все люди и творят они везде, во всех «клеточках» своего существования. Посредством своей сущности человек выражает и определяет себя, созидает свое бытие в окружающем мире, раздвигает границы существования. Только путем творчества человек сможет устроить свою жизнь «по-человечески», т.е. по меркам высоких представлений. Рассмотрение сущности человека многомерно и может включать различные исследовательские направления.
Как предельно общее понятие человек выражает единую субстанциональную сущность, объединяющую людей независимо от их принадлежности к конкретно-историческим типам общественных систем и их социальным общностям. Приоритетными направлениями в раскрытии его сущности являются не классовые, а общегуманистические ценности, направленные на решение глобальных проблем современности, прежде всего войны и мира, преодоления экономического кризиса и т.п.».

(Понятие человека, природа человека и его сущностные черты. Гуманитарный портал PSYERA.RU)

«Мужчина и женщина были созданы по «образу и подобию» Божьему как существа, наделенные индивидуальностью, силой и свободой мыслить и действовать. Тело, разум и дух каждого из них представляли собой неделимое целое, и хотя люди были созданы как свободные существа, их жизнь зависела от Бога. Однако, не послушав Бога, наши прародители отвергли свою духовную зависимость от Него и утратили то высокое положение, которое они занимали перед Богом…
Библейское сообщение о Сотворении имеет неоценимое значение для правильного понимания природы человека. Стараясь подчеркнуть единство человеческого существа, Библия изображает его как единое целое. Какое же тогда отношение к природе человека имеют душа и дух?
Как мы уже упомянули, слово «душа» в Ветхом Завете переведено с еврейского слова «нэ-фэш»… В Новом Завете еврейскому ветхозаветному слову «нэфэш» соответствует греческое слово «псюхэ». Оно используется применительно к жизни животных, а также человека …<…>. Итак, мы выяснили, что иногда «нэфэш» и «псюхэ» подразумевают всего человека; в других случаях они отражают особенности его личности, например, привязанности, чувства, желания. Однако из этого никак не следует, что человек был создан из двух обособленных и независимых частей. Тело и душа неразделены. Вместе они составляют неделимое целое. Душа не имеет сознания, существующего вне тела. Нигде в Библии нет указания на то, что душа как сознательная сущность дает жизнь телу.
Согласно Библии, природа человека — это единое целое. Но мы не находим четкого описания взаимосвязи между телом, душой и духом. Иногда душа и дух взаимозаменяемы. Обратите внимание на параллельное использование этих слов в славословии Марии при благовещении: «Величит душа моя Господа, и возрадовался дух мой о Боге, Спасителе моем» (Лк. 1:4б, 47). Например, Иисус, говоря о человеке, упомянул тело и душу (см. Мф. 10:28), а апостол Павел сослался на тело и дух (см. 1 Кор. 7:34). В первом случае под словом душа подразумеваются высшие человеческие способности, возможно, разум, посредством которого человек общается с Богом. В другом эти же высшие способности названы духом. В обоих случаях тело включает как физические, так и эмоциональные аспекты личности.
В посланиях апостола Павла обычно говорится о единстве тела и духа. Но он также упоминает и о тройном единстве. Вот что он пишет: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фее. 5:23).
Своим пожеланием Павел хотел сказать, что ни один из им перечисленных аспектов личности не должен быть исключен из процесса освящения. В данном случае слово дух употребляется в значении интеллекта и мышления, которыми наделен человек и благодаря которым Бог может общаться с нами посредством Святого Духа (см. Рим. 8,14-16): «И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что (есть) воля Божия, благая, угодная и совершенная» (Рим.12,2). Понятие душа, если оно упоминается отдельно от духа, как в данном случае, может обозначать инстинкты, эмоции и желания. Эта сфера человеческой природы тоже должна быть освящена.
Ясно, что каждый человек представляет собой неделимое целое. Тело, душа и дух находятся в таком тесном взаимопроникновении, что духовные, умственные и физические способности человека неразрывно связаны и зависимы друг от друга. Недостаток в одном непременно скажется на другом. Влияние, которое ум, душа и тело оказывают друг на друга, побуждает каждого из нас осознать, сколь велика наша ответственность перед Богом. Он возложил на нас обязанность заботиться о своем разуме, душе и теле и совершенствовать свои способности. А это одно из важнейших звеньев в процессе восстановления образа Божьего в человеке.
Человек, сотворенный Богом, ненамного уступал ангелам в своем совершенстве (см. Евр. 2:7). Это говорит о том, что он был наделен выдающимися умственными и духовными дарованиями. Будучи сотворенным по образу Божьему, человек получил возможность выразить свою любовь и верность Творцу. Он, подобно Богу, имел свободу выбора — свободу мыслить и действовать в соответствии с моральными критериями. Только свободный человек способен в полной мере познать любовь Божью и раскрыть ее в своем характере (см. 1 Ин. 4:8). Совершенствуясь и развиваясь, человек все более и более отражал бы в себе образ Божий. Любовь к Богу всем сердцем, душою и разумением и любовь к другим людям, как к самому себе, должна была стать сущностью и смыслом бытия (см. Мф. 22:36-40). Именно эти взаимоотношения и делают нас людьми в полном смысле этого слова. Людьми, несущими и развивающими в себе образ Божий, гармонию Его Царства.
Итак, то зло, которое мы видим в человеческой природе, это не есть что-то из вне вошедшее в него (как бацилла зла), оно сидит изначально в человеке — это искажение всех свойств человеческих. Они приобрели этот болезненный вид, болезненное состояние, все пришло в расстройство тогда, когда человек рассек живую связь свою с Богом.
Очень печально, что все мыслители и философы, научные и политические деятели, писатели и представители всевозможных интеллектуальных проектов, при решении своих задач, при построении своих теорий, не исходят о признании истинной сущности человеческой природы, какова она есть на самом деле. Для них сам вопрос о природе человека как бы не существует. А между тем это корень, центр всех проблем человека».

(Ким Гриценко. Природа человека. 10.05.05г.)

«Природа человека и его сущность. С точки зрения субстанциалистского подхода к человеку, стремящегося найти неизменную основу его существования, неизменные «человеческие качества», «сущность человека» и «природа человека» — однопорядковые понятия. Однако если вместе с выдающимися мыслителями XX в. попытаться преодолеть субстанциалистское понимание человека, то различие между этими двумя понятиями станет очевидным.
Понятие природы человека — предельно широкое, с его помощью можно описать не только величие и силу человека, но и его слабость, ограниченность. Природа человека — это уникальное в своей противоречивости единство материального и духовного, природного и социального. Однако с помощью этого понятия мы можем лишь увидеть трагическую противоречивость «человеческого, слишком человеческого» бытия. Доминирующее начало в человеке, перспективы человека остаются для нас скрытыми. Природа человека — это та ситуация, в которой находится каждый человек, это его «стартовые условия». Сам М.Шелер, как и другие представители философской антропологии (М.Ландманн, А.Гелен и др.), склоняется к признанию телесно-духовной природы человека. Человек не может «выпрыгнуть» за пределы своей телесной организации, «забыть» о ней. В понятии природы человека отсутствует нормативность, оно характеризует человека с точки зрения «сущего».
Человек способен осознать противоречивость своей природы, понять, что он принадлежит к конфликтующим мирам — миру свободы и миру необходимости. Человек, как писал Э.Фромм, находится и внутри, и вне природы, он «впервые является жизнью, которой осознает самое себя». Человек не чувствует себя дома ни в одном из миров, он — и зверь, и ангел, и тело, и душа. Осознание собственной конфликтности делает его одиноким и полным страха. По словам испанского философа Х.Ортеги-и-Гассета, человек — это «воплощенная проблема, сплошная и весьма рискованная авантюра…».
Из всех существ во Вселенной человек единственный, кто не уверен, что он такое. Человек может перестать быть человечным, но он, даже поступая жестоко, делает это по-человечески. Человечность — это нравственная характеристика человека, она отличается от понятия человеческого. Человеческое — это жизнь, данная вместе с ее осознанием. Из всех живых существ, писал русский философ Вл.Соловьев, только человек осознает, что он смертен.
Итак, природа человека — это противоречие, имманентное (то есть внутренне присущее) человеческому бытию. Но природа человека предполагает также осознание этого противоречия как собственного внутреннего конфликта и стремление его преодолеть. По мнению Э.Фромма, это не теоретическое стремление, это потребность преодолеть одиночество, часто — ценой отказа от одной стороны своей «природы».
Но человек не обречен идти по этому пути. Существует и другой ответ, другой путь – «прогрессивный». Это путь собственно бытия, на котором человек обретает свою сущность. Сущность человека — это путь творчества, самопожертвования, интенсивного самосознания. В христианском мироощущении человеческая сущность — это образ Божий. Э.Фромм выражает сущность человека в понятии бытия в противоположность обладанию. Для К.Маркса сущность человека — это универсальное отношение к миру, способность быть «всем». Для Ортеги-и-Гассета сущность человека — это постоянный риск, опасность, постоянное выхождение за пределы себя, способность человека к трансцендированию, к разрушению устойчивого образа «я», это не «вещное» бытие. Вещь всегда тождественна сама себе. Человек же может стать кем угодно. «Человеку естественно хотеть быть лучше и больше, — писал Вл.Соловьев, — чем он есть в действительности, ему естественно тяготеть к идеалу сверхчеловека. Если он взаправду этого хочет, то и может, а если может, то и должен. Но не есть ли это бессмыслица — быть лучше, выше, больше своей действительности? Да, это бессмыслица для животного, так как для него действительность есть то, что его делает и им владеет; но человек, хотя тоже есть произведение уже данной, прежде него существовавшей действительности, вместе с тем может воздействовать на нее изнутри, и, следовательно, эта его действительность есть так или иначе, в той или другой мере то, что он сам делает…» (Соловьев Вл. Идея сверхчеловека. Соловьев B.C. Соч. в 2-х т. Т. И. М. 1989г. С. 613).
Итак, сущность человека — это результат его свободного выбора из двух возможностей, которые предоставлены ему его собственным существованием, его «природой». Можно ли сказать, что в каждом индивиде присутствует человеческая сущность? Думается, это некорректное выражение. Признав правомерным этот вопрос, мы будем вынуждены ответить и на другой: можно ли сказать, что в одном индивиде «больше человека», а в другом — меньше? «Сущность человека» — это понятие из мира должного, это притягательный образ сверхчеловека, это образ Божий. Даже Марксово, казалось бы, вполне приземленное определение сущности человека как совокупности общественных отношений («Тезисы о Фейербахе»), при внимательном рассмотрении обнаруживает идеальную нормативность, недоступность для полного и окончательного воплощения. Как отдельный человек может воплотить в своей конечной жизни простоту и монолитность жизни в первобытной общине, иерархизированность взаимоотношений сословного общества, динамичность капиталистических отношений, дух сотрудничества социализма? Из всех земных существ, заметил Вл.Соловьев, один человек способен критически оценить сам способ своего бытия, как не соответствующий тому, что должно быть. Сущность человека, соответственно, это тот «образ человеческий», который может стать ценностным ориентиром индивида, свободно совершающего свой жизненный выбор. Сущность человека — это не совокупность определенных качеств, которыми определенный индивид может завладеть навсегда».

(Г.Г.Кириленко, Е.В.Шевцов. Философия. Высшее образование. М. Эксмо. 2003г.)

«Природа человека — понятие, выражающее естественную порожденность человека, его родство, близость со всем сущим, и прежде всего, с «жизнью вообще», а также все многообразие собственно человеческих проявлений, отличающих человека от всех иных форм сущего и живущего. Природу человека часто отождествляли с человеческой сущностью, которую сводили к разумности, сознательности, морали, языку, символичности, предметной деятельности, воле к власти, бессознательно-либидозным основаниям, к игре, творчеству, свободе, отношению к смерти, религиозности… Взаимоисключительность этих признаков не позволяет найти однозначную «сущность» человека без потери живого многообразия, установить целостность, единство, не превратив человека в предмет, внешний себе, в некий препарированный экспонат, одномерное существо. «Сущность» человека нельзя вырвать из его «существования». Существование, собственная жизнь, жизнедеятельность, проживание-переживание — субстанция человека, его природное основание. Жизнедеятельность уходит в «жизнь вообще», в витальные, телесные «зоо»-структуры, т.е. оказывается порождением и продолжением Вселенной, Природы; но она же охватывает все многообразие собственно человеческих проявлений, свершений, воплощений, всю ту сферу, где человек «просто живет», где «ведет свою жизнь» (X.Плеснер); и, наконец, вновь выходит в «бытие-вообще», высвечивая его, устремляется к Универсуму. Жизнедеятельность, существование, экзистенция (и одновременно «экзистенция», т.е. просвет, прорыв в бытие, откровение) как раз и есть то, что называют природой человека. Природа человека включает следующие аспекты: происхождение человека; место человека в ряду жизни; собственно человеческое бытие…
Природа человека в качестве собственно человеческого бытия выявляется из человеческого существования, из жизнедеятельности. Элементарным феноменом жизни человека оказывается дологическое (или металогическое), дотеоретическое предчувствие жизни, проявление своей экзистенции, которое трудно выразить вербальным способом, но условно можно зафиксировать формулой «Я существую» («Я есть», «я живу», «я живое»). Феномен «я существую» — «иррефлексивная точка отсчета» жизни человека, в котором еще не расчленены «я» и «существование», все стянуто в единство самобытия, в свернутую потенциальность возможных разворачиваний жизни индивида.
Традиционно в этом природном основании выделяют три элемента самобытия человека: телесность, душевность, духовность.
Тело — прежде всего «плоть» — плотная, очевидная основа нашего существования. В качестве «плоти», «вещественности» люди едины с миром, с его плотью и веществом. Тело человека — выделенная, оформленная плоть, не только выходящая во внешний мир, но и оказывающаяся носителем собственного внутреннего мира и своего Я. «Тело» — «тло», т.е. дно, конечность, «тленность», но одновременно «тело» — «цело», т.е. укорененность человеческой целостности, самоидентичности. Тело человека не анонимное, а «тело собственное», выделенное среди «других тел». Тело оказывается не просто витальной, а витально-смысловой основой самобытия и постижения мира — «телом понимающим». Тело не только внешнее выражение самобытия человека, а еще и «внутренний ландшафт», в котором «Я существую». В этом случае на первый план выходит самобытие в форме «душевной жизни», «внутренний психический мир» или «душа» человека. Это особая внутренняя реальность, недоступная внешнему наблюдению, потаенный внутренний мир, принципиально не выразимый до конца внешним способом. Хотя здесь-то и коренятся цели, мотивы, планы, проекты, устремления, без которых нет действий, поведения, поступков. Душевный мир принципиально уникален, неповторим и непередаваем другому, а потому «одинок», непубличен. Этот мир как бы не существует, у него нет какого-то особого места в теле, это «страна несуществующая». Она может быть страной воображения, грез, фантазий, иллюзий. Но «не существует» эта реальность для других, для индивида же это истинное средоточие бытия, подлинное «бытие-в-себе». Душевный мир не отгорожен от внешнего мира. Впечатления, переживания, восприятия указывают на связь с внешним миром, на то, что душа внимает внешнему миру; сознание принципиально интенциально, т.е. направлено на иное, это всегда «сознание о» чем-то ином. Душа многогранна. В психическую сферу включено и бессознательное, и сознание, и чувственно-эмоциональное, и рациональное; и образы и воля, рефлексируемое и рефлексия, сознание иного и самосознание. Различные проявления душевного мира могут приходить в противоречие, конфронтировать, порождая душевное нездоровье, беспокойство, но и заставляя человека меняться, искать себя и делать себя.
Душа относительно автономна, но не отделена от тела. Если тело и является «оболочкой» души, то оно же оказывается и ее «обликом», воплощает душу, выражает ее и само оформляется. Появляется собственное неповторимо-уникальное лицо человека, он становится личностью. Личность называют центром духа в индивиде (М.Шелер и др.), «воплощенным ликом» (П.Флоренский и др.). Это уже проявление духовного самобытия, духовная ипостась человеческой природы.
Если тело внешне представимо, а душа — внутренний мир, то «дух» предполагает связь своего и иного, «встречу», «откровение», весть об ином (в конечном счете — о трансцендентальном, всеобщем, об Универсуме, Абсолюте, «бытии вообще»). Будучи воспринята индивидом, «весть» находит отклик, становится «со-вестью» и, наконец, «совестью» — собственно человеческим, индивидуальным состоянием. На базе духовности появляется представление о единстве всего сущего, а также о единстве человеческого мира. Со-бытие с иным и с другими людьми оформляется в «совместный мир» (X.Плеснер).
«Тело — душа – дух» в их единстве составляют абстрактную природу человека, общее для всех людей во все времена. Фактически же человеческая природа трансформируется и модифицируется в культурно-историческом и социальном бытии людей, зависит от условий жизни, от ориентации, ценностно-смысловых установок, от способов со-бытия с другими людьми и от самоидентификации индивидов».

(Мясникова Л.А., Кемеров В. Философская энциклопедия. Панпринт. 1998г.)

«Бытует мнение, что природа человека такова, как и природа животных. Но в социальной, человеческой среде возникают проблемы, которые свалились на человечество в ходе развития Разума, формирования мышления, тем более абстрактного мышления. Эти проблемы, названные Лоренцом проблемами Беды, имеют три основных источника: создание оружия, внутривидовой отбор и головокружительный темп развития.
Вряд ли кто будет отрицать, что человек многообразен в своих проявлениях и сути. Это первый постулат, из которого я исхожу в данной работе. И второй — в человеке много, очень много от животного, и в первую очередь, — агрессивность. Я думаю, что именно этот второй постулат найдет многих сторонников и, пожалуй, больше оппонентов и противников.
Природа человека всегда интересовала мыслителей и продолжает интересовать до сих пор. Какова она? Что лежит в ее основе? Китайский философ Мен-цзы считал, что человек изначально имеет «добрую» природу и зло он творит исключительно под принуждением. Другой мыслитель (также китайский) Сюнь-цзы придерживается противоположной точки зрения — «человек имеет злую природу». Кто же прав?
Начиная с древнегреческих философов, принято считать, что в человеке есть нечто такое, что составляет его сущность. Это «нечто» называется «человеческой природой». Этой природой человек и пытается объяснить всю свое деятельность: оправдать и объяснить ложь и подлость, алчность и мошенничество, насилие и зло. Специфичность «человеческой природы» объясняется анатомо-физиологическим строением человека и имеет свою психическую и физическую неповторимость. Наиболее глубинные корни человеческой сути раскрываются сложным комплексом психологии, этологии, социологии и биологии.
Природа создает, никогда не нарушая собственных законов. Чего не скажешь о человеке. Все живое на нашей планете развивалось и формировалось в условиях естественной борьбы за существование. И, в первую очередь, в условиях конкуренции между ближайшими родственниками. Борьба же между представителями разных видов, в частности между «хищниками и их жертвами», никогда не приводит к полному уничтожению жертвы; между ними всегда устанавливается некоторое равновесие, которое выгодно для обоих. Если кто и непосредственно угрожает существованию вида, это не «пожиратель», а конкурент из того же вида. Столкновение между хищником и жертвой вообще не является борьбой как таковой. Удар лапы, которым лев сбивает свою добычу, формой движения подобен тому, каким он бьет соперника, однако внутренние истоки поведения охотника и бойца совершенно различны. «Буйвол вызывает в нем не больше агрессивности, чем во мне аппетитный индюк» — говорит К.Лоренц (1994).
Внутривидовую агрессию К.Лоренц считает наиболее серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях культурно-исторического и технического развития. Отбор «пропускает второсортную конструкцию, …он сам, заблудившись, заходит в гибельный тупик». Это всегда происходит в тех случаях, когда отбор направляется одной лишь конкуренцией сородичей, без связи с вневидовым окружением.
Гениально! Человеку больше не с кем конкурировать, кроме как с собой. Вот и «поедает» себе подобных! К.Лоренц вспоминает шутку своего учителя О.Хейнрота: «После крыльев фазана — аргуса, темп работы людей западной цивилизации — глупейший продукт внутривидового отбора». С моей точки зрения, эта шутка звучит очень серьезно. Действительно, нельзя не замечать, что «Запад» ведет к регрессу человека. Современное индустриальное общество представляет собой ярчайший пример иррационального развития, навязанного, к тому же, в качестве примера подражания многим развивающимся странам и народам. Развитие происходит исключительно за счет конкуренции между собратьями по виду. Агрессивное поведение современного человека перерастает в нелепый гротеск. Причем эта агрессивность как злое наследство, сидит в крови у людей и является результатом внутривидового отбора…
Моей задачей не является детальный анализ всех теоретических учений о сущности и природе человека, и, в контексте исследования агрессивности, учений о социальных и нормативных представлениях. Поэтому, мы остановимся лишь на некоторых из них, имеющих определенный познавательный интерес.
Еще в древности говорили о том, что человек рождается разумным, следовательно, и свободным духом; он рождается со стремлением нести добро в этот мир. Они утверждали, что человек рождается добрым и разумным, и если в нем развиваются негативные наклонности, то причиной тому являются негативные обстоятельства, воспитание и примеры.
Следует подчеркнуть то общее, что имеется между всеми древними, имеющими историческое значение, учениями, — это мифологические (божественные) представления о возникновении жизни, человека, человеческих взаимоотношений, природы и общества. Более примитивные представления первобытного, дородового общества в последствии переросли в более развитые и развернутые, религиозно окрашенные и религиозно подпитанные воззрения ранних классовых обществ. У всех древних народов (и существующих ныне, и вымерших) — египтян, шумеров, хетов, ассирийцев, китайцев, индусов, евреев, греков, армян и других, — вся человеческая деятельность регулировалась и декларировалась или богами, или их ставленниками. Иными словами, человеческая природа древними понималась как предопределенная свыше, то есть Богом. В «Законах Ману» (древнеиндийском своде законов) сказано очень четко и ясно: «Какое качество он установил для каждого при сотворении — зловредность или безвредность, мягкость или жестокость, дхарму или адхарму (права или не права), правду или ложь, — то само по себе проникло в него». В том же своде законов диалектически представляется концепция «дхармы», отражающая ее изменчивость во времени, то есть от одной эпохи к другой, от одних нравственных устоев к другим и т.д…
Как существо биологическое, природное человек, безусловно, подчиняется естественным законам (по Ф.Аквинскому). Но, будучи одновременно существом социальным, иными словами, существом разумным и действующим (Homo Sapiens и Homo Faber), он постоянно нарушает законы естественного развития. С точки зрения Ш.Монтескье (1955) это происходит в силу ограниченности человеческого разума, а также подверженности разума влиянию страстей, эмоций и заблуждений, которые и являются основной причиной социальных девиацией.
Как бы не критиковали в наше время (и особенно в нашем постсоветском обществе) идеи коммунистического (социалистического) толка, нельзя не отметить гениальную мысль, высказанную французским социал-утопистом Фурье. Критикуя все предыдущие эпохи и общества, он отметил, что человечество до сих пор не уяснило для себя значение «божественно предустановленного социального кодекса». Основной смысл этого кодекса — признание природных свойств и страстей человека в качестве двигателя социального процесса от беспорядка к гармонии. Сказано гениально!».

(Суть и природа человека.)