Неизбежен ли был распад СССР?

В этом году исполняется 15 лет со дня образования 15 суверенных государств в результате развала СССР. Развал Советского Союза был документально оформлен и официально подписан 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще руководителями трех из пятнадцати (!) Союзных республик бывшего СССР, - это были Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич.

По мнению защитников Беловежских соглашений 1991 года, СССР сам развалился без их участия. Но, как известно, распад любого государства становится неизбежным лишь в том случае, если для этого созревают экономические условия, сопровождаемые социальными потрясениями. Вот с этих позиций и рассмотрим вопрос о распаде самого большого государства в мире, первого в Европе и второго в мире (после США) по экономическому развитию, каким являлся СССР до 1991 года.

Социальными предпосылками распада Союза должны были заключаться в том, что "низы" уже больше не хотели жить в едином государстве, а "верхи" - не могли (только не путайте с понятием "не хотели") управлять государством в создавшихся экономических условиях. Всесоюзный референдум, проведенный 17 марта 1991 года, т.е. за девять месяцев до развала СССР, показал, что более чем три четверти населения высказалось за единый союз. А остальные либо проигнорировали его, либо действительно высказались против союза, но они оказались в значительном меньшинстве. Следовательно, нельзя утверждать, что "низы" не хотели больше жить в едином государстве.

С экономической точки зрения СССР выглядел следующим образом: за последние 5-7 лет перед развалом страна производила треть мировой научной продукции, входила в тройку самых образованных стран мира, добывала 30 процентов мирового производственного сырья, входила в пятерку самых безопасных, стабильных стран мира, имея полный политический суверенитет и экономическую независимость.

Теснота очередей в наших магазинах зависела прежде всего от положения дел не в отечественной, а в зарубежной экономике. Страны Запада давно отказались от наращивания общего объема производства и все свои усилия сосредоточили на выпуске высококачественных изделий и экологически чистых продуктов. Недостающую же массу товаров Запад предпочитал получать из слаборазвитых стран и из Советского Союза. Ему это удавалось делать через подкуп высшей номенклатуры, распоряжавшейся в СССР как производством, так и распределением товаров. Продажные советские чиновники восполняли второсортный дефицит на Западе, опустошая наши магазины, и, таким образом, помогали западным державам успешно решать их проблемы суперрентабельного производства. Если в СССР общая масса всех товаров из года в год неуклонно росла, то на Западе она ежегодно снижалась. За 19 лет - с 1966 по 1985 годы - темпы выпуска валовой внутренней продукции на душу населения в развитых капиталистических странах уменьшились более чем в 4 раза. Но при этом жизнь на Западе становилась все лучше и лучше, ибо возрастающий спрос на изысканные товары он удовлетворял сам, а товары, необходимые, но не престижные, получал из стран третьего мира и из СССР.

Следует признать, что благодаря политике нашего руководства экономика бывшего СССР работала на благополучие Запада довольно продуктивно. Однако там все понимали, что эта продуктивность является довольно шаткой, если не поменять общественно-экономический строй в СССР. И поэтому перед Западом стояла задача: как перестроить Советский Союз, чтобы напрямую, а не через подкуп политических лидеров, и в более широких масштабах использовать советские республики в качестве колониальных придатков для развития своей экономики. И все то, что сегодня делает команда президентов бывших советских республик, есть ни что иное как выполнение данной задачи.

Следовательно, в развале СССР главную роль сыграла политика. И поэтому без изменения ее для государства в целом нельзя ожидать каких-либо положительных результатов от нынешних реформ, острие которых направлено в основном на сохранение и продолжение «ошибочных» действий в руководстве страной.

16.12.2011 13:54 Товарищ Саахов

Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством верхушки КПСС во главе с М. Горбачевым? Вопросы, которые принято относить к категории проклятых проблем мироздания. Причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца, чему свидетельствует многообразие версий упадка Римской империи или цивилизации Майя, пояснили эксперты академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V, так и через 20 лет существуют разные версии распада страны, для миллионов людей в одночасье потерявших свою великую Родину, которой гордились, приносили присягу и уважали.

Кто виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно было в этом важнейшем событии ХХ века?

Теория заговора или 1-я (конспирологическая) версия распада СССР

«Это всё придумал Черчилль в 18-м году», - поется в известной песне Владимира Высоцкого . Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США : мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Чем не повод для нового финансирования в современных условиях, когда вокруг США количество врагов растет год из года? Пояснил Евгений Ольховский, руководитель землячества трейдеров Канады Академии Masterforex-V. Поэтому:
– государственные деятели США сами не раз приписывали себе все заслуги по ликвидации СССР. Например, Дж. Буш-старший, поздравил ЦРУ с развалом Советского Союза, госсекретарь Дж. Бэйкер, который в период предвыборной кампании 1992 года не раз бахвалился своим вкладом в это дело;
- шеф ЦРУ Уильям Кейси, по мнению американского исследователя Петера Швейцера, мудро подорвал экономические основы СССР, договорившись с саудовскими шейхами об увеличении добычи нефти и падение её цены с $30 за баррель до $12, лишив СССР десятков миллиардов долларов валютных поступлений в год;
– с началом перестройки, США всячески старались возродить и поддерживать сепаратистские настроения в советских республиках;
- в итоге, по словам известного английского историка Арнольда Тойнби, "современная Америка сравнима с очень большой собакой в очень маленькой комнате – она всего лишь виляет хвостом, а вокруг валятся стулья".

Но результатом этой деятельности должно было стать ослабление СССР, а не его развал . Как пишет генерал-лейтенант КГБ в отставке Николай Леонов, в одном из секретных документов ЦРУ того времени, копию которого он видел лично, конечной целью провозглашался отрыв от СССР Прибалтики и Правобережной Украины. Это был предел мечтаний Вашингтона, да и то в долгосрочной перспективе.

Все было значительно сложнее . Ставя задачу ослабления СССР, как противника №1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. Поэтому, выступая за независимость Прибалтики, американцы в то же время поддерживали идею Горбачёва создать обновлённую федерацию из остальных республик. Например, тот же Буш-старший, во время визита в Киев 1 августа 1991 года в речи перед Верховным Советом Украины, за три недели до фактического распада СССР, чуть ли не агитировал украинцев остаться в составе «обновленного Союза»: «Свобода и независимость не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто добивается свободы, чтобы заменить далёкую тиранию на местную деспотию». Эта речь "забыта" и украинскими национал-демократами и советологами из США. Кому приятно вспоминать о собственных заблуждениях и ошибках?

То есть, давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей . Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Как сказал всё тот же генерал Николай Леонов: «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами».

2-я версия межличностных противоречий вождей Ельцина и Горбачева

Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным . Жёстко персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:
– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР (в 1993 году в американском журнале The National Interest вышла статья «Почки Андропова», как причина распада СССР);
– признание в предательстве самого Горбачева. Сам Горбачёв на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году подкрепил подобные убеждения заявлением, что целью всей его жизни было«уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране» . Ну, чем не «пятая колонна»?;
- США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР , подробности в статье "Биржевого лидера" "The Times": кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева?
– Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы остался . Но, дескать, их преувеличенное самомнение, большое самолюбие и небольшая выдержка в конечном итоге его похоронили. Как напишет позже Станислав Шушкевич, в Беловежской Пуще решали конкретную задачу, а именно, как усадить Ельцина в Кремль.
* Горбачев - «Князь тьмы» , под таким названием выпустил книгу украинский поэт, писатель Борис Олейник, посвящённую Горбачёву, о котором, говорится не иначе, как о «предателе всех времён и народов», более того, наместнике дьявола на земле (мол, где бы ни ступала его нога, там обязательно возникали катаклизмы – волнения на площади Тяньаньмэнь, прекращение существования ГДР, беспорядки в Румынии и смерть Чаушеску и т.д.).

Как шутят во всемирной сети, на вопрос «нужно ли наказывать Горбачёва и Ельцина» за развал СССР , 10% ответили, что не надо, так как они сделали много хорошего, а остальные сказали, что не надо, так как такого наказания ещё не изобрели. То есть во всём виноваты исключительно Ельцин и Горбачёв. Не будь их, мы и сегодня жили бы дружно и спокойно.

Виноват народ, а не только Горбачев и Ельцин? "Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет" . Как написал американский политолог Джон Нейсбит, «во время кризисов одни нации выбирают Линкольна и Рузвельта. В промежутках – этих, как бишь их». Мы «этих, как бишь их» выбираем постоянно: и в кризис, и в промежутках между кризисами, и на подъеме, и в новый кризис.

Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР

Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя. Покажем на примере Украины.

Чем же обычно иллюстрируют эту саму национально-освободительную борьбу украинского народа местные сторонники патриотической версии распада :
– возникновение первой оппозиционной организации – Руха, забывая добавить, что первое его название было «Рух за перестройку», а одним из его основных требований – создание «обновлённого СССР»;
– живая цепь от Киева до Львова в день так называемой «злуки», цепь оказалась, правда, слишком жидковатой и не поддержанной большинством граждан Украины;
– вывешивание сине-жёлтых флагов, тогда ещё неофициальных, разнообразные митинги;
– студенческая голодовка, получившая позже лирическое название «революции на граните». Около 50-ти студентов, почти сплошь львовских и киевских, объявили голодовку и выдвинули требования национализации имущества Компартии Украины, перевыборов парламента на основе многопартийности, не подписания нового Союзного договора, прохождения военной службы украинцев на Украине и отставки правительства Масола;
– шахтёрские забастовки в Донбассе, но они носили социальный характер и никогда Донбасс не требовал развала СССР.

Ну, в общем-то, по большому счёту и всё. Могли ли эти действия породить развал самой мощной империи в мире? Задали риторический вопрос аналитики землячества трейдеров Украины Академии Masterforex-V. Национальные проблемы в СССР, конечно же, существовали и довольно серьёзные, но никакого мощного, всё свергающего на своём пути национально-освободительного движения не было. Ничего похожего на многолетнюю и ожесточённую палестинскую интифаду, затяжное кровавое противостояние в Северной Ирландии или многомиллионные акции гражданского неповиновения в Индии , в СССР не было.

Итак, распад произошёл не в результате мощного национально-освободительного движения. Об этом же говорят и результаты мартовского референдума (1991 года) о сохранении СССР, когда более 76% участвовавших в нём поддержали сохранение единого государства (руководство шести республик отказалось от участия в нём – трёх прибалтийских, Молдовы , Грузии и Армении). Но через 9 месяцев СССР распался. Так что доля истины и в патриотической версии есть, а именно: эти и другие события внесли идею независимости в массовое сознание.

4-я версия: как в страшном сне наложилось одно на другое

Каждый военнослужащий знает: рота солдат не имеет права идти по мосту строевым шагом (каким суперсовременным он бы нибыл), чтобы амплитуда колебания моста не совпала со строевым шагом. Иначе, мост может рухнуть.

Каждая из перечисленных выше версий (от подрывной деятельности США до внутреннего желания Горбачева разрушить коммунистические идеалы, а Ельцина занять его место в Кремле,Кравчука - в Киеве, при зарождающемся национал-демократическом движении) могли дать такой эффект саморазрушения лишь при совпадении всех этих факторов на "ветхом мосту", который давным-давно никто не ремонтировал и не поддерживал в техническом состоянии, надеясь, на русское "авось", в отличие от того же Китая, сумевшего сохранить и государственный строй, и целостность государства.

Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора (см. 1-3 версии):

Политический кризис , то есть ослабление центральной власти, падение её авторитета, её десакрализация. Процесс не был одномоментным, он шёл параллельно с перестройкой в экономике и демократизацией, но в 1990 году резко ускорился. В исторической литературе этот период получил название «парад суверенитетов»:
– первые в СССР многопартийные выборы в ряде республик привели к власти националистов, коммунисты фактически были отстранены от их руководства (прибалтийские, Грузия);
– 12 июня 1990 года Ельцин, интригуя против Горбачёва, разыграл карту российской независимости. Была принята «Декларация о суверенитете Российской Федерации», по примеру которой аналогичными декларациями обзавелись и другие республики (Украина – 16 июля).

За «парадом суверенитетов» последовала «война законов»:
– республики объявили свои Конституции и законы выше союзных, то есть началась эрозия единого политического пространства,
– задекларировали право одностороннего распоряжения местными ресурсами, между республиками начались экономические войны, вводились эрзац-валюты – купоны, талоны, визитки, то есть начало расползаться единое экономическое пространство,
– отказ от службы в Советской Армии, создание собственных национальных гвардий и т.д. В результате к осени 1991 года СССР начал быстро превращаться в рыхлую конфедерацию.

Разрушение духовных и идеологических ценностей советских людей из-за массового вброса "перестроечной литературы", сумевшей за 5-7 лет убедить массы, что они 70 лет шли по дороге, ведущей в тупик, нет будущего у социализма, вся история СССР - ошибки и преступления коммунистического режима.

Наступил «паралич власти» . Американский учёный Генри Тайфел обратил внимание на то, что этническое меньшинство может многое терпеть до тех пор, пока оно убеждено, что государственная власть является стабильной или легитимной, или тем и другим одновременно. В этом смысле точкой невозврата стал августовский путч, положивший конец и стабильности, и легитимности центральной власти. В первые же дни после путча одностороннее провозглашение независимости приобрело лавинообразный характер – в течение 15 дней 7 республик объявили о своей суверенности. Вот тогда и рухнули последние три опоры СССР – союзные силовые структуры, армия и КПСС. 23 августа Ельцин подписывает указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», на следующий день Горбачёв складывает с себя полномочия Генсека, а ЦК КПСС принимает решение о самороспуске.

Ослабление центральной власти привело к усилению республиканских лидеров. До этого даже Кравчук в Украине мечтал максимально лишь о собственной «национальной гвардии» и обновлённом СССР. Теперь национальная элита почувствовала, что центральная власть слаба и не в состоянии защитить их интересы, что теперь уже не опасно урвать у ослабевшего центра как можно больше власти. Таким образом, для многих независимость просто свалилась с неба, фактически была дарована благоприятным стечением обстоятельств. Это признают даже украинские националисты: «Украина создана Богом, который сделал это руками наших врагов».

Экономический кризис . Экономические трудности ослабляют любое государство, но сами по себе не являются причиной его распада. Иначе, зададимся вопросом, почему не распались те же США в Великую депрессию? Однако в этнофедерациях эта связь более сложная и прочная. В 1991 году страна оказалась в состоянии экономического кризиса. А поскольку советская экономика была распределительной, то в условиях всеобщего дефицита многие республики решили, что отдают в общий «котёл» гораздо больше, чем получают из него, что их просто-напросто объедают. Не случайно, одним из популярных слоганов украинских митингов 1990 г. стал – «Хто з’їв моє сало»? Последний общесоюзный премьер Павлов как-то даже составил сводную таблицу взаимных претензий 15 союзных республик, получилось, что каждая из них «аргументированно» доказывала, что её «грабят» другие. Отсюда понятное стремление республик обособиться, сохранить, защитить то, чем обладают, остановить утечку ресурсов и приток внутрь проблем (инфляция, миграция, дефицит).

Идеологический кризис , крушение идеалов социализма, интернационализма. Но природа не терпит пустоты. Место прежних ценностей заняли национальная идея, национализм. Почему именно национализм? Не будем забывать, что федеративное интернациональное государство раскололось на национальные республики. Следует учитывать и маятниковость массового сознания, то есть разочарование в идее коммунизма заставило обратиться к прошлому, чем призрачней будущее, тем привлекательней прошлое. Ну и наконец, этническая идентичность простая и эффективная, поскольку не требует от человека никаких дополнительных усилий, но при этом чётко делит мир на «своих» и «чужих».

Этно-национальный кризис . Речь идёт об убийственном, для СССР, национально-территориальном принципе государственного устройства, ставшей «миной замедленного действия», которая рванула в 1991 году. Аналогично распались Чехословакия и Югославия – государства федеративные, построенные по советскому принципу. В этой связи Жорес Медведев считает, что сталинский проект СССР, отвергнутый Лениным, лучше бы обеспечил «смешение народов» по американскому типу. Дело в том, что в СССР субъектами федерации стали не просто территории как в США, и даже не территории, имеющие этническую специфику (Швейцарии), а сами этнические общности. Произошло огосударствление этничности, республики получили практически все атрибуты независимых государств:
– границы, имевшие символическое значение, со временем приобрели национальный статус;
– право выхода из СССР, чего не было ни в одной федерации мира, пусть вначале и исключительно в пропагандистских целях;
– органы власти;
– национальную элиту, выращенную в лучших вузах страны по национальным квотам (как тогда говорили «не родись счастливым, а родись местным»);
– свой великий писатель, поэт, композитор, Академия наук, киностудия, Институты языка, литературы, истории и т.д.

И административные единицы с течением времени начали восприниматься как отечество, сформировались достаточно сильные национальные чувства, государственное сознание у титульного этноса. Так региональная идентичность быстро переросла в этнонациональную. А все организационные формы для того чтобы покинуть федерацию уже были готовы.

– старая элита, местная партгосноменклатура , в той непростой ситуации стремилась удержать ускользающую власть и приумножить. В итоге, она не спасала КПСС ни в одном из 15, получивших независимость государств, а, наоборот, разрушала Союз. Например, провозглашение независимости Украины 24 августа 1991 г. было бы невозможно без коммунистов, имевших в парламенте более половины голосов (группа «239»). Это решение было принято всего лишь через день после указа Ельцина о запрете КП РСФСР. То есть коммунисты Украины оказались заинтересованными в распаде СССР, потому что в тех условиях только это позволяло им сохранить власть в своих руках, разумеется, под новыми флагами, лозунгами и идеологией, успев вовремя вскочить в националистический поезд, быстро перекраситься и отмежеваться от прошлого. Успел - и тебе уже не напомнят ни долгое партийное прошлое, ни многолетнюю работу в КПСС. Именно так поступил Кравчук, занимавший в советское время пост секретаря ЦК КПУ по идеологии, внезапно вспомнивший как мальчишкой в годы войны... подкармливал и помогал воинам УПА бороться против системы. Зачем же Кравчук вступал в КПСС, если с юности воины УПА были его кумирами - оставим вопрос первому Президенту Украины риторическим;

– новая элита, этнические активисты и политические предприниматели неожиданно получили пропуск во власть . Существует сколь блестящее, столь и циничное определение революции, революция – это тысячи новых вакансий. Сколько из них сделали тогда просто головокружительные карьеры, что называется «из грязи в князи» (чего стоит хотя бы председатель колхоза Павел Лазаренко, через несколько лет ставший премьер-министром независимой Украины).

– почему население не протестовало против распада Союза? При нищенствующей зарплате, пустых полках магазинов, ненависти к Горбачеву, идеологическом промывании мозгов тупиковостью социализма, витринами американских супермаркетов по телевидению и многому остальному, народ, был подготовлен к тому, чтобы выбрать любое, что может изменить его жизнь. В итоге: 1 декабря 1991 года независимость Украины поддержали более 90% участвовавших в референдуме. Известно и примерное соотношение сознательных и несознательных сторонников независимости – первых тогда было не более трети. Иначе, почему голосуя за независимость, украинцы одновременно первым президентом Украины избрали Леонида Кравчука (62%), бывшего идеолога борьбы с этой самой независимостью, а не символа этой борьбы – Вячеслава Черновола (23%).

Так что СССР, наверное, спасти можно было, но некому, в отличие от Китая . Что же касается последнего президента СССР Михаила Горбачёва, готовящегося к своему юбилею, к месту будет напомнить мудрое высказывание древних: «удачи свидетельствуют о том, что ты можешь, а неудачи - чего ты стоишь». Рассказав о том, как они сознательно, уже с покойной Раисой Максимовной, задумывали развал коммунизма в СССР, Горбачев сам себе подписал приговор, вынесенный устно 90% граждан бывшего СССР: предателей используют, но презирают и памятники им не ставят

Самые популярные на нашем сайте

Каждый август после 1991 года мы вспоминаем ГКЧП, провалившийся «путч», Михаила Горбачева, последовавший за этим распад Советского Союза, и задаемся вопросом: существовала ли альтернатива распаду великой страны?

Не так давно мне попалась советская книга сказок народов СССР с примечательной картинкой на обложке. Русский мальчик играет на гармошке, а дети разных народов пустились в пляс. Можно сказать, что все национальности пляшут под русскую гармошку. А можно посмотреть и иначе, пока все развлекаются, русский – трудится.

«Ленинская национальная политика» так построила политические, культурные и экономические отношения в СССР, что они больше всего начали напоминать пословицу «один с сошкой, а семеро с ложкой». Причем речь шла не о случайной ошибке, не о перекосе, а об осознанной политике большевиков, считавших, что необходимо унизить русский народ, чтобы за счет его ненавистной «великодержавности» возвысить другие. Даже глава советского правительства Рыков был уволен со своего поста после заявления, что «считает недопустимым, что другие народы живут за счет русского мужика».

К 1990 году в СССР сложилась ситуация с распределением по республикам вклада в производство и распределением доходов, которая нашла отражение в публикуемой таблице. Только две республики – РСФСР и Беларусь были «с сошкой» и производили больше, чем потребляли. Остальные тринадцать «сестер» ходили «с ложкой».

У кого-то ложка была небольшая – у Украины, причем мы понимаем, что восток Украины производил, и даже с избытком, а вот запад потреблял, и, при этом, рвался к незалежности.

Среднеазиатские республики производили совсем немного, но и потребляли сравнительно немного, хотя только в Киргизии уровень потребления был немного ниже, чем в РСФСР.

Республики Прибалтики много производили, но потребляли гораздо больше, фактически советские вожди пытались подкупить их запредельно высоким для СССР уровнем жизни.

Но в самом поразительном положении оказалось Закавказье. При сравнительно скромном производстве – огромный объем потребления, бросавшийся в глаза и визуально тем, кому приходилось побывать в Грузии – личные дома, автомобили, ковры, застолья с шашлыками и бесконечными тостами…

Одновременно во всех этих республиках любили порассуждать, что это они кормят «бездонную Россию» и остальных нахлебников большого советского колхоза. И стоит им только отделиться, как они заживут еще богаче.

На самом деле весь этот великолепный банкет оплачивали русский крестьянин, рабочий и инженер. Каждый из 147 миллионов жителей РСФСР фактически отдавал ежегодно 6 тысяч долларов, чтобы покрыть разницу между производством и потреблением жителей других республик. Поскольку русских было много, хватало на всех, хотя для по настоящему веселой жизни республика должна была быть маленькой, гордой и страстно ненавидеть «пьяных и ленивых русских оккупантов», чтобы у товарищей из политбюро были основания залить пожар деньгами.

С огромным населением республик Средней Азии была другая проблема. Оно не особенно роскошествовало, зато непрерывно увеличивалось. При этом производительность труда в этих республиках практически не увеличивалась. Внутри СССР набухал свой собственный Третий Мир.

Русские (а под «русскими» я, конечно, имею ввиду все народы, населяющие Россию) бывшие самой многочисленной, самой образованной, самой профессионально развитой частью населения СССР ощущали глухое недовольство, хотя и не вполне понимали его источник. Но непрерывно сталкиваясь с тем, что места в ресторанах, все первые места в очереди на «Волгу», заняты представителями других наций, а если ты русский, то для доступа к заветной кормушке требуются дополнительные привилегии от партии и правительства, русские ощущали от советской системы все нараставший дискомфорт. Было ощущение, что ты пашешь и пашешь, но не на себя. А на кого? В теории – на государство, на общее благо, на грядущий социализм. На практике, получалось, что на ушлых цеховиков из Батуми и высокомерных потомков эсесовцев из Юрмалы.

Советская система была устроена так, что произвести в её рамках национальную революцию, дав русскому народу больше власти, возможностей и материальных выгод, было невозможно. Упразднить республики в 1970-80-е годы было уже немыслимо. А значит СССР был обречен, поскольку ишачить без всякой благодарности и с тычками в спину (а кто не жил в 1989-91 году, тот не может себе представить с какой ненавистью часто сталкивались русские в Грузии или Эстонии, или на Западной Украине) русские были согласны не беспредельно.

Обставлен развал Союза был чрезвычайно подло и не к нашей выгоде. По уму следовало создать политический и экономический союз России, Беларуси, Восточной Украины и Казахстана, отправив остальных искать счастье в свободном плавании. Вместо этого раскалывали страну по советским административным границам, в результате чего русский народ был разрезан на части. От нас были отрезаны Крым, индустриальные центры Донбасса, верфи Николаева, много чего еще…

Но посмотрим на тот шкурный потребительский результат, который вышел из этой катастрофы. Впервые в своей истории за десятки, а может и сотни лет, русские начали работать на себя. А с приходом путинской эры начался настоящий потребительский бум. В итоге сегодня мы ругаем правительство, сидя за новенькими макбуками, проклинаем московские пробки сами создавая их дорогими иномарками, а некоторые горько плачут по сжигаемому пармезану ни секунды не сомневаясь в своей способности его купить.

Да, это потребительство было кривобоким, поскольку в то время как одни жили в роскошных особняках на Рублевке, другие едва наскребали на ипотеку, но с общего стола доставалось всем. Не кормя «семерых с ложкой» русские смогли позволить себе если не роскошную жизнь, то уж точно более обеспеченную, чем у отпавших окраин.

А те, по большей части, провалились в экономический, социальный и политический ад. Даже Прибалтика, где относительно приличная жизнь обеспечивается теперь дотациями ЕС, а главное – стремительным сокращением населения, чувствует, что серьезно потеряла по сравнению с советской эпохой. По большей части бывшие республики всецело зависят от подачек России в форме покупки товаров или денег, присылаемых из наших москвабадов гастарбайтерами.

Известный немецкий «кремлевед» Эберхард Шнайдер считает, что Горбачев слишком поздно инициировал Новоогаревский процесс, и сохранить Советский Союз в какой бы то ни было форме было уже невозможно. СССР был обречен.

23 апреля 1991 года президент СССР Михаил Горбачев и лидеры девяти союзных республик начали переговоры о создании нового государства - Союза Суверенных Советских Республик. Эти переговоры вошли в историю как Новоогаревский процесс. В интервью Deutsche Welle профессор Эберхард Шнайдер (Eberhard Schneider) из исследовательского центра «ЕС - Россия» заявил, что предложение Горбачева создать новое федеративное государство было запоздавшим и уже не могло предотвратить крах СССР.

Deutsche Welle: Был ли, с вашей точки зрения, неизбежным распад СССР 20 лет назад?

Давайте рассмотрим ситуацию, в которой тогда находился Советский Союз. С моей точки зрения, налицо были экономические, идеологические, внутри- и внешнеполитические проблемы, а также стремление к независимости союзных республик, которые в итоге и привели к распаду СССР. Развал страны не был предопределен, но в ситуации, когда эти проблемы не решались, он стал неизбежным.

Катализатором же процесса дезинтеграции стал августовский путч 1991 года, который был реакцией на предпринятые Горбачевым попытки реформировать страну. Путч резко обострил внутренние проблемы СССР и ускорил процесс распада. То есть путчисты, которые вообще-то пытались предотвратить развал Советского Союза и остановить горбачевские реформы, достигли обратного эффекта. Так что у распада СССР были, с одной стороны, объективные предпосылки - нерешенные внутренние проблемы, а с другой - событие, которое резко ускорило этот процесс.

Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств - экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе - а СССР был также на пути к нему - невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18% валового внутреннего продукта на военные цели.

Идеология. Политбюро уже никто в грош не ставил, и в официальную коммунистическую идеологию не верил. Люди получали все больше информации о Западе, рассматривали его как альтернативную модель, что еще сильнее подрывало веру в коммунизм. Если бы в стране тогда прошли свободные выборы, коммунисты получили бы от силы 10% голосов.

В политическом плане Горбачев начал трансформировать систему, приспосабливать ее к новым условиям, ввел пост президента страны, лишив тем самым части полномочий генерального секретаря ЦК КПСС. Затем и сама партия оказалась расколотой и по вертикали, и по горизонтали. Часть коммунистов стремилась к демократии, а по горизонтали усиливались центробежные тенденции обособления национальных компартий республик, входивших в СССР.

Республики в свою очередь тоже хотели независимости от Москвы. Предложение же Горбачева о создании новой федерации (Новоогаревский процесс. - Прим. ред.) было запоздавшим. Но и с внешнеполитической точки зрения советская империя была на пределе, она не могла сохранять прежние позиции на мировой арене, в частности, на Кубе, во Вьетнаме, в Мозамбике или в Анголе.

Трагедия Горбачева заключалась в том, что он хотя и понял необходимость перемен, однако в реальности события развивались быстрее, чем у него в голове. Его собственная перестройка шла медленнее, чем перестройка в стране. Горбачев не поспевал за событиями и опаздывал со своими предложениями.

То, что распад многонационального государства может быть весьма кровопролитным, показывает опыт Югославии. То есть могло быть намного хуже. Но могло ли быть лучше? Мог бы распад СССР происходить более цивилизованно и с меньшими экономическими потерями?

Если бы не было путча, процесс распада происходил бы, скорее всего, иначе. Горбачев вел дело к превращению КПСС в своего рода социал-демократическую партию. Новой партийной программой, которую он собирался предложить следующему съезду, если не ошибаюсь, в 1992 году, Горбачев хотел вынудить консерваторов выйти из партии, исходя из того, что они откажутся за нее проголосовать.

Горбачев хотел добиться модернизации и КПСС, и страны, уже тогда он начал опробовать некоторые формы рыночной экономики: предоставил возможность комсомольцам - то есть более молодым и гибким коммунистам - создавать собственные фирмы, получавшие, например, таможенные льготы. Ходорковский, кстати, был одним из них. Если бы не путч, процесс развивался бы. Но Горбачев действовал слишком медленно.

Альтернативой распаду СССР могло стать создание действующего союза независимых государств, но эта концепция потерпела крах. Более тесной интеграции России и Белоруссии, с моей точки зрения, тоже не будет. Это была идея еще ельцинского окружения, выдвинутая в 1996 году, чтобы снять с Ельцина обвинения в развале СССР и невнимании к угрозе распада России. Эта конструкция уже тогда не была продуманной до конца, не будет реализована и сейчас - из-за позиций политических лидеров в Москве и Минске. Лукашенко крайне недоверчив к Москве. Он боится в случае создания союза с Россией оказаться деградированным в лучшем случае до уровня руководителя одной из российских областей.

Что имеет некоторые перспективы, так это трех- или четырехсторонние конструкции общего экономического пространства - Россия, Белоруссия, Казахстан и, как надеются в Москве, когда-нибудь Украина. Имеют шансы на успех и попытки создать таможенный союз, который с известными ограничениями уже существует. В дальнейшем возможен союз, подобный ЕС, со свободным передвижением рабочей силы, капиталов и услуг.

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Развал Советского Союза, произошедший в декабре 1991 года, был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох - как в США, так и в самом Советском Союзе. Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».

Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?

Что произошло

Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава. Однако будем честны - если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.

Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий. Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.

Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик - России, Украины и Белоруссии - подписали документ, формально положивший конец существованию СССР. При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.

Что могло произойти

Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках - России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане - был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией. Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.

Было ли это возможно?

Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках. Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?

У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору. «Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть - китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.

Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве. Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию. Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.

Новый союз?

Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора. Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике - хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.

Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской. Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.

Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время - приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем. Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.

Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству. Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.