25 лет назад на вполне демократическом референдуме подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранение СССР.

Как будто в насмешку над волей народов еще через несколько месяцев он перестал существовать. Партноменклатура КПСС, реально правившая огромной страной, «растащила» сверхдержаву на «национальные квартиры». Попросту говоря, приватизировала огромные куски империи в интересах номенклатурных кланов: Шеварнадзе получил Грузию, Алиев - Азербайджан, Назарбаев - Казахстан, Рахмонов - Таджикистан, Ниязов (Туркменбаши) - Туркмению, Каримов - Узбекистан. Перечисленные «товарищи» в 1991 году были членами «интернационального ленинского Политбюро», но это не помешало им построить в бывших советских национальных республиках жесткие авторитарные режимы, большая часть их которых, увы, живут и поныне. (Из этого списка сегодня следует исключить Грузию, но добавить Россию, Белоруссию и частично Армению).

Можно ли и нужно ли было сохранять СССР? Однозначно нет как общественно- политическое устройство, доказавшее свою полную историческую неспособность обеспечить развитие страны и дать достойный уровень жизни народу. Однозначно да как историческую общность народов, интегрированную экономику, огромную территорию и третье в мире по численности население.

Что погубило СССР? Вовсе не санкции, не кризис мировых цен на нефть или неурожайные годы: многие страны проходили испытания и потяжелей, но не разваливались. СССР сгубила деградация власти, которая просто сгнила изнутри из -за отсутствия политической борьбы, конкуренции и регулярной ротации (через демократические выборы) должностных лиц. «Забронзовевшее» от несменяемости и быстро стареющее Политбюро - высшая ступень партноменклатуры - было неспособно к проведению адекватных политических и экономических реформ, не понимало страны, не чувствовало её пульса. Дело даже не в идеологии, которую можно было плавно трансформировать в социал-демократию, как это произошло с рядом компартий Европы, а в качестве «человеческого материала» правящей номенклатуры: она устарела, одряхлела и прониклась желанием роскошно жить без оглядки на «рабоче-крестьянскую» идеологию.

Спасти империю могло лишь чудо, но оно не произошло. Сегодня, говорят, 2⁄3 населения России по - прежнему выступает за сохранение СССР (если б это было возможно). Уверен - люди ратуют не за советский строй, доминирование одной партии и солнцеподобных вождей всех времен и народов: они хотят жить в мировой империи, чувствовать свою сопричастность к сверхдержаве, с которой считается весь мир.

Стоит ли всерьез бояться этих фантомных болей? Полагаю, нет: граждане России не намерены вновь никого завоевывать и силой «забирать», к примеру, Прибалтику или Молдавию. (К Украине и всему, что там происходит, отношение особое, и это тема отдельного разговора). Просто в стране после краха великой империи сформировался некий комплекс национальной неполноценности, плохо осознаваемый народными массами. Ведь за последнее столетие мы привыкли быть великими, решать судьбы народов; нас если и не уважали, то искренне боялись и признавали нашу эксклюзивность.

Такую тему обсуждали на передаче "Право голоса" (ТВЦ). Возможность сохранения Союза отстаивали Бабурин, Алкснис, Понамарёва. О неизбежности распада вещали Боровой, Гербер, Станкевич и - что удивиельно - профессор МГИМО Грызунов.
Понятно, что вразумительных ответов на такой "простенький" вопрос на телепередаче ни одна сторона дать не могла. Но вот что отличало защитников Союза от противников (яростных, ослеплённых злобой, "профессиональных"). Зашитники были искренни, правдивы, но в своих рассуждениях не достигали необходимой глубины и не доходили до сущностных моментов. Противники лгали напропалую, нагло. Впрочем, как всегда. Чего ещё можно было ожидать от того же Боровго или от Гербер? Путеводный фонарь этих чуждых России особей - ненависть ко всему тому, что и составляет нашу страну.
Очень коротко выскажу собственное мнение по теме обсуждения.
1. СССР при том руководстве, которое неизменно властвовало в стране после Сталина (каждый новый "верный ленинец" был во всех отношениях слабее своего предшественника), Союз неотвратимо продвигался к тяжелейшему кризису. Как разрешился бы кризис, достигнув стадии острого конфликта, - трудно предположить. Чтобы предотвратить надвигающийся кризис, нужен был приход на высший пост в стране гениального лидера. Но при сложившейся системе формирования партийной и государственной (и во всех профессиональных структурах и общественных интитутах) элиты приход такого лидера фактически исключался.Так что и без глупца и предателя Горбачёва и без тупого властолюбца Ельцина судьба Союза рисуется печальной.
2. КПСС конституционно назначила себя правящей партией, но личностные качества членов партии год от года снижались. Неимоверный рост численности КПСС - абсурд! Как среди 300 миллионов (професионально активных, дееспсобных точно - не более 150 миллионов) можно было найти почти 20 миллионов безупречных коммунистов? А "небезупречные" - это могильщики коммунистичской идеи и партии. Жуткий порок КПСС - связь профессионального роста и членства в партии. Думаю, что настоящих коммунистов в Союзе к середине 80-х годов было не более 2 миллионов. Не случайно первыми разрушителями нашей союзной державы стали высшие республиканские партийные боссы.
3. "Наш социализм" в значительной степени (сильней, чем уклады других стран) основывался на идеологии. Но именно идеология постепенно стала самым слабым местом в многосложной, противоречивой жизнедеятельности страны, общества и человека. Видимость идеологического единства советского народа создавалась запретами, а не интеллектуальным, нравственным, духовным превосходством над идейными противниками. Зачем было запрещать "Архипелаг ГУЛАГ"? Ничего кроме возбуждения повышенного интереса у публики, которой до зубовной боли надоело начётничество безграмотных "марксистов", запреты этой многотомной лживой "эпопеи" не вызвали.
4. Советская экономика работала на основе планов. Но планирование - это чрезвычайно сложная задача. "Простые планы" (а планирование в Союзе к середине 70-х годов таким - упрощённым до примитивизма - и стало) - это мощный замедлитель развития. Так преимущество переродилось в колоссальный недостаток.
5. По сути дела у КПСС ("направляющей и руководящей" силе общества) не было теории социализма. Доктора экономичеких наук и академики не разрабатыали экономические теории, стратегии и модели, а подгоняли свои труды под желания безграмотных вождей. Подгоняли, чтобы мягко спать и сладко есть.
Разумеется, всё написанное мной - даже не попытка установить истину. Всего лишь мнение вслед теле-шоу о судьбе Союза.

8 декабря 1991 года, в бывшей охотничьей резиденции ЦК КПСС "Вискули" были подписаны Беловежские соглашения. Закончился не только советский, но и имперский период истории России. Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза. Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется.

Свидетельство о смерти

В новогоднюю ночь Александр Ширвиндт и Михаил Державин предлагали объявить конкурс на лучшее название страны - "Эсэнговия", "Эсэнговщина", или еще как? Они еще не знали, что страна теперь называется Россия, никакой другой больше нет и не будет. Относиться к распаду СССР можно по-разному. Владимир Путин назвал случившееся величайшей геополитической катастрофой XX века, а Михаил Саакашвили - счастливейшим событием своей жизни. Главный вопрос, который и сегодня волнует всех: имелась ли тогда реальная возможность сохранить единое государство? Член российской делегации в Беловежской пуще Сергей Шахрай в одном из интервью сравнил Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича с врачами, оформившими свидетельство о смерти - чтобы семья могла похоронить усопшего, поделить наследство и вообще как-то жить дальше.

Противоположное мнение выразил бывший командующий воздушно-десантными войсками, впоследствии "министр обороны" в просуществовавшем меньше двух недель "правительстве" Александра Руцкого, Владислав Ачалов. Достаточно было бы одной телефонограммы с Арбатской площади, однажды сказал он, чтобы советские генералы, стоявшие во главе военных округов, арестовали "так называемых президентов" и навели порядок. Человек из противоположного лагеря, демократ Гавриил Попов, тоже уверен, что Михаилу Горбачеву "ничего не стоило бросить на Беловежскую пущу десантный полк".

Многие считают главной причиной распада СССР личную вражду Горбачева и Ельцина. Но осенью 1991 года ножки кресла союзного президента подпиливал не только Ельцин. Если бы на возобновившихся в Ново-Огареве переговорах остальные главы республик твердо поддержали Горбачева и единый Союз, Ельцину пришлось бы уступить коллективной воле. Газеты "Советская Россия" и "Завтра" предлагают самое простое объяснение: президенты, собравшиеся в "Вискулях", наломали дров, увлекшись белорусской "зубровкой". Однако причину надо скорее искать не в алкоголе, а в нефти.

Попросту банкротство

После окончания "войны в Заливе" в начале 1991 года мировые цены на главный предмет советского экспорта рухнули с 30 до 19,7 долларов за баррель. Из-за недостатка валюты импорт в 1991 году упал на 43 процента, что вызвало на потребительском рынке, и без того не отличавшемся изобилием, жесточайший дефицит. Каждый рубль на руках у населения был обеспечен товарами по государственным ценам на 14 копеек, а торговля по рыночным все еще называлась "спекуляцией". Госзакупки зерна по сравнению с 1990 годом сократились на треть, поскольку хозяйства не хотели продавать продукцию за обесценивающиеся рубли. В сентябре-декабре 1991 года СССР должен был выплатить иностранным кредиторам 17 миллиардов долларов, а ожидаемые поступления от экспорта составляли семь с половиной миллиардов. Такое финансовое состояние попросту зовется банкротством. Кредит на Западе был закрыт.

В октябре были впервые опубликованы ранее секретные данные о размерах золотого запаса СССР. Он составил 240 тонн, к изумлению зарубежных экспертов, оценивавших его в 1000-1300 тонн. Как вспоминает в книге "Крах империи" Егор Гайдар, в декабре стало нечем платить даже за фрахт судов, которые должны были перевозить ранее закупленное зерно. "Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам грешным. Остаемся без зарплаты. Внешторгбанк объявляет себя банкротом. Ему нечем оплачивать пребывание за границей нащих представителей - домой не на что будет вернуться", - записывал в своем дневнике помощник Горбачева Анатолий Черняев.

При наличии политической воли сохранить СССР было возможно. Проблема заключалась в том, что никто не знал, что делать дальше. Единственным, кто на что-то решился, был Ельцин. Хороша или плоха "шоковая терапия" по Гайдару, реальной альтернативой отпуску цен в тот момент были либо военный коммунизм, продразверстка и карточки, либо голод, холод и остановка транспорта уже наступающей зимой. В Кремле возобладало мнение: радикальные экономические реформы и в России-то встретят ожесточенное сопротивление, а если еще согласовывать каждый шаг с Киевом и Ташкентом, вообще ничего не удастся сделать.

Руководство республик решило: пусть Россия начнет, а мы отойдем в сторону и посмотрим, что получится. История распада СССР вызывает в памяти знаменитую фразу, которую Билл Клинтон сделал главным лозунгом своей предвыборной кампании: "Все дело в экономике, чудак!". Вот в сегодняшней России: энергоносители дороги, производство растет, рубль крепчает - и власти не страшны ни собственные ошибки, ни чужие происки.

Можно ли было спасти Советский Союз? За и против | Вечные вопросы | Вопрос-Ответ

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик –

В итоге нашу страну насильно вмонтировали в так называемый глобальный мир, с всеми его пороками и угрозами. Подчиняя себе мировое развитие, капитал навязал России унизительное и крайне зависимое место в глобальной фабрике по производству и потреблению товаров, сырья и ценных бумаг для финансовых спекуляций.

Глобализм как самая преступная стадия империализма

При всей условности исторических аналогий трудно избавиться от впечатления, что в результате августовского переворота страна наша оказалась отброшена куда-то в далекое прошлое. В смысле социальном – в дикий капитализм то ли конца XVIII, то ли середины XIX столетия.

По общему состоянию государства – в Смутное время с его боярами, которые при полном разорении русской земли мечутся, низкопоклонствуя, между разными западными хозяевами, выпрашивая кусок послаще. В геополитическом разрезе – этак в середину XVII столетия, когда даже Украина с Белой Русью были заграницей, а Царство Сибирское оставалось связано с Россией тонкой-тонкой ниточкой, способной оборваться.

В плане же народных настроений куда как близкой выглядит аналогия со временами ордынского ига века примерно XIV, когда в умах людских царили глубокая усталость, уныние, неверие в себя и других и копилась тоска по иной, лучшей, более правильной и честной жизни, грозившая вздыбиться грозным валом народного сопротивления.

Мы, марксисты, хорошо знаем, что дорога в будущее не бывает прямолинейной. История преподала нам жесткий урок, и мы сделали из него самые серьезные выводы.

Речь не о КГБ, который что-то там проморгал, и не о Госплане, который что-то там недоперерассчитал. Все гораздо проще.

Нужна была всего лишь добрая воля правящей партийно-государственной элиты в рамках действующей Конституции и устава ВКП(б)-КПСС.

Начнем с единственной правящей партии. Согласно уставу, ее высшим органом являлся съезд, который надлежало проводить один раз в три, в четыре или в пять лет (в первые ленинские годы промежуток между съездами был кратким, а в поздние брежневские – долгим). Съезд избирал Центральный комитет, а уж ЦК на своем первом пленуме избирал Политбюро (в иные годы – Президиум) и генерального (в иные годы – первого) секретаря. То есть лидера партии.

Партия, таким образом, имела уставную возможность регулярно обновлять состав ЦК и состав Политбюро – хоть на 1/3, хоть на 2/3. И самое главное, на каждом съезде (ну хорошо, на каждом втором съезде, чтобы «не более двух сроков») менять генсека.

Теперь о Верховном совете. Выборы в этот советский парламент происходили раз в четыре года. Тоже были все конституционные возможности для обновления состава Верховного совета, для смены (полной или частичной) Президиума ВС, этого «коллективного президента СССР»), и для смены его председателя. Который был до 1977 года фигурой хоть и декоративной, но все же важной и авторитетной.

— Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств — экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

— Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе — а СССР был также на пути к нему — невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18% валового внутреннего продукта на военные цели.

Ранее, 22 апреля, глава правительства провел закрытое совещание, посвященное накопительной пенсионной системе. Его участники не стали раскрывать принятое решение. Так, глава Минтруда Максим Топилин сообщил, что Медведев озвучит итоги позднее.

Илья Константинов: Осенью 1991 года шансы на сохранение Союза еще были, хотя проведение после августа 1991-го референдумов о суверенитете и государственной независимости в ряде союзных республик свело эти шансы к минимуму. Разумеется, в сложившейся тогда ситуации сохранить единство государства возможно было лишь с использованием силовых методов. В случае с Украиной, полагаю, достаточно было угрозы (но реальной) ее применения.

ВЗГЛЯД: А насколько сложно было бы удержать также Закавказье, учитывая, что в Грузии нарастал национализм, а между Азербайджаном и Арменией уже шла война?

И. К.: Сохранение Закавказья требовало широкомасштабного применения силы. Ситуация в этом регионе была настолько перегрета, что существовала вероятность перерастания конфликта в большую общекавказскую войну. Короче говоря, сохранить Закавказье можно было лишь ценой большой крови.

Михаил Касьянов – политик, премьер-министр России 2000 – 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Россия уже начала поиск путей спасения от грозящей ей катастрофы. Граждане обязаны противостоять разрушителям, и подлинное народное объединение, народное ополчение уже зреет и ширится. Его составляют трудящиеся, чьим умом и талантом созданы все ценности на Земле.

В него входят учителя, студенты и родители школьников, ужаснувшиеся образовательными реформами Фурсенко. В него тянутся врачи, шокированные разрушением медицины и нищетой своих пациентов. Его приветствуют ученые, негодующие в связи с утратой научного потенциала страны. Ему симпатизирует творческая интеллигенция, осознающая опасность, что нависла над великой русской культурой. Ему сочувствуют военные и личный состав МВД, ошарашенные развалом всех систем безопасности государства. К этому движению все больше присоединяются представители малого и среднего бизнеса, протестуя против экономической разрухи, коррупции и произвола чиновников.

У патриотических сил есть не только стремление к переменам. У них есть платформа для объединения ради вывода России из тупика. КПРФ имеет четкую программу возрождения страны. Она отражает глубинные настроения народа, его стремление к миру, дружбе людей и социальной справедливости.

Наше патриотическое движение – первый шаг к построению в России социализма ХХI века. Нынешний шанс для России – не в чудесном стечении обстоятельств. Страна не просто пережила минувшее двадцатилетие – она выстояла и в целом сохранила силы. Чтобы уверенно идти в будущее, нужно понимать, на чем базируются наши сегодняшние возможности.

Фактор первый – природно-ресурсный.

Природные богатства России – ее важнейший резерв. Они помогли выжить в условиях лихолетья. Но природные ресурсы не бесконечны. Доходы от их экспорта пора не транжирить бездарно, а использовать на развитие страны, на создание достойной жизни для каждого человека.

Иногда кажется, что широким народным массам, которые выплыли из политического небытия в ходе той самой русской революции, зеркалом которой Ленин называл Льва Толстого, то есть в ходе освобождения крестьян и массового раскрестьянивания огромной аграрной страны, то есть в период с 1861 года до, наверное, 1930-х годов, – кажется, что вот этим самым массам были чужды даже институты общероссийского самодержавия.

Царь – это слишком абстрактно и поэтому непонятно. А вот Ленин и Сталин – другое дело. Это почти как Пахом или Карл Иваныч, но в масштабе страны. Ведь в привычной жизни крестьяне подчинялись не вообще бурмистру, а данному Пахому, не вообще управляющему, а конкретному Карлу Иванычу. Впрочем, возможно, это уже слишком рискованные параллели и домыслы. Каюсь, увлекся.

Но так или иначе, царя в народном сознании легко заменил не предсовнаркома и не генсек, а сначала Ленин, потом Сталин. Власть-институт сменилась на власть-персону.

Если уж совсем упрощать, вот прямо до обидной невозможности, то в СССР в некотором смысле возродилась совершенно первобытная идеология. Во всяком случае, страстные нападки на частную собственность и идея «мы все как одна семья» тому подтверждение. Одна семья, где все общее и где каждому положена своя доля общинных благ.

Летом 1973 года в Киеве товарищ Брежнев вручал Украинской ССР орден Дружбы народов. В своей речи он, в частности, сказал (цитирую по памяти, но близко к тексту): «Дорогие товарищи! Мы привыкли думать, что у нас в СССР многое бесплатно. Образование, жилье, здравоохранение. Но, товарищи, на самом деле это не так. Все, что мы считаем бесплатным, на самом деле оплачено трудом советских людей!»

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.

Исполнилось 25 лет Беловежским соглашениям. История не знает сослагательного наклонения. Или просто мы по прошествии времени так и не понимаем, что все могло бы быть совсем иначе? Разве не люди делают историю?!… А потом еще списывают на нее все свои ошибки.

Можно ли было сохранить СССР? Если да, то каким бы он был тогда и к чему пришел сейчас? Какова роль США и Запада в его развале? Об этом сайт рассказала историк, доктор политических наук, профессор МГИМО, президент Международного института развития научного сотрудничества Елена Пономарева.

Естественно, Советский Союз нуждался в реформировании. Уже происходили серьезные деструкции в самой советской системе, когда номенклатура фактически не знала общества, в котором жила и которым руководила. Имелись серьезные проблемы в экономике, в идеологической, политической сферах. Система дряхлела и нуждалась в коренных изменениях, но не в разрушении.

С моей точки зрения, то, что произошло в 91-м году, было следствием проблем, начавшихся, как минимум, с конца 60-х годов. Но уже с 1985 года, с приходом к власти Горбачева, шел сознательный процесс по разрушению Советского Союза. Возможно, команда Горбачева до конца не понимала, что произойдет именно такой развал, но она сделала все возможное для того, чтобы это случилось.

Как мы помним, 17 марта 1991 года, проходил референдум, который в республиках собрал более 70 с лишним процентов голосов населения великой страны за сохранение Союза в обновленном виде. То есть, речь шла о передаче части полномочий республикам, о какой-то децентрализации, о развитии новых социально-экономических отношений.

В частности, принятие декларации о суверенитете РФ послужило тем сигналом, который дал и другим республикам возможность заявить то же самое. Дело в том, что в конституциях советского образца, принятых в 1977-1978 годах, было зафиксировано, что это государственные образования, которые имеют суверенные полномочия. Узбекистан, Грузия, Молдавия могли вести свободную внешнюю торговлю, а Украина и Белоруссия были даже членами ООН. То есть степень суверенности была разной.

Но то, что произошло в Беловежской пуще, иначе как предательство национальных интересов, назвать нельзя. И по логике, по законодательству руководство страны должно было осудить, арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчука за сепаратизм и открытое нарушение конституционных основ Советского Союза.

Союзное руководство этого не сделало. Здесь соединились отсутствие политической воли, возможно, не видение Горбачевым своего будущего. Если называть вещи своими именами, это было предательством интересов той исторической России, возглавить которую ему довелось.

- Какова роль США и Запада в развале СССР?

Конечно, серьезную роль играл внешний фактор. Наши главные противники, США и страны НАТО, даже не могли представить, как быстро произойдет разрушение СССР при минимальном их воздействии. Союз развалили не в войне, не в кровопролитных сражениях. Фактически его сдала сама политическая элита.

Есть множество свидетельств мемуарной литературы, в которых раскрывается, что Горбачева сознательно вели к власти, потому что он был очень корыстным, тщеславным, очень любил славу, деньги. И тем самым мог поступиться большими принципами ради своего благополучия. Поэтому он не мыслил категориями государства.

Но именно такого человека сознательно вели к власти. Конечно, он был не один, была команда, которая работала, начиная с информационного фронта. Какой шел вал публикаций в "Московском комсомольце", в журнале "Огонек" по дискредитации и уничтожению всего советского! Советский Союз, как и любое общество, не был идеальным, но нельзя было уничижительно относиться ко всему, что связано с нашей историей.

Такая оголтелая критика привела к росту массового недоверия в отношении политического руководства. Это очень хорошо видно по архивным материалам, прослеживая количество вступающих в 90-е годы в партию и выходящих из нее. Запад это поддерживал, естественно, и Горбачев работал в интересах Запада. Маргарет Тэтчер после первой встречи с ним сказала: "С этим человеком можно иметь дело". То есть он сдаст все, что нужно.

Это, конечно, приговор Горбачеву: он работал не в интересах своей страны, а в интересах внешних игроков. Ни в коем случае нельзя говорить, что гонка вооружений или экономические какие-то проблемы разрушили Советский Союз. Комиссия из американских исследователей, которая в конце 80-х годов приехала в Россию посмотреть и оценить сложности экономического развития страны, пришла к однозначному выводу, что системных проблем в экономике СССР нет, есть структурные проблемы, которые нужно решать.

Люди, которые находились во властной пирамиде, хотели пожизненных домиков, дачек, передачи своим детям не только денежек, но и своих постов. И вот эти внутренние и внешние факторы: стремление номенклатуры к собственности в ущерб интересам страны и стремление внешних игроков ослабить Советский Союз, - соединились.

Причем Запад не хотел полного развала Советского Союза. Стивен Коэн написал как-то, что СССР умер "тихо, к счастью для всех": не было никаких военных столкновений с внешними участниками, серьезных проблем с ядерным вооружением, с космосом, с химическим производством - с массой тех технологий, за которые отвечает государство.

Советский Союз для нас с вами умер далеко не тихо. Это миллион и больше жизней людей во время ельцинского правления, это горячий конфликт, унесший не один миллион жизней в Таджикистане, в Приднестровье, на территории Абхазии… Сегодня это происходит на территории Украины, где гибнут люди. И это не тихая, а кровавая смерть.

Ельцин, будучи президентом РСФСР, также сделал все возможное для ускорения процесса разрушения СССР, чтобы остаться единовластным правителем в России - уже хотя бы одного куска земли. И поэтому ни в коем случае нельзя Ельцину прощать то, что он тоже приложил руку к развалу Советского Союза.

В России слово "демократия" соединилось со словами "разрушение" и "уничтожение". И то, что сегодня происходит, есть следствие тех неправильных, очень часто предательских шагов, которые предпринимались тогдашним руководством. Очевидна идеологическая, нравственная ущербность людей, занимавших высокие посты, которые говорили по прошествии времени: мы не могли предположить таких последствий.

Они не могли не видеть, как под руководством силовых структур в советских республиках возникали народные фронты, как пестовали и выращивали диссидентов, заканчивая мифологизацией вильнюсских событий. Ложь на лжи с целью аккумулировать богатства огромной страны в руках одного процента населения.

У Российской Федерации, несмотря на обилие ресурсов, очень много проблем в сфере организации, эксплуатации производства, вопросов социальной справедливости. Очень хорошо в очередной раз сказал об этом президент России Владимир Путин, обращаясь с посланием к Федеральному Собранию. Он дал однозначно понять, что вопрос социальной справедливости - это вопрос жизнеспособности нашей страны сегодня. Мы должны научиться интенсивной экономике, чтобы, кроме всего прочего, привлечь наших исторических союзников к сотрудничеству.

- Последние опросы жителей бывших союзных республик показывают, что многие хотели бы возвращения СССР. Возможно ли это в том или ином виде?

Как говорили древние, в одну и ту же реку нельзя ступить дважды. Советский Союз возродить просто невозможно. Но я верю и вижу все основания для того, чтобы говорить о возникновении некого нового образования вокруг России на пространстве Евразии. Россия уже не раз меняла границы. Поодиночке обеспечить процветание этого пространства невозможно. Такая территория определена исторически на единство народов и современных стран.

Мы видим, какие угрозы возникают в современном мире, угрозы совершенно радикального толка, невиданные ранее. Это даже нельзя назвать неоварварством, что вызрело, кстати, благодаря нашим внешним противникам и контрагентам на Ближнем Востоке. Это параллельный процесс жуткой криминализации, архаизации на окраинах бывшего Советского Союза. По словам классика, лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.

Теперь мы отодвинулись от СССР на четверть века и видим то большое, что он собой представлял. И у нас, граждан всех бывших советских республик, возникает желание взять в будущее с собой это большое, важное и исключить ошибки, которые были допущены в Союзе. Но там было чем гордиться, что давало уверенность в твоей правоте, защищало интересы твоих детей, твое будущее.

Сейчас как раз наступает такой чрезвычайно удачный исторический момент для неких возрожденческих интеграционных процессов. И мы не имеем исторического права упустить этот момент. Иначе, в лучшем случае, вынуждены будем влачить полунищенское существование.

Беседовала Галина Тычинская

К публикации подготовил Юрий Кондратьев