Материя или сознание, что первично? Идея первична или материя Материя первична а сознание вторично причинная связь

Материя или сознание? Что первично?

Это давний философский спор межу материалистами и богословами.
Материалисты считают, что сначала появилась материя.
Богословы считают, что сначала появилось сознание (Бог, святой дух).
Мое мнение такое – наша наука в настоящее время не имеет полного понятия ни о материи, ни о сознании.
Что было в самом начале, до возникновения Вселенной (до Вселенского взрыва и начала формирование галактик, звезд, планет? Ничего, т.е. пустота (холодный вакуум)
Но из ничего не может возникнуть что то. А значит вакуум является какой то особой формой материи. Значит правы материалисты? Но подождем делать выводы.
Рассмотрим вопрос, почему же произошел Вселенский взрыв, и один вид материи (вакуум) стал превращаться в другой вид материи (звезды и планеты). Тут мы выходим на простой ответ – это сделал Всевышний) Высший Разум, святой Дух). Сразу вспоминается следующее предложение «Сначала было слово». Но кто эго сказал? Высший Разум, Всевышний, Святой дух? Значит правы богословы? Но и сейчас не будем делать быстрых выводов.
По моему мнению в цепочке материя и сознание не хватает еще двух слов – информация и энергия. И эти понятия не менее сложны, чем материя и сознание.
А что если предположить, что информация (слово, мысль) может сама преобразовываться в энергию, а энергия в свою очередь является одной из форм материи (или превращаться в материю). Но значит должен быть первичный источник информации, который дал этот первичный информационный импульс. По моему мнению это есть Высший Разум – постоянная субстанция, которую богословы называют Богом (Всевышним).
Космос на 95% состоит из темной материи и темной энергии. А что знают об этих формах материи (энергия – это тоже особый вид материи). Ничего. Современная наука занимается только теми направлениями, которые могут принесли прибыль (наполнение кошельков) или открытиями в области войны (а это прибыли для военных монополий). В то же время открытия и исследования в военных отраслях ведут только к одному – к уничтожению человека человеком, подчинению слабых стран более сильным. По этой причине заниматься окружающим нас миром (космосом) ученым невыгодно.
В итоге я могу сделать один вывод, что наша современная наука еще совсем почти ничего не знает об окружающем нас мире. И, мне кажется, современные ученые, академики и не стремятся понять и изучить этот мир. Это хорошо видно по исторической науке, которую до предела упростили и не собираются изучать подлинную историю Земли и населяющих ее народов. Видимо это очень выгодно современным историкам.
Народ лучше держать в неведении (неграмотным), им управлять легче.

Философия - наука древняя. Она возникла во времена рабовладельческого строя. И что интересно, как-то сразу в таких странах, как Китай, Индия и Греция. История науки насчитывает более 2500 лет. За этот период сформировалось много разнообразных учений, отражавших уровни политического, социального и экономического развития общества. Исследовать всевозможные безусловно, интересно и важно. Но все они ведут к краеугольному камню - проблеме бытия и сознания.

Разные формулировки одной проблемы

Первоначальный вопрос философии, на котором базируются все направления, сформулирован в разных вариантах. Связь бытия и сознания - это проблема соотношения духа и природы, души и тела, мышления и бытия и т. п. Каждая философская школа искала ответы на вопрос: что первично - материя или сознание? Каково касательство мышления к бытию? Такое соотношение у немецких мыслителей Шеллинга и Энгельса получило название

Важность этой проблемы заключается в том, что от её правильного разрешения зависит построение целостной науки о месте человека в окружающем мире. Разум и материя неразрывны. Но одновременно эта пара противоположностей. Сознание часто называют духом.

Две стороны одного вопроса

У главного философского вопроса: «Что первично - материя или сознание?» - существуют моменты - бытийный и познавательный. Бытийный, другими словами, онтологическая сторона, заключается в поиске решения главной проблемы философии. А суть познавательного, или гносеологической стороны, заключается в разрешении вопроса о том, познаваем или не познаваем мир.

В зависимости от данных двух сторон выделяют четыре основных направления. Это физический взгляд (материализм) и идеалистический, опытный (эмпиризм) и рационалистический.

Онтология имеет следующие направления: материализм (классический и вульгарный), дуализм, деизм.

Гносеологическая сторона представлена пятью направлениями. Это гностицизм и возникший позднее агностицизм. Еще три - эмпиризм, рационализм, сенсуализм.

Линия Демокрита

В литературе материализм часто называют линией Демокрита. Его сторонники считали правильным ответом на вопрос о том, что первично - материя или сознание, материю. В соответствии с этим постулаты материалистов звучат так:

материя реально существует, и она независима от сознания;
материя - это автономная субстанция; она нуждается только в себе и развивается согласно своему внутреннему закону;
сознание - это свойство отражать саму себя, которое принадлежит высокоорганизованной материи;
сознание не есть самостоятельная субстанция, оно - бытие.

Среди философов-материалистов, ставящих перед собой главный вопрос о том, что первично - материя или сознание, можно выделить:

Демокрита;
Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена (Милетская школа);
Эпикура, Бэкона, Локка, Спинозу, Дидро;
Герцена, Чернышевского;
Ленина.

Увлечение естественным

Отдельно выделяют вульгарный материализм. Его представляют Фохт, Молешотт. В этом направлении, когда заводят речь о том, что первичнее - материя или сознание, роль материи абсолютизируют.

Философы увлекаются исследованием материального с помощью физики, математики, химии. Они игнорируют сознание как сущность и его возможность влиять на материю. По мнению представителей вульгарного материализма, мозг человека выдаёт мысль, а сознание, подобно печени, выделяет жёлчь. Это направление не признаёт качественного различия между разумом и материей.

По мнению современных исследователей, когда ставится вопрос о том, что первично — материя или сознание, философия материализма, опираясь на точные и естественные науки, логически доказывает свои постулаты. Но есть и слабая сторона - скудное объяснение сути сознания, отсутствие истолкований многих явлений окружающего мира. Материализм господствовал в философии Греции (эпоха демократии), в государствах эллинов, в Англии XVII столетия, во Франции XVIII века, в социалистических странах XX столетия.

Линия Платона

Идеализм называют линией Платона. Сторонники этого направления считали, что сознание первично, материя вторична в решении главной философской проблемы. Идеализм выделяет два автономных направления: объективный и субъективный.

Представители первого направления - Платон, Лейбниц, Гегель и другие. Второе поддерживали такие философы, как Беркли и Юм. Основателем объективного идеализма считают Платона. Взгляды этого направления характеризуются выражением: «Только идея реальна и первична». Объективный идеализм говорит:

окружающая действительность - это мир идей и мир вещей;
сфера эйдосов (идей) существует изначально в божественном (всемирном) разуме;
мир вещей материальный и не имеет отдельного существования, а является воплощением идей;
каждая единичная вещь - воплощение эйдоса;
важнейшую роль для преобразования идеи в конкретную вещь отводят Богу-Творцу;
отдельные эйдосы существуют объективно, независимо от нашего сознания.

Чувства и рассудок

Субъективный идеализм, говоря, что сознание первично, материя вторична, утверждает:

всё существует только в разуме субъекта;
идеи находятся в человеческом уме;
образы физических вещей тоже бытуют только в разуме благодаря чувственным ощущениям;
ни материя, ни эйдос не живут отдельно от сознания человека.

Недостаток этой теории заключается в том, что отсутствуют достоверные и логические объяснения самого механизма преобразования эйдосов в конкретную вещь. Философский идеализм господствовал во времена Платона в Греции, в Средние века. И сегодня он распространен в США, Германии и некоторых других странах Западной Европы.

Монизм и дуализм

Материализм, идеализм - относят к монизму, т. е. учению про одно первичное начало. Декарт основал дуализм, суть которого заключается в тезисах:

есть две независимых субстанции: физическая и духовная;
физическая имеет свойства протяжения;
духовная обладает мышлением;
в мире все производно либо от одной, либо от второй субстанции;
физические вещи происходят из материи, а идеи - от духовной субстанции;
материя и дух - взаимосвязанные противоположности единого бытия.

В поисках ответа на основной вопрос философии: «Что первично — материя или сознание?» - кратко можно сформулировать: материя и сознание существуют всегда и взаимодополняют друг друга.

Другие направления в философии

Плюрализм утверждает, что мир имеет множество первоначал, как монады в теории Г. Лейбница.

Деизм признаёт наличие Бога, который единожды сотворил мир и больше не принимает участия в его дальнейшем развитии, не влияет на поступки и жизнь людей. Деистов представляют французские философы-просветители XVIII века - Вольтер и Руссо. Они не противопоставляли материю сознанию и считали её одухотворённой.

Эклектизм смешивает понятия идеализма и материализма.

Основателем эмпиризма был Ф. Бэкон. В противовес идеалистическому утверждению: «Сознание первично по отношению к материи» - эмпирическая теория говорит, что в основе познания могут быть только опыт и чувства. В разуме (мыслях) нет ничего, что до этого не было добыто опытным путём.

Отрицание познания

Агностицизм - направление, полностью отрицающее даже частичную возможность постижения мира посредством одного субъективного опыта. Это понятие ввел Т. Г. Гексли, а ярким представителем агностицизма был И. Кант, который утверждал, что людской разум имеет большие возможности, но они ограничены. Исходя из этого, человеческий разум рождает загадки и противоречия, которые не имеют шансов на разрешение. Всего таких противоречий, по мнению Канта, бытует четыре. Одно из них: Бог существует - Бога не существует. По Канту даже то, что принадлежит познавательным воз-можностям человеческого рассудка, не может быть позна-но, так как сознание имеет лишь способность отобразить вещи в чувственных ощущениях, но ему не под силу познать внутреннюю суть.

Сегодня сторонников идеи «Материя первична — сознание производно от материи» можно встретить очень редко. Мир стал религиозно ориентирован, несмотря на существенную разницу во взглядах. Но несмотря на многовековые поиски мыслителей, основной вопрос философии однозначно не решён. На него не смогли ответить ни сторонники гностицизма, ни приверженцы онтологии. Эта проблема фактически остаётся для мыслителей неразрешенной. В ХХ веке западная школа философии проявляет тенденции уменьшения внимания в сторону традиционного основного философского вопроса. Он постепенно теряет свою актуальность.

Современное направление

Такие учёные, как Ясперс, Камю, Хайдеггер, говорят о том, что в будущем может стать актуальной новая философская проблема - экзистенциализм. Это вопрос человека и его су-ществования, управления личным духовным миром, внутренних общественных взаимо-отношений, свободы в выборе, смысла жизни, своего места в социуме и ощущения счастья.

С точки зрения экзистенциализма человеческое бытие - совершенно уникальная реальность. К нему нельзя применить нечеловеческие мерки причинно-следственных связей. Ничто внешнее не имеет власти над людьми, они причина самих себя. Поэтому в экзистенциализме говорят о независимости людей. Экзистенция - это и есть вместилище свободы, основание которой - человек, сам себя создающий и несущий ответственность за все, что делает. Интересно, что в этом направлении наблюдается сплав религиозности с атеизмом.

С древних времён человек пытается познать себя и найти своё место в окружающем мире. Эта проблема всегда интересовала мыслителей. На поиски ответов порой уходила вся жизнь философа. Тема смысла бытия тесно связана с проблемой сущности человека. Эти понятия переплетаются и часто совпадают, так как вместе имеют дело с высшим феноменом материального мира - человеком. Но и сегодня философия не может дать единственно чёткий и правильный ответ на эти вопросы.

Это – основной вопрос философии, на который у меня есть достаточно простой ответ.

Сознание не существует вне материи, и этому есть доказательство. Если бы сознание существовало вне материи, то человек получал бы сознание как некую программу в готовом виде извне. Но такого не происходит. Всякий взрослый человек скажет, что его сознание не было дано ему извне в готовом виде, а оно было сотворено им же самим под воздействием многих факторов: общественных приоритетов (например, в некоторых мусульманских странах люди лишены выбора и они вынуждены выбирать только ислам), своих моральных ценностей, полученных от воспитания; своих собственных интересов; своих собственных способностей; своего темперамента; своей образованности; наличия или отсутствия критического (аналитического) ума. Эволюция (изменение) сознания человека в процессе его взросления доказывает, что сознание существует в человеке и творится им же, а не дано извне в готовом виде. Следовательно, материя первична, а сознание человека вторично.

Но сознание человека влияет на качество материального (внешнего) мира, в котором этот человек живёт. Поэтому сознание человека первично по отношению к качеству внешнего мира. Если сознание у человека качественное, то и внешний мир, который человек создаёт вокруг себя, будет качественным.

В Библии «Богом» назван «Святой Дух», а словосочетание «Святой Дух» с иносказательного переводится как совершенное (качественное) сознание. Библия несёт в себе совершенное сознание («Всё Писание богодухновенно…»), и она для того и создана, чтобы каждый человек обрёл совершенное (качественное) сознание («Святого Духа» = мудрость), с помощью которого он смог бы сотворить вокруг себя качественный материальный мир и качественное (совершенное) общественное устройство – диктатуру Закона (иносказательно: «Божье Царство на земле»).

Рецензии

Вопрос что первично, что вторично, как всеобщий не имеет смысла, смысл его всегда конкретен и это вопрос технологии, а не философии. Основной вопрос философии - закономерности преобразования одного качества в другое.
В данном случае, у автора, полная неопределённость с понятием материи. Если материя (корень матерь) то, из чего всё рождается и то, что всё рождает, то сознание (дух)не менее материально, чем вещество и можно говорить лишь о духовных и вещественных составляющих всего существующего, различая, но не противопоставляя их друг другу. При таком понимании материи, вопрос "Что первично - материя, или дух?" так же неуместен, как и вопросы: "Что первично - материя, или время?", "материя, или пространство, движение,...?"

Некоторые из так называемых воинствующих атеистов считают, что их мнение истинно, хотя и абсолютно голословно и бездоказательно.
Они считают, что они совершенно не обязаны доказывать, что материя первична.
Они считают, что это их оппоненты должны взвалить на себя бремя доказательств того, что материя вторична и создана Творцом.
Извольте, я (ради Вас, мои милые дорогие читатели и оппоненты) взвалила на себя такое тяжкое (скажу Вам) бремя и убедительно докажу сейчас не только вторичность материи, но и то, что всей этой (вторичной, производной) материи (и так называемой неживой материи в частности) тоже внутренне присущ ДУХ (его низшие уровни)!!!
Внимайте, милые читатели, вот она - голая убойная правда-матка о несомненной вторичности материи и наполненности ее духом (его низшими уровнями) .
Материя не только сотворена Духом, не только вторична, производна, невечна и конечна.
Материя, оказывается (будучи порожденной божественными энергиями, эманациями Духа), содержит в самой себе дух как неразрывную свою интенцию.
Как именно материя в себе дух (его низшие уровни) имеет, я сейчас строго научно неопровержимо поведаю Вам, мои дорогие уважаемые терпеливые читатели.
Некоторые единичные отсталые ортодоксы так называемого (давно исторически обанкротившегося) диамата до сих пор неграмотно убеждены, что физическая Вселенная якобы (непонятно почему) была всегда.
Но наука точно установила, что из-за преобладания во Вселенной так называемой темной энергии, обладающей свойствами АНТИГРАВИТАЦИИ, наша физическая Вселенной расширяется со все нарастающим УСКОРЕНИЕМ.
Материя разлетается с УСКОРЕНИЕМ.
И, по современным расчетам, НИКОГДА НЕ СОЖМЕТСЯ В НОВУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ!!!
Гипотеза и пульсирующей Вселенной равно как и гипотеза о Вселенной стационарной напрочь навсегда отброшены современной наукой.
То есть НАУКА (НАУКА, а не попы и не муллы, и не ламы, не махатмы там разные!), НАУКА доказала, что материя не вечна, сама материя около 14 миллиардом лет назад возникла (создана кем-то?), произошла вместе со всем своим пространством и временем.
Действительно, физическая Вселенная совершенно точно никогда больше не сожмется обратно.
Вечной цикличности не будет.
И никогда не было.
Материя всемделишно произошла.
Библейская гипотеза о линейном направленном развитии ВОЗНИКШЕГО мира (и о ВТОРОСТЕПЕННОСТИ циклов и о преобладании нецикличного линейного вектора развития мироздания) оказалась несравненно точнее заблуждений некоторых отдельных древневосточных накурившихся сомы (и насмотревшихся в тупом наркотическом трансе глюков-сказочек по бесовскому наущению) мудрил о якобы ВЕЧНОЙ цикличности материи.
Дорогие читатели, современная наука точно выяснила и подсчитала, что материя совершенно точно возникла и никогда больше не сожмется, не возвратится на так называемые круги своя.
Мое мнение: материю сотворил Бог.
Как известно, большинство знаменитых (и прочих) ученых тоже верят в Бога и прекрасно при этом двигают, развивают науку.
Архиепископу Луке (Валентину) Войно-Ясенецкому сам товарищ Сталин в свое время за развитие науки (хирургии) аж дал первой степени большую сталинскую премию в 200 000 советских рублей.
По мнению воинствующих безбожников мы (верующие и и допускающие существование Бога) якобы неблагодарные враги науки потому, что якобы против диалектического метода, якобы основного в науке.
Во-первых, диалектический метод в науке не основной - это факт.
В зарубежной науке он вообще малоизвестен.
Во-вторых, диалектический метод познания берет начало с ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики Гегеля и прекраснейше совместим с наличием Творца материи.
Бог диалектическому методу вовсе не помеха.
В-третьих, Маркс и Энгельс не были воинствующими атеистами и не считали верующих неблагодарными вредителями науке, они достойно оценивали огромный научный вклад множества верующих ученых.
Но на основе материалистической диалектики Маркса-Энгельса в начале 30-х по идеологическому заказу товарища Сталина был создан так называемый советский диамат.
Попытки сталинского официоза навязать этот самый диамат как методологию науки привело к гонениям на генетику, кибернетику и т.д., к таким уродливым идеологизированным околонаучным вреднющим явлениям как лысенковщина и т.д.
К отставанию многих областей советской науки от Запада, где диамат не пользовался популярностью.
Очень многие выдающиеся советские ученые от Владимира Вернадского до Ивана Павлова были тогда решительно против диаматовского диктата в науке.
Тысячи ученых вслед за академиком Вавиловым очень жестоко поплатились за это несогласие с засилием диаматовского официоза.
До Фейербаха и Маркса с Энгельсом атеизм был очень редок и крайне непопулярен у населения.
А воинствующие атеисты вообще были в те времена краснокнижными диковинками, и (чего греха таить) обычно они были в те эпохи психически нездоровыми людьми.
Социальный возмущения против Католической церкви как человеческой организации были возмущениями верящих в существование Творца людей.
Даже якобинцы во Франции установили культ Высшего Разума, культ Верховного Существа.
Но политические проститутки по заказу сталинских идеологов скрыли и извратили правду не только о Троцком и других соратниках Сталина, но и об этом тоже.
Они и сфальсифицировали длинную бородатую псевдоисторию якобы тысячелетней борьбы могучего диалектического материализма с придуманным эксплуататорами идеализмом.
Это была беспардонная ложь идеологов сталинщины.
Задолго до всяких классов были идеализм и вера в существование сверхъестественных сущностей, в духов.
Идеалистические воззрения были присущи нашим предкам еще на самой заре человечества, а материализм стал широко известен лишь в 18 веке.
Самые первые появившиеся на Земле разумные люди уже (УЖЕ!) верили в сверхъестественное, уже были идеалистами.
Строгая наука генетика совершенно точно подтвердила, что все современные люди несут в себе ДНК, гены всего лишь от одной человеческой пары (условных Адама и Евы).
От праматери всех людей по прямой женской линии и ее супруга возник и праотец всех современных людей (условный Ной) , единый общий предок всех современных землян по прямой мужской линии, он жил гораздо позднее и является дальним потомком той самой исходной пары.
Но эта пара наших прародителей жила все же среди своих родичей (просто прямые потомки последних не дожили до наших дней) и произошла в конечном счете (как строго доказано генетикой) именно от обезьян, генотип человека и шимпанзе примерно на 99% идентичны, 6-7 миллионов лет назад у нас с ними был общий предок.
Условные Адам и Ева жили скорее всего на территории нынешних Зимбабве или ЮАР.
Помимо хомо сапиенс были эволюционно сотворены и иные виды разумных обладающих сознанием гоминид, например неафриканские хомо неандерталис и денисовцы (наиболее известные по останкам из Денисовой пещеры на Алтае) .
Для предотвращения массовой гибридизации потомков условных Адама и Евы с иными видами гоминид у людей эволюционно возник (и в разной степени у потомков Адама и Евы присутствует в генах до сих пор) генетический защитный поведенческий механизм ксенофобии (он есть и у многих других видов животных).
Генетические задатки поведенческой ксенофобии многих современных землян - это как раз атавизм, рудимент той доисторической эпохи.
Когда-то гены подсказывали нашим пещерным пращурам: неандерталец - не твой ближний, неандертальца возлюбить нельзя, а вот озвереть на него и съесть его можно, чтобы он не съел тебя сам.
Кто по недосмотру генов пытался возлюбить хомо неандерталис и прочих разных денисовцев, тот давно уже оказался в их ненасытных желудках и не передал гены нам.
Неандертальцев наши пращуры давно уже съели, но их-пращуров потерявшие прежний смысл гены в нас еще остались и здорово мешают нам жить дружнее и в большем ладу.
Много у нас еще и других прочих доисторических малопригодных для современной жизни генов, и более поздних всевозможных генетических повреждений, дефектов, сбоев.
Слово грех ведь в подлинниках Ветхого и Нового Заветом в древнееврейском и старогреческом имеет именно такой исходный смысл: сбой, дефект, брак, промах.
Славянское слово огрех - ключ к пониманию современного "грех" .
Во врожденных генетических задатках нашей психики много огрехов, причем у разных индивидуумов по-разному.
И справиться с этим зовом плоти и врожденных задатков подсознания к сбоям в поведении, совершенствовать душу, стать хозяином себя и своей судьбы действительно непросто.
Христос здорово помог людям это учиться делать.
Полностью исключить гибридизацию наших предков с хомо неандерталис все же не получилось.
ДНК современных европейцев и россиян примерно на 3-4 % содержит гены европейских хомо неандерталис.
А ДНК многих азиатских народов - еще и гены денисовцев, например у меланезийцев обнаружено свыше 6 % генов денисовцев.
Но резко преобладает у всех нас одна и та же ДНК, все мы несомненно один единый вид, кровные братья, потомки одних и тех же Адама и Евы.
И в душевном ослеплении подсознательно путать чем-то броско непохожих на тебя собратьев по крови с неандертальцами и прочими йети совершенно безнравственно и неразумно, глупо, научно недопустимо.
Уже хомо неандерталис веровали в сверхъестественное.
У разных популяций неандертальцев археологами обнаружены разные типы похоронных обрядов, с разной ориентацией скелетов относительно сторон света, разными ритуалами погребального использования охры, сопутствующих предметов и т.д.
Например, ближневосточные неандертальцы хоронили своих покойников в позе эмбриона.
Похоже, человека от обезьяны отличает не столько труд, сколько прежде всего наличие веры в сверхъестественное и понимания своей биологической смертности, и желание как-то продолжиться инобытийно после земной кончины.
А изготовлять примитивные орудия труда в дикой природе умеют и совершенно дикие шимпанзе - это уже точно доказано и детально заснято на кинопленку.
Более того, раскопаны примитивные искусственные орудия, изготовлявшиеся именно шимпанзе несколько веков назад, крайне похожие на изделия нынешних современных шимпанзе и в тех же самых местах (люди-африканцы тогда изготовляли совершенно иные орудий, даже бронзовые и железные) .
Даже предсознание у шимпанзе есть, но настоящего полнокровного сознания и никакой религии у них нет.
Например, диаматовские платные фабриканты лжи первым делом зачислили в воинствующие атеисты Вольтера.
Как известно (и легко прочесть, и даже в Википедии) еще Вольтер едко высмеивал крайне малочисленных тогда воинствующих атеистов.
Процитирую Википедию:
«Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма; критике атеизма Вольтер посвятил специальный памфлет («Hom;lie sur l’ath;isme»). Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование Божества, сотворившего Вселенную, в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог» в «Энциклопедии»).»
Идеологи диамата додумались объявить одним из основоположников материализма даже Александра Николаевича Радищева.
Уж очень им удобен был оппозиционный самодержавию автор «Путешествия из Петербурга в Москву» на эту роль.
Хотя сам А.Н. Радищев совершенно определенно писал (и его рукописи сохранились и опубликованы) как раз об обратном - о том, что Бог есть и душа человека по его мнению бессмертна.

Ну и еще два слова о с треском загнувшимся в 1991-92 гг так называемом советском диамате. Как известно, уже более двух тысяч лет существует христианство.
Ну и вера разных там эпикурейцев в реальное существование олимпийских богов, состоящих из особого сорта атомов.
Но эпикурейцы - маргинальное и недиалектичное течение.
Диалектиками же были как раз ИДЕАЛИСТЫ постсократики, Платон, Аристотель, Плотин и т.д.
Напомню и о гегелевской ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектике.
А вот материалистическая диалектика Маркса-Энгельса существует всего лишь с 40-х годов 19 века.
Созданный же по идеологическому заказу товарища Сталина советский диамат и вовсе ровесник моей бабушки, он совсем юнец.
Причем уже обветшавший дряхлый опровергнутый наукой юнец, почти загнувшийся и выброшенный на задворки философской мысли.
Советский диамат зиждился на аксиоме: материальный мир вечен, был всегда.
Наука же доказала обратное - МАТЕРИЯ ВОЗНИКЛА.
Вначале материи не было.
А потом она произошла.
Наша материальная Вселенная принципиально не может быть вечной и самовоспроизводимой, к тому же принципиально конечно в своих параметрах - массе, объеме и т.д.
Что касается общей (суммарной) энтропии физической Вселенной, то она неуклонно возрастает.
Но до бесконечности она возрастать принципиально не может.
Есть черта, предел.
Вот и делайте научные выводы.
Сам наш Бог - вездесущий Вседержитель, как в пространстве, так и во времени.
Он - "Альфа и Омега" всего бытия, "первый и последний, начало и конец".
Для него нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть Вечность.
Для него не существует ограничений скорости света, налагаемой СТО, которая описывает не весь мир, а только одну его область - материальный, локальный, энтропийный мирок, который только и доступен человеческим органам чувств и современной науке.
А материя существует во времени и пространстве как ее свойствах-атрибутах.
Когда пали шоры исторически обанкротившегося (созданного по идеологическому заказу товарища Сталина) советского диамата, то (к удивлению закостеневших в диамате товарищей) выяснилось, что так называемая неживая материя вовсе не косная движущаяся субстанция, данная нам в ощущение.
Новейшая наука обнаружила: материя совершенно точно таит в себе ДУХ.
Ниже я расскажу, как наука этот феномен открыла.
И вот как вся материя дух в себе таит.
Материя не только совершенно точно (и это неопровержимо доказала современная наука!) не вечна и не бесконечна.
Материя не только конечна в пространстве и во времени.
Физическая Вселенная не только конечную массу и конечную энергию, конечную негэнтропию, конечный объем и другие конечные параметры имеет.
Но и неразрывно имманентно наполнена ДУХОМ.
Дух есть органичная, исконная интенция материи, причем всей-всей-всей материи.
Как обнаружила, рассчитала и доказала строгая современная наука, вся материя совершенно точно вторична, производна.
Материя не вечна и не бесконечна.
Материя - это вторичная, сотворенная сущность.
Но новейшая наука обнаружила и то, что материя еще и сопричастна ДУХУ.
Вся материя содержит в себе, заключает в себе самый дух.
То есть она не только сотворена потусторонним сверхразумным Создателем-Духом, но сама является носительницей низших форм духа.
Вот перед Вами интересные выводы автора данного сайта Сергея Бахматова, его мнение о том, материя не есть голая субстанция, что дух является свойством материи (процитирую немного статью уважаемого дорогого Сергея Бахматова «Примечание к основному вопросу философии») :

«Материя - активно отображающаяся сама на себя объективная реальность.
Дух - имманентное свойство объективной реальности (активное отображение объективной реальности самой на себя), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (микромира, макромира и мегамира) в части неживой природы. Поскольку отображение активно, то оно должно нести в себе информацию о состояниях материи за всю историю её существования. Отображение объективной реальности самой на себя объясняет все известные силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное) и саморазвитие (движение) материи. Таким образом, Материя не субстанция, а проявление объективной реальности (субстанции) через активное отображение самой на себя (Дух).
Сознание - продукт активного отображения материи вообще и неразрывно связанного с ней духа на её часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Сознание своим существованием обязано появлению у высокоорганизованной материи способности хранения и различения отображений материального мира с последующим их анализом и синтезом. Высокоорганизованная материя, наделённая сознанием, в свою очередь активно отображается на окружающий её материальный мир, изменяя его. Это активное отображение и соответствующие ему изменения материального мира получают новое качество благодаря наличию у высокоорганизованной материи сознания. Таким образом, кроме духа к развитию материи подключается ещё и сознание высокоорганизованной материи.
Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования объективной реальности в её активном отображении самой на себя. Здесь можно ответить на знаменитый вопрос Готфрида Вильгельма Лейбница «Почему существует нечто, а не ничто?». Объективная реальность была бы «ничто» без активного отображения саму на себя, а вместе с ним становится «нечто». При этом проявляется иллюзорность различия между наукой и религией. Для представителей первых активное отображение объективной реальности самой на себя отождествляется с обезличенными силами взаимодействия, а для представителей вторых - с Богом, то есть творцом и управленцем всего сущего. Правда, в первом случае налицо признаки такого мировоззрения, которое может привести к гордыне, поскольку наука имеет дело с тем, что познано человечеством (по крайней мере, так считается), а религия кроме этого и с тем, что, возможно, предстоит познать.

Сознание производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью, которая может быть объяснена тем, что носитель сознания (индивид) не может отобразить во всей полноте материю и дух, что требуется для истинного знания, а отображает только их часть. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества, исходя из опыта бытия, и устремляет процесс познания духа и материи в бесконечность. Не только потому, что процесс полного познания сложной истины возможен только в пределе, но и по причине того, что постоянно изменяющийся материальный мир ставит всё новые задачи. Высокоорганизованная материя, представленная человечеством, активно отображается сама на себя как в прямом смысле (генетика), так и на своё сознание. Отображение на сознание создаёт духовный продукт (этику), что является отображением части всеобщего Духа (закона мирозданья и его движителя) применительно к человечеству и его природному окружению. Этика - наука о разграничении добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. Самосохранение и развитие - всеобщий закон существования разумных существ, а отклонение от него является аберрацией в отображении всеобщего Духа, что приводит к полному самоуничтожению. Понятия Духа и всеобщего Духа качественно различаются: первое понятие имеет отношение к всеобщему закону и причине развития материального мира в части неживой природы, второе имеет отношение к материальному миру вообще, включая высокоорганизованную материю, наделённую природой Сознанием.
Сознание производно от всеобщего Духа и Материи в том смысле, что само существование и развитие его является следствием активного отображения последних двух на первом. Процесс познания (отображения) их бесконечен, но приближается к истинному.
С появлением в развивающемся материальном мире высокоорганизованной материи, наделённой Сознанием, Дух получает новое качество: к внешней необходимости как причине и закону протекания материальных процессов добавляется сознательная (субъективная) составляющая. В зависимости от того, как она вписывается в гармонию всеобщего Духа, будет определяться сама судьба высокоорганизованной материи, наделённой природой Сознанием.
Материя, всеобщий Дух и Сознание обуславливают дальнейший ход развития всего сущего. Первые два, активно отображаясь на третьем, приводят к его развитию, а как следствие - к соответствующему изменению материального мира.

Применительно к человеческому обществу и его бытию можно сказать, что общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Это отображение значительно шире того, что может быть описано в рамках развития производительных сил и производственных отношений, поскольку являет собой этику бытия человечества в целом. Из этого следует, что нельзя построить свободное, справедливое и процветающее общество аморальными средствами. Ускорение темпа исторического развития общества происходит благодаря тому, что чем адекватней это отображение, тем более появляется возможностей у человечества в отображении всеобщего Духа на общественное сознание.»

"Глобализация по-американски сыграла роль "спускового крючка", приведшего в действие целый ряд процессов, направленных против основополагающих ценностей человеческой цивилизации и, прежде всего, против христианства как православного так и всех других его ответвлений", - говорится в заявлении, текст которого приводит "Интерфакс".

Автор документа считает, что ни СМИ в России, ни правозащитные организации и даже не государственная власть "не видят нарастающего глумления над сутью и смыслом самой жизни". "Настоящее и будущее христианства, выкормившего и тысячелетиями пестовавшего европейскую, а во многом и всю мировую цивилизацию, оказались лишними для новых хозяев мира", - считает Зюганов.
"Огромную роль в происходящем играет то, что христианство, особенно православие, вобрало в себя вековые черты человечества о справедливости, равенстве и братстве, то есть тех ценностей, которые близки исконно гуманистическим прогрессивным силам и, прежде всего, нам, коммунистам", - говорится в заявлении Зюганова.

Он проводит параллель между Нагорной проповедью Христа и моральным кодексом строителей коммунизма, отмечая, что практически многие постулаты этих документов совпадают.
Почему прежний воинствующий атеизм стал духовным тупиком в никуда?
Современная наука выявила, что наш разумно устроенный мир имеет высшую разумную духовную первопричину.
Именно через свою сопричастность к Творцу, Создателю и к Вечности обретает свой высший смысл нормальная человеческая жизнь.
Прежняя советская мораль была так уязвимо устроена, что если одновременно и невозможно построить коммунизм и нет Бога, то жизнь человека теряла свой высший смысл.
Не ради же чинуш и административно-командно-бюрократической системы делать себя и своих близких, родных и любимых навозом истории, пушечным мясом Системы, государственной машины.
Руководители безбожной машины сталинских репрессий оказались глубоко безнравственными людьми.
Николай Ежов был гомосексуалистом, Лаврентий Берия педофилом и насильником.
Не в служении же подобным типам смысл человеческой жизни.
В.И. Ленин и его последователи, проповедуя трудящимся свой бездоказательный предрассудок об отсутствии Бога и загробного инобытия, утешали трудящихся тем, что их молодое поколение довольно скоро построит коммунизм и уже в этой земной жизни сможет насладиться всеми райскими прелестями этого самого посюстороннего земного коммунизма.
Молодежь увидела смысл жизни в том, чтобы не просто посеять семена коммунизма, но и лично собственноручно вдоволь пожать его плоды.
Изначально В.И. Ленин планировал построить коммунизм довольно быстро.
Те представители старшего поколения, кто когда-то в советские времена вступали в комсомол, помнят заученные ими для процедуры приема туда ленинские строки:
«Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество. И оно должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого общества. В старом обществе труд велся отдельной семьей, и никто не соединял его, кроме помещиков и капиталистов, угнетавших массы народа. Мы должны всякий труд, как бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий и крестьянин смотрел на себя так: я — часть великой армии свободного труда и сумею сам построить свою жизнь без помещиков и капиталистов, сумею установить коммунистический порядок. Надо, чтобы Коммунистический союз молодежи воспитывал всех с молодых лет в сознательном и дисциплинированном труде. Вот каким образом мы можем рассчитывать, что те задачи, которые теперь поставлены, будут разрешены. Нам следует рассчитывать, что нужно не меньше 10 лет для электрификации страны, чтобы наша обнищавшая земля могла быть обслужена по последним достижениям техники. И вот, поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10—20 лет будет жить в коммунистическом обществе…»
Но выяснилось совсем иное.
Когда-то знаменитый русский поэт Н. А. Некрасов написал о нашем трудовом народе:
«Эту привычку к труду благородную
Нам бы не худо с тобой перенять...
Благослови же работу народную
И научись мужика уважать.
Да не робей за отчизну любезную...
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!
Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».

Ни мне, ни тебе - так каков же тогда высший смысл наших жизней?
Оказалось, что Н.А. Некрасов в самую точку попал.
В самую уязвимую ахиллесову пяту леницев-сталинцев.

А вот утопическое обещание В.И. Ленина трудящимся не исполнилось.
И это привело к массовому экзистенциальному, ментальному и моральному кризису большинства населения СССР.
Тема посмертного следа на Земле конкретного человеческого индивидуума была весьма непопулярна в СССР.
Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить, а Васе Пупкину это все мол не надо, раз не заслужил.
Смысл человеческой жизни спускался массам в деле построения коммунизма - коммунизма для других, тоже смертных, коммунизма в неопределенном будущем.
Породить на свет нового человека, новую душу, микрокосм стало немодно: мать якобы не та, которая родила, а та которая воспитала (то есть не подарила миру нового человека, а улучшила жизнь уже существующему) .
Порождение будущих людей искусственно противопоставлялось их воспитанию как нечто низменное и малоценное в смысловом плане.
И воспитание деток как самореализация тоже стало немодным - не должен мол заедать быт, да здравствует коллективное воспитание!
Человеку оставлялась лишь роль обезличенного производственного винтика, сейчас коммерческого винтика - ударника рубки бабла на опиаренных лохах.
О его индивидуальной неповторимой самореализации в мире и его смысле жизни никто не заботился, а ныне на его желании самореализоваться пытаются лишь нагло нажиться - мол, если вы не инфантильный совок, то тащите нам ваши денежки.
Вот и боятся атеисты советского разлива своего индивидуального грядущего небытия.
Печально все это.
Печально, что они часто никак совершенно не увязывают в смысловом плане заботу о ближних, о других людях со своим личным инобытием-продолжением в этих людях, в их душах, в их судьбах, в их будущем.
В персонализации в них по А.В. Петровскому.
И не сообразят осознанно свой индивидуальный неповторимый след в мире, развивающуюся сквозь века цепочку-поток последствий специально оставлять после себя и при жизни созидать, творить ее начало.
А сейчас массово утрачена и вера в коммунизм, утрачивается вера в прогресс...
Утрата Веры - духовная беда, но есть и чисто светская беда - утрата непреходящего индивидуального смысла человеческой земной жизни.
Если человек ошибочно видит смысл жизни лишь в обогащении своего тленного мозга знаниями или удовольствиями, а через несколько десятилетий его мозг превратится в точно такой же прегной, как мозг олигофрена или страдальца - то тут волей-неволей будешь бояться смерти...
Так и не решена советской закваски атеистами проблема смысла появления каждого из нас на Земле - не для краткого же шалтай-болтай перед Вечной жизнью мы на Землю приходим.
Основная масса ученых убеждены:
МАТЕРИЯ ВТОРИЧНА, ОНА СОТВОРЕНА!!!
И вот как они в большинстве своем пришли к такому выводу.
Истинная наука давно уже признала, что область исследованного есть почти ничто в сравнении с областью неисследованного. Более того, чем больше наука охватывает область исследованного, тем больше соответственно увеличивается и область, подлежащая исследованию. “Всякое новое открытие способствует расширению в арифметической пропорции царства неизвестного” (А. К. Моррисон). Наука никогда не закончит своего дела, пока стоит мир. Представители истинной науки признают, что их сведения о мире должны быть восполняемы из другого источника. Этот источник - религия…
Ученый Деннерт опросил о вере в Бога через анкеты 432 ученых естествоиспытателя. 56 из них ответов не прислали, 349 ученых оказались верующими в Бога, и лишь только 18 заявили, что они не верующие или равнодушные к вере. Результаты этого опроса ученых совпадают с результатами других подобных исследований. “Только полузнание приводит людей к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно”,- говорил английский ученый Бэкон.

Великий ученый Ньютон, открывший законы движения небесных тел, как бы разоблачивший величайшую тайну мироздания, был верующим человеком и занимался богословием. Когда он произносил имя Божие, то всякий раз благоговейно вставал и снимал шляпу.

Великий Паскаль, гений математики, один из творцов новой физики, был не просто верующим, но и одним из величайших религиозных мыслителей Европы. Паскаль сказал: “Все противоречия, которые более всего, по-видимому, хотят удалить меня от позиции религии, более всего и привели к ней”.

Великий основатель всей современной бактериологии, мыслитель, глубже других проникший в тайну органической жизни - Пастер говорит: “Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца”.

Даже Дарвин, учение которого было, потом использовано полуучеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. После того, как Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии животного мира, его спросили, где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: “Оно приковано к Престолу Всевышнего”.

Великий геолог Ляйель, пишет: ” При всяком исследовании мы открываем яснейшие доказательства предусмотрительности, силы и мудрости творческого разума Бога” Ученый историк Мюллер заявляет: “Только с познанием Господа и по основательному изучению Нового Завета я стал понимать смысл истории”

Величайший ученый нашего века Макс Планк, в 1918 году получивший Нобелевскую премию по физике, говорит: “Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше, чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга”.
Но есть еще среди ученых и так называемые материалисты.
Но даже они признали, что современная наука неопровержимо доказала:
МАТЕРИЯ ВТОРИЧНА. МАТЕРИЯ ПРОИЗОШЛА!!!
Вот перед Вами научные выводы современных МАТЕРИАЛИСТОВ:
«В эволюции биосферы Земли как высшей стадии развития макромира и в мегамире специально выделяются три формы существования материи: экологическая форма движения (биосфера), геологическая (планеты) и космическая (звездные системы, галактики, Вселенная) формы движения. На пороге XXI века наука вплотную подошла к тому, чтобы объяснить возникновение материи не на основе мифов, верований или логических спекуляций, а используя имеющиеся точные знания синергетики, космической физики и других наук. Существует концепция, согласно которой материя возникла из состояния неустойчивости неравновесной системы - квантового вакуума. Квантовый вакуум трактуется как бы формой материи, способной при определенных условиях приводить к возникновению из нее вещественных частиц. Он отличается от «ничто» тем, что имеет универсальные постоянные как аналог всеединства. Несомненно, в таком понимании квантового вакуума много допущений и предположений, но достаточно и точных данных.
Процесс возникновения материи представляется следующими этапами. Квантовый вакуум осуществляет спонтанную флуктуацию (появление ненаблюдаемых, промежуточных, возникающих и тут же исчезающих частиц). Но такие частицы «успевают» взаимодействовать, обусловливая превращения квантов. При этом квант понимается неделимой порцией какой-то величины (энергии, частицы и т.п.). Благодаря этой флуктуации, квантовый вакуум становиться наблюдаемым, обнаруживает себя, а также может случайно приходить в состояние особого возбуждения.
Затем может наступить - и в случае с возникновением материи - наступил момент критического состояния вакуума - точка бифуркации. Это переломный момент в развитии квантового вакуума. Он характеризует распад нестабильных (флуктирующих) частиц на материю (постоянные частицы) и излучение. Это ведет к появлению таких характеристик материи, как пространство и время. В итоге данного процесса формируются стабильные частицы с постоянной массой и начинается их «жизнь» - бытие в пространственно-временном континууме. Энтропия как мера неорганизованности системы (спонтанно флуктирующего квантового вакуума) уступает место информации - мере организованной (устойчивой) системы. При всех недостатках данной концепции, она более предпочтительна, чем мифы о возникновении материального или религиозная догма. Но важно подчеркнуть, что каждый человек свободен в выборе той или иной точки зрения на возникновение материи. Данная проблема все еще остается мировоззренческой, а не экспериментально-научной.»
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:

ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР я ПРЕДСТАВЛЯЮ СЕБЕ КАК БЕЗБРЕЖНЫЙ ФЛУКТУИРУЮЩИЙ, т.е. НЕИЗМЕННЫЙ, ОКЕАН, ГДЕ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ СОСТОЯЩИЙ ИЗ ВОСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И НИСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ДЕГРАДАЦИИ, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ ВСЕЛЕННУЮ В ОКЕАН ИСХОДНОГО СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА. ПРИ ЭТОМ СТИРАЮТСЯ ВСЕ ЕЁ БЫВШИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
На мой взгляд, только при таком допущении можно обосновать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.

С уважением, Любомир

Обнаруженные, совершенно точно обнаруженные строгой наукой ряд НЕОБРАТИМЫХ ВЕКТОРНЫХ НЕЦИКЛИЧНЫХ параметров (энтропии и т.д.) и тот факт, что даже наша Вселенная (расширяясь с ускорением) обратно в сингулярность не вернется, поставили ныне крест на подобных не подтвердивших себя строго-материалистических моделях всего мироздания, всего Универсума.
Известные нам новейшие научные факты свидетельствуют об отсутствии МАГАстатичной флуктуирующее материи-субстанции, по воле слепых неразумных случаев рождающей вселенные-флуктуации.
Благодаря преобладанию в ней темной энергии наша Вселенная никогда не возвратится "на круги своя", не вернется в сингулярность сродни той, из которой она родилась.
Как более ранняя модель Ф. Энгельса в его "Диалектике природы", так и эта явно не подтверждаются, оказались неверными, неточными.
Все модели материи без Творца неизбежно оказываются неполными и неточными, несамодостаточными и заходящими в логико-математические тупики.
Это следствия именно исключения из этих узкоматериалистических моделей такого компонента как Разумный Создатель моделируемой материи.
Есть НЕЧТО (НЕКТО?) вне привычного нашему оку праха, тлена и готы, есть конечно же небренные, непреходящие мировые линии не просто в Грядущее, а именно в Вечность, в Бессмертие.
И они проходят прямиком через наши души и судьбы!
Я решительная противница той белыми нитками шитой теории, что весь мир создан якобы всего лишь слепым случаем и косной субстанцией.
Я также противница нелепых необоснованных попыток экстраполировать известную нам данную нам в ощущения часть реальности на всю неисчерпаемо многообразную реальность.
Антинаучные утверждения о том, что наш известный нам мир якобы бесконечен во времени и пространстве считаю совершенно неправильными.
Наш материальный мир совершенно точно имеет возраст во времени около 14 миллиардов лет, он точно небесконечен в пространстве, имеет конечную массу.
Это азбучные истины любого студента-физика.
Это азы современной точной строгой науки.
Экстраполировать его на все сущее я не собираюсь.
Наш данный нам в ощущения мир порожден некой ПРИЧИНОЙ.
Я считаю, что Она скорее всего является разумной и духовной.
Я сторонница существования сверхсоциальной формы движения материи (объективно существующей реальности).
Я против узких ограниченных взглядов тех, кто единственной формой разума считает лишь биологические мозги освоивших орудийный труд приматов.
Особенно против навязывания такого поверхностного мнения окружающим и литераторам.
А теперь подумайте, уважаемые читатели, смогла ли так разумно устроенная материальная Вселенная из триллионов галактик (в каждой крупной из которых сотни миллиародв звезд) возникнуть также по чистой квантовой случайности как виртуальная частица, и не просто возникнуть виртуально, а материализоваться на миллиарды лет и породить жизнь и разум?
Я лично считаю, что без разумной духовной первопричины, без Творца, без Демиурга материя в таких мегамасштабах и с таким изначальным запасом негэнтропии по-любому возникнуть ну никак не могла бы.
А значит КТО-ТО ее и сотворил из вакуума и дал ей законы природы, причем удивительным образом именно такие законы, которые позволили материи породить Человека.
Почему же верующее большинство землян, россиян и ученых придерживаются мнения, что Бог есть?
Почему очень многие атеисты, глубоко ознакомившись с наукой, затем становятся верящими в существование Бога?
Вот почему, потому что наука открыла человечеству вот какую удивительную разумную картину мира:
Все началось с “наивного” вопроса: почему так называемые физические постоянные (ФП), например, постоянной Планка, имеют такие, а не какие-нибудь иные значения, и что случилось бы со Вселенной, если бы эти значения оказались другими? Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным протекание нуклеосинтеза. Тот же результат получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих ФП в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра 2Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%. Но на этом не заканчиваются “случайные” совпадения. Совокупность многочисленных случайностей называется "тонкой подстройкой" Вселенной. Не менее удивительные совпадения встречаются и при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни. Таким образом, наука столкнулась с большой группой фактов, раздельное рассмотрение которых создает впечатление о необъяснимых случайных совпадениях, граничащих с чудом. Вероятность каждого подобного совпадения очень мала, а уж их совместное существование и вовсе невероятно.Ситуация напоминает остро отточенный карандаш, который вертикально стоит на остром грифеле. Под таким углом зрения сам факт существования направленно развивающейся Вселенной предстает как маловероятный. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты случайными совпадениями. Вполне обоснованной представляется постановка вопроса о существовании пока непознанных закономерностей (со следствиями которых мы столкнулись), способных организовывать Вселенную определенным образом. УЧЕНЫЕ ВСЕ ЧАЩЕ СОГЛАШАЮТСЯ С ТЕМ, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума. На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом" согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов. В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод. Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться". Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине. Вообще не будет никакой структурной сложности". Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой". Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды. Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода. Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки". Астрофизик Фред Хойл суммирует свои открытия следующим образом: " ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ-ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".
Высказывания ученых об антропном принципе. Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет: «Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека): «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом». Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план». Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу." Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод: «Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла». Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил: «Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего» Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий» Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал: «Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».
Вначале был Логос, вначале был Бог, Создатель, Творец.
Разумное духовное творческое вечное первоначало всего сущего.
А вся известная нам материя совершенно точно (и это научно доказано) не вечна, она вторична, вначале ее не было, она возникла, разумно сотворена Создателем по данным Им ей Законам около 14 миллиардов лет назад вместе со всеми ее свойствами и атрибутами: массой, энергией, природными силами, пространством, временем и т.д.
Материальный мир наш имеет конечную массу и конечный объем (это же строго неопровержио доказано) и сотворен Высшей Силой около 14 миллиардов лет назад скорее всего из так называемого НИЧЕГО - оно же и нЕЧТО (диалектика нЕчто и нИчто), например (возможно) из суперэнергетического полного физического вакуума вне пространства и времени.
Наш Создатель помимо нашей знакомой нам материи творит и творил и иные материальные миры, недоступные нашим ощущениям.
Наши телесные ощущения и физические приборы физически воспринимают именно материю-субстанцию.
Ту самую, которую материалисты предвзято объявили первичной и единственной, вечной и бесконечной.
Она совершенно точно не вечна, она конечна и производна.
Но помимо нее есть и иные пласты реальности, в том числе и высшей реальности Универсума.
Они всамделишно действительно существуют, но их существование иное и очень иначе соотносится с нашей телесностью.
Одна лишь материя нашей материальной Вселенной физически субстанционно взаимодействует с нашей телесностью, плотью, естеством, но не одна лишь она обладает даром существования, бытия.
Материю невозможно САМОдостаточно объяснить из самой себя.
Невозможно объяснить таким путем ее конечность, существование данных ей Творцом универсальных законов и массу других ее свойств.
Невозможно объяснить и антропный принцип, даже в ослабленном виде.
Если бы материя не была бы разумно создана специально под человека, под гуманоидов, то она была бы совсем иной.
Чуть измени мировые константы - и ни жизни, ни атомов элементарно не было бы, просто они физически совершенно не смогли бы возникнуть.
Не было бы и такой подозрительной изотропности-согласованности всей материи даже за чертой горизонта событий.
То бишь горизонта физических влияний одних материальных объектов на другие.
Все согласовал Творец.
Если бы материя возникла сама, то без разумного духовного Бога по воле слепой стихии возникло бы равное количество матери и антиматерии в матеральном мире.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями, например отсутствием нас.
Но этого нет, Бог этого не допустил.
Создатель не ограничился сотворением мира.
Чтобы спасти нас и открыть людям истинный спасительный духовно-нравственый путь, скорее всего Бог (сама божественная сущность) материализовался, воплотился, вочеловечился в прекрасного удивительного землянина, земного человека Иисуса Христа.
Это Он вполне мог и имел на это очень большие резоны.
Ради любви и человечности к нам Он пришел к нам и победил зло.
Побежденное Им зло не исчезло в никуда и существует в подлунном мире.
Вообще проблема теодицеи - проблема существования в бренном мире зла при благости и человечности Бога, это большая, очень серьезная и интересная философская проблема, но это не тема данной конкретной этой статьи.
Бог сотворил около 14 миллиардов лет назад воистину великий материальный мир - с преобладанием таинственных темной энергии и темной материи.
А вся привычная нам материя составлет лишь около 4,5% массы Вселенной.
Но и она образует многие триллионы Галактик, в том числе и нашу Галактику из сотен миллиардов звезд, вращающихся с сумасшедшей скоростью вокруг колоссальнейшей черной дыры.
На планетах возле некоторых других звезд нашей Галактики (и не ей одной) наш Творец скорее всего эволюционно сотворил нам братьев по разуму.

Признают теперь современные материалисты и то, что идеальное вполне преспокойно может существовать и вне головы человека.
Вот их робкие рассуждения и частичные запоздалые признания на этот счет:
«Следует отметить, что термин «объективная реальность» в определении и означает материю, существующую реально и независимо от человека. Выше отмечалось, что объективно от человека и его сознания может существовать и идеальное. Вместе с тем, организм человека не во всем существует объективно, то есть независимо от него и его сознания. Зависимость организма человека от него самого весьма существенна по регуляции, мотивации, поддержанию нормального функционирования и другим параметрам. Идеальными признаками могут обладать другие материальные явления, особенно в культуре общества. Идеальное может признаваться и как независимое от человека объективное идеальное. В таком смысле термин «объективная реальность» может охватывать как материальную реальность (материю), так и объективно идеальное.»
Одним словом, прежний советский диамат развенчан современной наукой.
А большинсво его пожилых приверженцев устремились на старости лет к Богу в храмы.
Те же, кто так и не поверили в наличие у материи сверхразумного Создателя, Творца всего сущего, из-за несоответствия их ветхих мифов о вечности материи современным строгими точным научным данным массово страдают неврозами и депрессиями.
Уважаемые читатели, не важно, кто Вы - профессиональный психолог или обыкновенный думающий человек, сейчас наш социум переживает серьезный духовно-информационный трансформационный кризис, многие люди болезненно меняют свое мировоззрение. И поэтому мы хотели бы (для нас очень важно) узнать Ваше мнение-отношение к состоявшейся на прозе вот этой дискуссии между моими подругами и затронутой в ней теме проблем борьбы с душевными кризисами и депрессиями, вызванными обрушениями прежней картины мировоззрения:
Рецензия на «Быть крепким в горе» (Марина Лебедь) (печатается с разрешения и согласия автора данной рецензии):

Уважаемая дорогая славная Мариночка!
Часто тут еще одна большая проблема возникает, когда старая картина мира у человека рушится и в это время нет рядом под рукой того, кто смог бы не просто его утешить и понять, но и прежде всего помочь на руинах распадающейся прежней старой картины мира правильно качественно строчно экстренно построить новую другую внутреннюю хорошую зрелую адекватную картинку мира.
Мудрого учителя, гуру, наставника, знатока и мира и человека и методов качественного аритектуроустроения картин мира у людей.
Вот пример, приходит к психологу клиент и говорит ему:
- Раньше я веровал в диамат.
Но потом я прочел в Википедии вот это:

Алина Черникова 18.11.2015 09:55 . Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.

Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе». В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм». В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов. Ленин также использовал это понятие в своих работах.

Диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов.

В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса. Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм».
В 1920-е годы возникли фактический запрет на критику марксизма в СССР, идеализация образа Ленина как великого теоретика марксизма, острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившемся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.
В начале 1930-х годов против «диалектиков» выступила группа партийных функционеров, возглавляемая М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным и поддержанная И. В. Сталиным, который назвал «диалектиков» и Деборина «меньшевиствующими идеалистами».
В 1930—40-е годы диалектический материализм стал частью государственной идеологии Советского государства. В это же время диалектический материализм подвергся резкой критике со стороны множества западных «советологов» и проживающих за пределами СССР русских философов.
В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку, а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».
После распада Советского Союза от изучения диамата отказались без особых дискуссий.

Алина Черникова 18.11.2015 09:55 Заявить о нарушении / Удалить
Да и это тоже:

Идеологический контроль в науке, использовавший положения диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям против отдельных научных направлений как якобы «буржуазных» и «идеалистических» (с предполагавшимися при этом репрессивными действиями против их представителей). Развитие этих направлений в результате принимало закрытый характер и существенно тормозилось. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, оказавшая тормозящее влияние на биологическую науку. В ходе этой дискуссии некоторые критики объявили «идеалистическим» понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.
Критика диалектического материализма

Карл Поппер в работе «Что такое диалектика» подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является плодотворным способом понимания исторического хода развития научной мысли, Поппер возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение диалектической логики на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>
Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (-a), умноженная сама на себя, становится a^2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать a тезисом, а -a антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-a), то есть a, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -a^2, а вовсе не a^2)? И в каком смысле a^2 «выше», чем a или -a? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если a = rac{1}{2}, то a^2 = rac{1}{4}). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

— Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии: Журнал. — М.: Институт философии РАН, 1995. — Вып. 1. — С. 118¬-138. — ISSN 0042-8744.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

— К. Р. Поппер. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Поппер считает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

В Энциклопедии эпистемологии и философии науки, подготовленной коллективом российских философов и изданной в 2009 году, говорится, что это учение «рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом».

Алина Черникова 18.11.2015 09:59 Заявить о нарушении / Удалить
И вот я прозрел, что диамат как таковой состряпал (в молодости без пяти минут православный семинарист) товарищ Сталин с привлечением нескольких посредственных холуев-лизоблюдов типа Марка Митина-Гершковича, о котором сам Сталин отзывался как об исполнительном бездаре.
Короче, у меня была целостная картинка мира, а теперь я прозрел, что диамат материю из себя самой без привлечения дополнительных сущностей объяснить не способен, а уж тем паче сознание.
Я в диамате разочаровался и в моей внутренней картине мира грянул полнейший апокалипсис.
Прежняя рухнула, а вот новой неоткуда взяться - нет ни инфы для ее созидания ни умелых профессионалов по помощи в ее созидании.
Если помните, смена парадигм - это когда то, что раньше представлялось зайцем, теперь видится как утка.
А тут старый зайчик умер, а утке вылупиться не из чего и умелой знающей птичниц-акушерки под рукой нет.
И непонятно, утке ли надо вылупляться, или крокодильчику, или страусу, или динозаврику, или черепахе Тортилле.
А может вообще даже Кащею из иголочки, что в том яйце.
Короче, полные потемки.
И вот сидит потерявший прежнюю диаматовскую смысловую картину мира и жизни в нем совок-шестидесятник перед фифочкой со свеженьким вузовским дипломом психолога, перед фифочкой из поколения Игрек, а то уже и Зет.
Это фифочка умеет и сочувствовать, и вместо прозака его более дешевый джинерик флуоксетин малоимущим пенсионерам назначать, и все-все свойства инновационных трициклических антидепрессантов знает, и условия быта сталинских и хрущевских времен хорошо ей известны.
А вот как помочь неглупому немолодому человеку как можно менее болезненно сменить рухнувшую былую диаматовкую внутреннюю картинку мира на жизнеспособную адекватную новую - эта фифочка из поколения Игрек еще не знает и не умеет.
Этому ведь не так-то просто научиться, для этого надо прежде всего самой в себе еще более продвинутую картину мира иметь.
Причем надо помочь человеку создать такую картину мира, которая бы не вызвала у этого сложившегося ригидного консервативного экс-диаматовца внутреннего отторжения, прижилась бы в нем.
А не так так орган несовместомиго донора без иммунодепрессантов, не так как как привой яблони на подвое дуба, а тем паче сосны.
Вытащит такая психолог с пыльного чердака истории дремучую легенду о том, что Всевышний взял щепотку праха, дунул на нее...
- Постойте! - скажет тут клиент - А Вы (психолог) докажИте мне вначале, что человек произошел не из обезъяны.
А если он из обезъяны, а не из той парочки в земном Эдеме (что бы вроде бы на ныне подконтрольных ИГИЛу территориях) и не было того искушения Евы и змием, то откуда тогда, позвольте, взялся первородный грех и есть ли он вообще, в чем же греховность нашей природы и т.д.
Фифочка поколения Зет от всего этого частенько теряется (и немудрено растеряться) и потерянно лепечет: а Вы ВЕРУЙТЕ, хоть во что-нибуль СЛЕПО веруйте.
И вообще мол отключите свои извилины как слепой верой, так и аддиктивными занятиями.
Засядьте на игрровые автоматы, за рулетку, отвлеките себя.
Сутками видите в компе - вымотайте себя.
Загрузите, развлеките и утомите себя шопоголизмом, сексоголизмом, трудоголизмом каким-нибудь, ну или убойными дозами водки и курева, спасайтесь куда можете хоть в какие-нибудь аддикции от неустроения Вашей внутренней картинки, а я (психолог) Вам помочь высококачественно создать новую картинку мира не могу, не знаю и не умею.
И вообще у нас же как бы плюрализм и культ индивидуализма и психолог человеку корыстный волк - так что если Вы не инфантил, то САМИ ОДИН вот и стройте свою картинку В ОДИНОЧКУ, сами один как угодно копайтесь в информационных авгиевых конюшнях, может быть тогда засекшие это ваше копание в них какие-нибудь вербовщики ИГИЛ заинтересуются Вами и помогут Вам в постоении Вашей новой картинки.

Алина Черникова 18.11.2015 10:49 Заявить о нарушении / Удалить
Часто для смены картинки мира нужно привлечение ресурсов извне, бывает без этого никуда.
Например, герои рассказа Алены Коргамбаевой "Геннадий Васильевич меняет профессию" смогли поненять свои прежние картины мира и свое прежнее отношение к миру и к людям благодаря машине времени.
Именно она позволила им раздобыть достоверную информацию из прошлого и из будущего.
А без машины времени их мировоззрение было бы совсем иным.
С уважением и большой симпатей,

Алина Черникова 18.11.2015 10:59 Заявить о нарушении / Удалить
Согласна и хочу добавить, что само по себе материалистическая диалектика с Богом вполне совместима, большая часть разработчиков диалектики и диалектического метода - от Сократа и Платона до Гегеля и Н Гартмана вообще были объективным идеалистами.
Диалектический материализм - это сварганенное преимущественно самим Иосифом Джугашвили и по его социальному заказу заказу специализированное философское направление, основанное на (только) рационально-материалистическом использовании диалектики. Это, с одной стороны, определяет эффективность этого направления при решении конкретных материальных вопросов развития природы и общества, но, с другой стороны, обуславливает ограниченность, в т.ч. его существенности, в частности, обрекает диалектический материализм на забвение при уходе пролетариата с исторической сцены. Существенной проблемой для диалектического материализма была утрата диалектическим методом Маркса в СССР гносеологического источника и внутреннего содержания. Быть может, диалектический материализм и мог быть развит, для чего потребовалось бы сменить ряд его основоположений и принципов, что не противоречит воззрениям К. Маркса и В.И. Ленина, но этого не случилось: диалектический материализм был догматизирован и канул в Лету…

Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:26 Заявить о нарушении / Удалить
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания. В таком случае следует признать объективность самой философии [и диалектики], так как говорится о ее законах, т.е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи. Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир. Соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.

Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность. Кстати, в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.

В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы философии», или «законы диалектики»! А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если эти «законы» существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно. Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где? И если же «законы философии», или «законы диалектики», существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»? Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него? Без ответа на эти вопросы «законы философии», или «законы диалектики», превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук случаях. Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы философии», или «законы диалектики», то тем самым обрушается весь материализм…

В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»! Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы философии», или «законы диалектики», к нечто? Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей. Но почему в каждом приводимом примере участвует только один «закон философии», или «закон диалектики», и он не взаимодействует с другими «законами»? Или «законы философии», или «законы диалектики», не так уж и универсальны? Или они действуют избирательно? Тогда, опять же, почему? Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!!! Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными? Тогда почему он не приводится?

В целом, в-пятых, получается, что «законы философии», или «законы диалектики», - это где-то как-то существующие и между собой сами определяющиеся нечто, которые, совершенно не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении. Но тогда следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, так как даже мышление им подчиняется, и ни о каком творчестве людей и о свободе выбора говорить-то нельзя.

В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется? И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения? Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.

При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы. В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!! А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека. Одно другого не лучше. Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодежи.

Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:48 Заявить о нарушении / Удалить
«Законы философии», или «законы диалектики», являлись, что уже всем понятно, инструментом диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии. Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом - коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии», или «законы диалектики», относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы философии», или «законы диалектики», существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.

В настоящее время рассуждения о «законах философии», или «законах диалектики», являются не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, во многом держащихся за уже давно исчезнувшие построения, некогда созданные в силу идеологического давления и неправильного понимания философии Гегеля.

Но в сфере образования, как получается, зависимой от все еще довлеющей своими останками материалистической диалектики, не понятно почему всё еще преподаются диаматовские «законы философии», или «законы диалектики».

Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:57 Заявить о нарушении / Удалить
Материалистическая теория познания характеризуется следующими основоположениями (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, но которые в данной краткой статье по причинам ее изрядного увеличения и инструментализации освещены не будут):
1. материальность мира,
2. первичность материи и вторичность сознания,
3. познаваемость мира.
Эти основоположения являются базовыми, соответственно, и для диалектического материализма.
Однако первое основоположение серьезно ограничивает материалистическую теорию познания, ибо происходит отказ от рассмотрения всеобщности, включающей не только материальное (здесь: объективную реальность - термин материалистического подхода), но и объективное (здесь: объективную реальность - термин диалектической философии), а также сверхчувственное. В таком случае, например, законы, по которым развивается материя, оказываются присущими материи, неотъемлемыми от нее, но материализм отказывается указать на «место» их «пребывания» и разрешить вопрос о механизме действия законов на природу из нее самой. Более того, необъяснимыми оказываются многие эзотерические факты, которые материализму приходится отрицать и подавлять, что значимо его ослабляет, ибо отвергаемое не изучается и становится грозной силой, от которой когда-нибудь может не быть защиты.
Второе основоположение оказывается «пятой колонной» для теории познания и диалектического материализма. Вопрос даже не в ошибке Энгельса при постановке соответствующего вопроса. Проблема в том, что теории могут оказать влияние, но могут и не оказать влияние, более того, влияние могут оказать негативные и деструктивные теории. Критерием оценки (не проверки) становится сила - кто сильнее, теория того вернее, иные взгляды подавляются, что имело место в СССР. Более того, существенность аспектов второго основоположения была в СССР в идеологии и, соответственно, в силе государственной власти, т.е. рассуждения и с этой стороны приводят к верности вывода о «пятой колонне». Однако без конкуренции и при догматизации сами действующие теории оказываются не только обедняемыми, но и ослабевающими, вплоть до отказа от них их собственных идеологов и/или основной массы населения. Тогда наступает неуправляемое развитие, но определенное в своем начале некогда развитием действующей увядающей теории, что вызывает серьезное противоречие. Так и было в СССР. Поэтому второе основоположение - одно из самых слабых и, при этом, опасных мест материалистической теории познания.
Третье основоположение утверждает 1) частичное познание мира, ибо не рассматривается сверхчувственное, более того, 2) возможность относительности, а, значит, неверности познания на любом его этапе. В методологическом смысле тогда необходимо было доказать верность марксова познания и познания в СССР, иначе с учетом исторической практики (развала СССР и улетучивания диалектического материализма), а она признается критерием истины, получается, что познание диалектического материализма было неверно.
И база материалистической теории познания обрушилась вместе с самой теорией в начале 90-х гг. прошлого столетия, но, по сути, только из-за неполного учета диалектических принципов, обозначенных в философии Гегеля**, и не исполнения рекомендаций Маркса и Ленина…

Актуализацию и развитие материалистическая теория познания получила в диалектическом материализме.
Но красивые выражения об отражениях и возвращении к содержательному методу мышления без их осмысления и реализации оказались ненужными, а после этого материалистическая теория познания оказалась вне принципов, заложенных К. Марксом и В.И. Лениным, и перестала быть по многим причинам.
Во-первых, материалистическая теория познания не учитывала сверхчувственные аспекты и зациклилась на материальном, а также игнорировала положение диалектического материализма о возвеличивании роли человека и его разума (главной стала руководящая роль партии…). Поэтому нарастание новых объективных форм и воздействие старых, в т.ч. в психологическом и социальном планах, с одной стороны, не учитывались материалистической теорией познания (правда, уже догматизированной), а, с другой стороны, оказались крайне опасными для нее. Они оказались в противоречии с субъективно сформированными советскими представлениями, а, как не учитываемые, привели к подрыву диалектического материализма.
Во-вторых, привязанные к материалистическому воззрению положения материалистической теории познания оказались 1) в некотором, собственно представляемом пространстве, но незамкнутом в смысле решаемых проблем, и 2) без возможности (средств) учета ряда внешних факторов (в первую очередь, развитие капитализма и его влияние на социалистические страны). Поэтому материалистическая теория познания без кардинального развития, в первую очередь, обращения содержательного мышления к новым историческим формам и методам, была обречена на догматизацию, что и произошло. Это повлекло догматизацию диалектического материализма в целом и его крах.

Причиной догматизации материалистической теории познания явилась узость диалектического метода Маркса и методологическая слабость (незащищенность) многих его опорных положений.

Алена Коргамбаева 18.11.2015 13:52 Заявить о нарушении / Удалить
Вечное существование мира настолько очевидно для материализма, в том числе для диалектического материализма, и стало догмой, что упускается из виду то, что именно это составляет одну из его грандиозных проблем.
Весь вопрос в том, что, согласно материализму, весь мир состоит из непреходящей, вечно существующей материи. Однако если материя определяется, понимается, представляется как бесконечно существующая, то за уже прошедшее бесконечное время должна была наступить т.н. «тепловая смерть» Вселенной: согласно второму закону термодинамики, в силу бесконечно возросшей энтропии все процессы должны были бы прекратиться (разговоры на основе ОТО Эйнштейна даже математически не обоснованы). Или же, так как мир существует, надо отменять экспериментально подтвержденный второй закон термодинамики? - но это повлечет признание неверности существующих материалистических взглядов и полную трансформацию материализма.
При этом возникают и другие вопросы:
1) о бесконечности, ибо ее определения... вообще нет,
2) о времени, так как оно привязывается обычно к материи (оно есть форма материи), и получается определение содержания (материи) через существование его формы (?!) или через него же самого (тогда А=А, что по Гегелю есть пустая абстракция),
и, соответственно,
3) о самом материалистически никак неопределяемом бесконечном времени.
При этом если имеется вопрос о начале, соотносить его с бесконечностью, т.е., по сути, говорить об априорном отсутствии начала, есть подтасовка фактов, уход от ответа, как и определение бесконечности через конечные величины; или же, сразу-признание существования материи, как существующей бесконечно во времени, все равно есть отсутствие объяснения ее самой и ее начала, появления и т.п.
Иными словами, определение отсутствия начала материи или определение ее вечности через бесконечность есть определение через неизвестность, т.е. полное отсутствие определения.
Более того, если время существования Вселенной конечно, то необходимо объяснить а) что было до нее, и б) почему Вселенная образовалась, да еще именно в имеющемся виде.
Вопрос о первоначальных объеме и массе материи обычно игнорируется, но представляется принципиально важным. Если при возникновении Вселенной был некоторый объем материи, тогда придется объяснять, откуда он появился, что было до него, каковы и почему были именно такие масса и объем.
Другим вариантом является гипотеза о появлении материя из ничего, но он не имеет даже начальных характеристик и не может логически обсуждаться: признавать, что материя образовалась из ничто в рамках материализма не представляется возможным.
Базироваться на представлениях солипсизма - что мир есть представление личного сознания, материализм также не хочет, хотя и опровергнуть этого не может. И ведические представления отвергаются.
Да и с причинами образования Вселенной иначе как в телеологической плоскости не разобраться. Разные разговоры о периодичности существования материи в разных формах, через «разные Большие взрывы» и т.д. ничего не дают - тезис о «тепловой смерти» относиться ко «всем материям» «всех Больших взрывов», гиперпульсаций и проч.: разные названия и теории все равно не снимают вопроса относительно совокупной материи.
Кроме того, материализм не может объяснить существование и действие законов (природы), самое главное, нет объяснения того, где они «находятся». То, что законы есть - это несомненно, определены даже количественные характеристики многих из них. Однако если они действуют, значит, они есть. Но где и как они существуют, располагаются сами??? - вот еще вопрос вопросов для материализма (хотя это известно, например, философии Гегеля).
Отдельной логической несуразицей для материализма и полной тайной для него является распространение гравитации.
Есть и другие проблемы именно парадоксального характера, которые объяснить существованием одной только материи, пусть в самых разнообразных формах, не удается…
Таким образом, материализм не может дать внятного объяснения начала, причин и законов существования и развития материи, времени и других очевидно существующих феноменов, иными словами, подспудно требует просто поверить в то, что материя существует, причем бесконечно долго, и не имеет начала во времени.
А признавать Божественное происхождение мира материализм просто не хочет.

Вот и получается, что для материализма не столько материя появилась неизвестно когда и откуда, сколько мира… нет, или его не должно быть...

Алена Коргамбаева 18.11.2015 14:33 Заявить о нарушении / Удалить
Экзистенциальные проблемы - это лежащие на стыке философии и психологии "предельные" проблемы лично переживаемого существования человека, формулируемые обычно в таких вечных вопросах, как: Кто я? Откуда я пришел и куда иду? Что мне делать и зачем? В чем смысл моей жизни? Иными словами, это проблемы, возникающие в результате осознания или предчувствия человеком факта конечности, предела своего существования и поиска цели последнего, - "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."

Между тем философский материализм занимается "всеобщими" проблемами развития природы, общества, мышления, познания, - чем угодно, только не проблемами существования отдельного человека, индивида.

Очевидно, что внутренний мир человека не исчерпывается ни мышлением, ни познанием. Человек переживает свое существование, а не только лишь познает его, и экзистенциальные проблемы, связанные как раз с переживанием своего существования, встают перед индивидом гораздо более остро, чем любые познавательные проблемы.

В то же время философский материализм пребывает в состоянии своеобразной "экзистенциальной летаргии": отрицая теоретическую обоснованность традиционных религиозно-идеалистических духовных поисков, критикуя существующие попытки решения экзистенциальных проблем, сам он их не только не решает, но даже не ставит. Более того, многие области человеческого опыта, недоступные объективному наблюдению, - в частности, связанные с так называемыми высшими состояниями сознания, - оказываются "вне закона" и выпадают из сферы исследований, вследствие чего адекватное их описание и объяснение в рамках научной картины отношений человека с миром к настоящему времени отсутствует.

Сложившаяся ситуация объясняется нетворческим, комментаторским характером нашей академической философии и усугубляется тем фактом, что экзистенциальные проблемы классиками марксизма-ленинизма специально не разрабатывались, зато традиционно эксплуатировались религией и различными формами идеалистической философии.

То, что материализм не пытается позитивно разрабатывать сам, неминуемо становится его ахиллесовой пятой: не находя в критических экзистенциальных ситуациях опоры в материализме, люди, как правило, от него отходят. Достоинства материалистической теории им безразличны, поскольку достоинства эти безотносительны к проблемам их жизни. Ведь если и поднимаются здесь вопросы смысла жизни, то смысла жизни абстрактного "человека вообще", а не моего смысла жизни, если и ставится проблема создания теории личности, то решается она в отвлеченном академическом ключе, безотносительно к проблемам, нуждам и интересам конкретной личности. Вот люди и идут туда, где, как им кажется, эти проблемы решены, - где проблемы эти, во всяком случае, пытаются решать.

Алена Коргамбаева 18.11.2015 20:40

Дорогие читатели, как Вы считаете, каким образом лучше всего помогать людям, окунающимся сейчас из прежнего их разложившегося несостоятельного диамата в жуткий экзистенциальный вакуум и испытывающих от этого великие душевные страдания?

Все мы умрем.
Уйдем в Вечность.
Я земной жизни не боюсь.
Я боюсь посмертного небытия, нихела, тьмы несуществования, провала в черную дыру забвения.
Боюсь Леты, когда от тебя через миллиончик лет в лучшем случае уцелеет лишь покрытый пылью веков никем не читаемый шаблон: вот мол жила Алина Батьковна.
И Алина и Батьковна - это всего лишь кем-то другим придуманные чисто условные символы.
Ими могли назвать и существо с любой совершенно другой душой и иным генотипом.
Выбранный до моего рождения штамп "Алина Батьковна" ровным счетом практически не сохраняет и не отражает моей богатейшей человеческой индивидуальности, моей сущности, моей души и судьбы.
Мечтаю ли я о жизни вечной?
О да!!!
А что, не имею права?!
Я открыла как наиболее правильно научно-грамотно ее обретать и написал это в моем сегодняшнем произведении о воскресении и жизни вечной.
Если будет Вам интересно - прочтите.
Объективный высший смысл жизни человека - оставить после себя достойный богатый высококачественный мощный добрый светлый красивый (а не бесовски-уродливый) След на Земле и во Вселенной, в мире и в человечестве.
Оставить свой След в других людях, в их душах, в их сущностях, в их судьбах, в их Будущем, в человечестве нашем родном, в его Будущем, в мире нашем родном, в его Будущем.
Навечно, навсегда в конечном счете оставить.
Редко найдется человек, не стремящийся к здоровому долголетию и не желающий воскреснуть после своей биологической кончины, а странным образом желающий после краткого мига оголтелой трудоголизменно-шопоголизменно-транжироголизменной бешеной скачки в беличьем колесе навечно, навсегда сгинуть в бездне полного абсолютного небытия.
Все мы стремимся к научно-обоснованному осуществимому бессмертию.
Бог любит нас и желает нашего воскрешения!
Последователи основоположника русского космизма Николая Федорова мечтали, что далекие потомки когда-нибудь воскресят их.
Христиане и мусульмане ведь тоже верят в Воскрешение, пусть и не по Федорову.
А как Богу (или сверхцивилизациям будущего) максимально воссоздать человека?
Только опираясь на максимум информации о нем.
Нашему Творцу видимо нужно, чтобы люди оставили о себе после себя в Божьем мире и в памяти материи и человечества как можно больше информации.
Чтобы потом смочь этой информацией воспользоваться.
Поэтому каждый человек имеет задатки к оставлению после себя как можно более богатого информационного следа на Земле и во Вселенной, в человечестве и в материи.
Главный космогонический смысл жизни человека - пока жив оставлять после себя этот максимально-богатый информационный след.
Как ключ к наиболее полному и адекватному воспроизведению человека при его воскрешении. :)
Человек не просто оставляет после себя какой-то информационный след. Вся информация постоянно перерабатывается и преобразуется. Идет не просто накопление информации и ее сохранение. Информация становится более полной, она изменяется, порождает новую информацию.
Вечна не сама константная застывшая конкретная информация.
Вечна детерминация. И прежде всего ценна (Богу, возможно и для воскрешения нас) вечная НЕСИЛОВАЯ детерминация (то есть не физическая детерминация природными силами, а собственно информационная несиловая детерминация).
Информация рождает, предопределяет, обуславливает дочернюю конкретную информацию, та свою (внучатую) и т.д.
Дочки от слияний одних потоков информации будут одни, от других другие - в зависимости от инфы исходной.
Ну как от Франсуа Саркази и от Барака Обамы у меня получились бы совершенно разные дочери.
Мир для Высшей Силы (как для того самого демона Лапласа - Обширного Ума) - видимо открытая книга и детерминация для Нее что для нас информация.
Мы обильно детерминируем (богато причинно обуславливаем) мир вокруг нас и друг друга - это и есть наш след на Земле и наш высший смысл жизни.
Массово созидая информацию, мы тем самым не только эту конкретную информацию порождаем.
Она, эта рожденная в нашей душе информация, в свою очередь рождает, создает, несиловым путем детерминирует вторичную, дочернюю информацию.
Та - внучатую.
И так далее.
Мы таким образом рождаем, создаем целые череды, каскады поколений информации, порождаем непреходящие развивающиеся в пространственно-временном континууме детерминации.
Наш след во Вселенной.
Базис нашего возможного грядущего воскрешения.
Мои дорогие читатели, я лично натура любознательная и творческая.
Обожаю познавать мир и преобразовывать его.
А также очень люблю общаться.
Разумеется, не с кем попало.
Так что выполнять то, для чего меня предназначила (по данным ваших работ) Высшая Сила - мне весьма по душе.
А вот в гордыне как Люцифер восстать против воли Создателя, заняться дезертирством и саботажем моего объективного Свыше заложенного смысла моей жизни меня не тянет.
Не жалкий раб гордыни я, напрочь отсутствует у меня желание подменять объективный Высший смысл моей жизни самочинно в гордыне наспех выдуманным с потолка каким-нибудь мелким низменным первым попавшимся малообоснованным смыслом жизни.
Подозреваю, Бог мудрее меня, Ему лучше понятно для чего мне жить.
Уж точно не ради бунта против своего предназначения свыше, против своей Высшей миссии.
Я простой человек, объективный смысл моей жизни точно такой же как и у других простых мужчин и женщин, мечтающих о взаимной любви, семейном и отцовском-материнском счастье, честном труде по душе, о хороших друзьях, о путешествиях по Божьему миру, о насыщенной и плодотворной жизни.
К мятежам против подарившего мне жизнь и мир меня не тянет.
Люцифера потянуло, понесло.
А меня нет.
Я очень люблю моего Создателя, я доверяю Ему, я вверю мою судьбу Ему, а не лукавым подстрекателям путчей против Него.
Некоторые люди присоединяются к путчу воинства Сатаны против нашего Создателя потому, что обнаруживают существование в этом мире и зла тоже.
Проблему теодицеи в двух словах не опишешь, но развитие невозможно без свободы (опять же философскую проблему свободы воли духовных существ в двух словах не опишешь) и сбоев, ошибок.
Грех - это собственно и есть огрех, сбой, ошибка, промах, дефект.
Истоки зла неоднозначны, но действительно Бог зачем-то не упростил мир, а в сложном противоречивом мире и сам косвенно допустил наши страдания и смерти.
Проблема есть, я согласна.
Думаю - Бог все-таки добр и любящ, но видимо что-то иное важное для него существеннее, приоритетнее отсутствия в нашей краткой земной жизни наших страданий и горя самих по себе как самоцели.
Путь наш к совершенству лежит через снятие несовершенства, то бишь (получается) и через тернии временно несовершенства тоже.
Но это вовсе не основание бунтовать против нашего Создателя Бога, подарившего нам самое бесценное - нашу жизнь, наше бессмертие и целый мир, а также подарившего нам наш прекрасный высокий светлый интереснейший смысл жизни.
Сейчас по данным разных независимых авторитетных соцопросов (эти данные есть и в Интернете) сейчас лишь 7 - 9% россиян являются атеистами (и это прекрасно!!!), но и глубоко воцерковленных людей лишь пятая часть россиян.
А в буквальность той же Евы из адамова ребрышка веруют и того меньше.
А большинство россиян и землян на всех континентах просто светски неортодоксально согласны с НАУЧНОЙ истиной, что вся материя 14 миллиардов лет назад сотворена Высшим Разумом, что она (материя) имеет КОНЕЧНУЮ массу и КОНЕЧНЫЙ объем, КОНЕЧНУЮ энергию, развивается ФИНАЛИСТСКИ с целым рядом необратимых моментов (типа неуклонного возрастания энтропии и неуклонного выгорания водорода), что материя НЕСАМОДОСТАТОЧНА, что принципиально невозможно адекватно объяснить материю из самой себя, что материальный мир РАЗУМНО устроен, что РАЗУМ-ДУХ ПЕРВИЧЕН, а материя вторична, производна!!!
Таково мнение подавляющего большинства нас!!!
А каковы мнения на этот счет разумных представителей гуманоидных внеземных цивилизаций?
Считаю, что и все высокоразвитые внеземные цивилизации придерживаются аналогичного мнения, массово верят в сотворенность материи Богом, во вредность и пагубность воинствующе-антитеистического экстремизма, считаю, что во Вселенной нет и никогда не будет ни одной атеистической цивилизации, ни одной планеты с преобладанием на ней атеистов.
Думаю, зато полно во Вселенной планет, на которых экстремистской воинствующе-антетеистической нечисти не церемонясь волей их ЗАКОНА затыкают глотки, а если не угомонятся - бросают в зинданы, а если и там не смердят антитеистическими испражнениями среди сокамерников - то (приходится им поневоле) аннигилируют их (неисправимых антитеистических экстремистов) как неликвид сатанистских нелюдей.
Думаю, во Вселенной было немало победоносных инопланетных антиэкстремистских военных операций против воинствующе-антитеистических аналогов ИГИЛ-ДАИШ.
Я не считаю это нравственным, не считаю это человечным, нет конечно же.
Я просто считаю, что частенько именно так многие инопланетяне кое с кем вынуждены поступать.
Я бы так не поступил бы.
Это очень жестоко, я согласен.
Есть и в чем-то довольно жестокие внеземные цивилизации.
Считаю, у жителей далеко не всех иных планет мягкое добродушное отношение к антитеистическому экстремизму.
К мирным невоинстующим атеистам обычно господствует самое добродушное и благожелательное отношение, а вот к фанатикам-радикалам антитеистического экстремизма оно совершенно иное.
Я твердо убежден, что во всей Вселенной нет ни одной развитой зрелой цивилизации победившего на века антитеизма.
Таково мое скромное представление о мире и об отношении людей и инопланетян к Богу и к воинствующему атеизму.
Сейчас по заказу госдепа США в наш менталитет усиленно внедряется мысль, что иметь целостную идеологию как ансамбль убеждений, ценностей и смыслов (любую, даже наилучшую и наивернейшую) почему-то предосудительно.
Я же скромно обоснованно считаю, что иметь зрелые добрый хорошие человечный научно-грамотные адекватные убеждения, свою достойную идеологию очень нужно и полезно.
Религия и идеология понятия весьма близкие, но не вполне тождественные.
Если не смешивать религию и идеологию (идеологию не в узком политизированном понимании, а как целостное, глобальное комплексное мировоззрение), то (я убеждена) идеологию иметь более полезно чем вредно.
Смотря какую, разумеется.
Но лучше хорошую, научную и адекватную (пусть и не идеальную, и погрешимую, и неовершенную) иметь, че не иметь никакой.
Нигилизм - один из наихудших вариантов.
Есть великая мудрость: "мысли ГЛОБАЛЬНО, действуй локально."
Без глобальной, тотальной целостной взаимосвязанной картинки реальности и своего место в нем человеку ну никак!
Мозаика из атомизированных разрозненных маленьких истинок - это на мой взгляд ничто иное как идеология воинствующего индивидуализма, идеология посторения разрозненного, мозаичного, атомизированного общества.
Такими людьми гораздо проще манипулировать, чем обладателями целостного тотального глобального мышления.
Иисус Христос правильно учил жить не только для себя, но и для ближних как для самого себя, учил любви и человечности.
При помощи этой человечной идеологии и надо управлять людьми.
Людьми управлять надо, умеренно, осторожно, но надо.
Если люди похожи то на стадо неуправляемых баранов, то на отвязанных сучек и кобельков (извиняюсь) - то плохие люди при таком раскладе смогут гораздо болше причинять вреда хорошим и друг другу - и общество обречено.
А вот если разумное бережное умеренное управление людьми проводится, если они не как лебедь рак и щука - кто в лес кто по дрова, а существует определенное разумное авторитетное (не надо путать с авторитарным) единство и кибернетическо-регуляторные идеологические процессы - тогда общество гораздо более здоровое и сильное.
Пусть же мной идейно руководит мой Учитель Христос - мне лично не жалко.
От отсебятины алчных и амбициозных некоторых попов и экстремистских ересей некоторых фанатиков я Его мудрые установки отличать умею:)
Идеологии снижают энтропию социумов, а нетерпимый к массовым идеологиям разнузданно-индивидуалистический ультралиберализм эту энтропию увеличивает!
Мой главный наставник - Иисус Христос!

Систематизация и связи

Основания философии

Сознание вторично.

В метафизике имеют место два определения материи.

Одно определение дал Аристотель: ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА.

Второе определение дает материализм: материя первична, сознание вторично.

Бросается в глаза, что эти два определения материи не взаимосвязаны так как материализм не включает в свое определение форму, а Аристотель не включает в свое определение сознание. Вместе с тем, материализм считает, что сознание это производная от материи, то есть сознание каким то образом поЯВЛЯЕТСЯ в материи. Такое поЯВЛЕНИЕ возможно лишь в том случае если материя материализма обладает структурой и эта структура способна порождать сознание. Но материя Аристотеля это косная структра вещи, а значит она не способна порождать что либо, вместе с тем, у Аристотеля имеется порождающая структура и такой структурой является форма, так как она способна к деформации.

Эти сопоставления позволяют синтезировать идею Аристотеля и идею материализма в следующие идеи: ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА, СОЗНАНИЕ=ДЕФОРМАЦИЯ ФОРМЫ.

kto, 12 Февраль, 2015 - 14:09

Дмитрий Косой, 14 Февраль, 2015 - 14:25, ссылка
дух и есть материя материи, остальное пустота, ничто. А возникновение особой материи отдельной от духа относится к эффекту потери Тела Матери.

С Вашими представлениями можно было бы согласиться, если бы Вы указали в них место для инерции (массы). По моим представлениям дух не имеет массы, по этому связать дух в последовательность его явлений невозможно, так как для его явления не требуется времени. Вместе с тем именно последовательностью явлений обеспечена работоспособность априорных форм чувственности.

Дмитрий Косой, 14 Февраль, 2015 - 16:05, ссылка
мир физических явлений никакого отношения к миру философскому не имеет, один конкретный, физический, а другой абстрактный, в понятиях.

Недавно я обнаружил, что философский мир состоит из двух миров. Условно назову их Мир Канта и Мир Гегеля.

Мир Канта это природа сознания- метафизика.
Мир Гегеля это взаимодействие сознаний -философия.
Так вот мне кажется, что мы толкуем о разном: я толкую о метафизике Канта, а Вы о философии Гегеля.

философия - это диалог, значит требуется от вас предложение, а вы ничего не предлагаете к рассмотрению в отличие от меня. Оставьте Канта и Гегеля, они вчерашний день философии и подпорками уже никакому мышлению не могут служить, цитатами если только. Создатели систем и не философы к тому же, а учёные, кем и были Гегель и Кант, до них философы уже такого наговорили, что философия Канта и Гегеля и не нужна была уже в принципе. Воду мутить всякий может.

Дмитрий Косой, 15 Февраль, 2015 - 12:29, ссылка
философия - это диалог, значит требуется от вас предложение, а вы ничего не предлагаете к рассмотрению в отличие от меня.

Попытался разобраться с Вашим понятием Тела Матери. Пришел к выводу что, по моим представлениям это хромосома (молекула ДНК), а потеря Тела Матери это репликация хромосомы. Хочу дополнить эти идеи тем, что потерей Тела Материи дело не кончается, потому что начинается процесс подготовки новой потери, и этот процесс подготовки называется транскрипция Тела Матери.

Благодаря Андрееву я изменил свое определение термина "метафизика".
В данный момент метафизикой я считаю стремление к поиску "первоосновы" (фундамента Бытия).

С термином "Материя" у меня тоже пока нет проблем, но... приведенные формулировки не есть определение материи (по самой форме)

ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА - это определение ВЕЩИ. В данном случае определение Материи будел следующим: Материя = Вещь - Форма.
Вторая идея содержит Деформацию Формы т.е. Дельта Формы = Форма1 - Форма2

Если в первой идее прослеживается какая то логика поиска первоосновы (Вещь1=Материя+Форма1, и Вещь2=Материя+Форма2), то во второй идее (Сознание =Дельта формы) не вижу никакой логики.

Т.е. получается что Сознание есть результат изменения формы? Т.е. если в результате столкновения двух камней они оба изменили свою форму, появилось сознание? Такая идея не годится даже для какого нибудь мысленного эксперимента, а уж тем более для возведения в ранг первоосновы Бытия.

Теперь о термине "Дух" (упомянут Аллой). Мне он вообще непонятен. В моей модели (мировозрении) он(пока) отсутствует. Дайте мне, пожалуйста, лексическое определение этого термина, и я тогда проанализирую его отношение к термину "Материя" (Просьба адресована Алле) Общепринятое имя "Дух" столь многозначно, что его невозможно использовать в сколь-нибудь логичных построениях.

на мой взгляд проблема людей считающих себя материалистами в том, что реальность считается "осмысляемой". Материалисты не замечают, что своей установкой на объективность основы они ограничивают и фиксируют область своего восприятия. За грань реальности попадает все, что не отвечает их установке и в том числе дух:). Так что не стоит вам напрягаться и искать материалистическую трактовку духа - ее нет. Дух - сугубо субъективное начало и пытаться его объективизировать не удастся

Вот именно!

Духа нет вне нас, как нет его вне отношений Человека ко всему Живому и, прежде всего, Дух присутствует в межчеловеческих отношениях.

Духовность - это характеристика человеческих поступков.

Вы гораздо ближе к ответу, чем Фидель. Но... я не согласен с Вашим использованием термина "Объект"

"Духа, как внешнего объекта, - НЕТ." Мысль я понял и сней согласен, но вот её выражение словами...

Я использую следующие инструменты: слово, имя, термин, категория.

Слово -графический (записанный) или фонетический (произнесенное) символы.
Имя - слово, связанное с чувственным образом.
Термин - имя, которому лексическим определение присвоено единственное значени.
Категория - пара терминов, которые объединяет значение и единство противоположностей

Термину объект я даю следующее определение: "То, на что я обратил внимание или воздействую".

Следовательно Дух, как объект существует с того момента, как только Вы упомянули о нем. Но вот что мы исследуем? Слово? Имя? Термин? Категорию?

Слово? Тут всё просто. Состоит из трёх букв(записанное) или из трёх звуков (произнесенное). Дальнейший анализ понятен.

Имя? Это слово соответствующее чувственному образу. Слово есть... образа нет. Его нужно сконструировать(создать абстракцию). Что я и пытаюсь сделать.

Термин? Это имя должно стать однозначным. Вы это почти сделали: "Духовность - это характеристика человеческих поступков."

Если развить эту мысль, то:"Дух определяет духовность, как характеристику человеческих поступков"

Вопрос: Только человек отличается духовностью?
Если ДА, то Дух присущь только человеку, как виду, или как представителю Разума? Если как представителю Разума, то не правильнее ли будет следующая формулировка:" Духовность - это характеристика разумных поступков".

Но является ли духовность единственной характеристикой поступков? Если нет, то значит существуют и другие характеристики? Чем они отличаются?

Спасибо! Вы подкинули тему для моих размышлений.

В таком случае одно из двух: Вы или Эгоистичный Индивидуалист или Шарлотан (обманщик), расчищающий путь к своей цели при помощи обмана и создания для других ложных целей (не желание оскорбить, а просто описание цели и метода).

В обеих случаях Вы незаинтересованы в передачи Истины другим Индивидам.
Т.Е. в первом случае Вашу Истину невозможно передать, т.е. для другого Индивида она просто не существует, а во втором случае Ваша истина - это Ложь.

Может быть и грубовато, но прошу не обижаться, я так вижу. Разубедите.
:-)))

:-))) Т.е. описать Дух при помощи слова невозможно? Но как тогда описать отношение Духа и Материи? Тогда, вообще, зачем употреблять это имя и задаваться такими вопросами?

вы неверно меня поняли. Я пытался сказать что концептуальный уровень восприятия уже сам по себе формирует характер воспринимаемой реальности изымая из нее все что не может быть отражено посредством концептуального восприятия. При этом существуют и другие типы восприятия - например непосредственное переживание реальности сознания или еще этот тип восприятия называют "видение природы сознания". При этом концептуальный уровень восприятия должен быть отключен поскольку природа сознание не может быть выражена посредством продуктов деятельности ума.

Вы прониклись Духом и на Вас снизошло Счастье и Благоденствие? Вам стали нестрашны ни жара, ни холод, ни голод и болезни? Вас не постигнет Смерть?

вы демонстрируете элементарную неграмотность Голод и холод сами по себе не являются проблемой. Проблема возникает если на них саморефлектировать.

Но как Вы этого достигли, Вы никому не сообщите потому, что нет слов описывающих Дух и его свойства. Т.е. ваш девиз:"Я знаю, но никому не скажу!"

и откуда вы вывели что я не скажу?

В формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА знак «+» не обозначает суммирование, он обозначает неразрывную связь материи и формы. Попробуйте разделить стол на материю и форму. Если Вы представили себе стол в виде формы, то для его материи осталась только масса. А масса это килограммы (нечто бесформенное в килограммах). По этому Ваша формула Материя=Вещь-Форма не реализуемая в связи с неразрывной связью материи и формы.
Вместе с тем, форму стола можно скопировать на сетчатку глаза потоком электромагнитных волн, что и позволяет человеку ощущать вещь. И это ощущение является человеку в результате взаимодействия априорных форм чувственности человека с формами стола, воспринятыми глазом.

Т.е. если в результате столкновения двух камней они оба изменили свою форму, появилось сознание? Такая идея не годится даже для какого нибудь мысленного эксперимента, а уж тем более для возведения в ранг первоосновы Бытия.

В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, форма одного камня отражается в форме другого камня, это факт. Каждый случай взаимодействия двух конкретных вещей это индивидуальное явление, присущее этим двум конкретным вещам, и это вытекает из индивидуальной атомной структуры конкретной вещи. Таким образом взаимодействие вещей это явление и отражение.
Существует доказательств того, что это явление и отражение вещей в формах друг друга сопровождается чувственностью. Так, например, хромосома кишечной палочки (вещь), различает вкус (чувства) лактозы и глюкозы (вещей) при отражении в формах хромосомы форм глюкозы и лактозы.

Теперь о термине "Дух" (упомянут Аллой).

В флакончике духов «сирень» хранится дух сирени. Дух сирени это химические связи молекул сирени.

Кто:
"В флакончике духов «сирень» хранится дух сирени."

Хотя так практически не говорят (запах сирени), но в некоторых случаях используют это имя в этом значении. (В комнате был такой спертый дух, что дыхание перехватило)
1. Дух - запах
2. Дух - дыхание (перехватило дух)
3. Дух - черта характера (сильный духом, слабый духом)
4. Дух - основа духовности.
5. Дух - основное понятие идеализма и религии (святой дух, божественный дух)

Это навскидку, по памяти, а если порыться в толковых словарях, то можно удвоить количество значений этого имени. Так в каком значении использовал это имя Алла?

Далее:
"В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, форма одного камня отражается в форме другого камня, это факт."
Не согласен в части использования имени "отражается":
1. Отражается - отскакивает (угол падения равен углу отражения.)
2. Отражается - создается ментальная (мысленная) или фантомная (изображение) модель формы объекта.(отражается в сознании, отражается в зеркале)

Ни в первом ни во втором значении это имя не подходит.Мысль я понял, но устранить противоречие данной фразы можно следующим образом: ""В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, ИЗМЕНЕНИЕ формы одного камня ЗАВИСИТ от формы другого камня, это факт."

Следующее:
"Каждый случай взаимодействия двух конкретных вещей это индивидуальное явление, присущее этим двум конкретным вещам, и это вытекает из индивидуальной атомной структуры конкретной вещи."
В этой фразе не вижу противоречий и считаю эту информацию истинной.

И вновь я вижу противоречие, вызванное использованием многозначного имени "Отражение"

В своей модели Бытия я использую термин "Предмет" в значении Имени "Вещь", которое использовал Аристотель.

Таким образом в моей модели эта мысль будет выглядеть так: "Таким образом взаимодействие ПРЕДМЕТОВ это явление, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТРАЖЕНО В СОЗНАНИИ ЧЕРЕЗ ЧУВСТВЕННЫЙ ОБРАЗ."

Т.е. это определение термина "Явление" (у меня СОБЫТИЕ), которое является одной из основ моей модели бытия.

(Полная основа моей модели (моего мировозрения) - триада:предмет, событие процесс.
Событие- это взаимодействие предметов.
Процесс - это повторяющиеся закономерные события.
Предмет - это ограниченный в пространстве и времени процесс низшего порядка регистрации, имеюший границы, которые опредляют его форму.
Данную триаду я называю ступенью организации материи.)

И наконец:
"В формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА знак «+» не обозначает суммирование, он обозначает неразрывную связь материи и формы."

:-))) И я о том же. Если Вещь лишить ФОРМЫ, то останется МАТЕРИЯ в чистом виде. Что фактически невозможно, т.к. в моей модели Форма -это граница процесса. Лишение формы требует введение понятия вечность, бесконечность и сингулярность, что возможно только абстрактно.

Это пока единственное наше разногласие, которое я обнаруживаю в Вашем тексте.

Суть этого разногласия состоит в том, что Вы считаете камни (физические вещи) бесчувственными, а я считаю, что физические вещи обладают чувственностью. По моим представлениям Ваше утверждение «камни не обладают чувственностью» голословное и не имеет доказательств, в то время как мое утверждение «камни обладают чувственностью» имеет доказательство.

Начну с того,что у Вас нет ни малейших доказательств того, что физические вещи не обладают чувственностью. Или все таки у Вас есть такие доказательства?
Имейте в виду, что если у Вас нет доказательств того, что вещи не обладают чувственностью, то нам осталось доказать что «отражение» одной вещи в другой сопровождается чувственностью.

кто:
:-))) Оригинально! :-)))

"Начну с того,что у Вас нет ни малейших доказательств того, что физические вещи не обладают чувственностью. Или все таки у Вас есть такие доказательства?"

Общепринято считать доказательством чувственности (наличия органов чувств) реакцию на раздражитель, причем не "сила действия равна силе противодействия", а изменение положения или состояния посредством выделения внутренней энергии.

Поскольку ни камни, ни любые объекты мертвой природы не демонстрируют такую реакцию на внешние раздражители (даже под угрозой полного разрушения) принято считать, что они не обладают органами чувств, т.е. бесчувствены.

Интересно! Жду этого доказательства. :-))) Хотя вами вновь использовано многозначное имя "отражение", которое я никак не могу пристроить в логическую схему. Вот если, конечно, отбросить логику, включить воображения и выйти за какие-либо рамки и границы.... Я это умею и пишу фантастические романы. :-)))

Заинтриговали! Жду доказательства.

:-))) Хотя опираясь на свой жизненный опыт предполагаю (делаю прогноз) что будет не изложение своего доказательства, а критика моего, с выводом, что мое доказательство несостоятельно, а, следовательно, верно противоположное, что и является доказательством чувственности камня. Это мне неинтересно.

Это прием демагогов (спорящих ради факта победы а не выявления истины).
Алгоритм прост:
Вынуди противника (любым способом) на какое-либо утверждение.
Найди противоречие в этом утверждение, или объяви любую неясность противоречием.
Заяви, что данное противоречие делает несостоятельным утверждение оппонента, а следовательно верно противоположное.

Этот алгоритм используется в публичных спорах, когда необходимо склонить мнение зрителя в свою сторону. (Самый распространенный прием адвокатов и политиков)(Просто небольшое лирическое отступление:-)))

Да, кстати, положение меняется, если ты излагаешь свое утверждение, тем самым подставляя себя под аналогичный удар. В этом случае всё кончится дракой, если вы не воспринимаете доводы друг друга, или оба получаете новую точку зрения не содержащую противоречий, которую и называют истиной.

Пока что во всем нашем споре противоречие вызывает значение имени -Отражается. Во всех остальных утверждениях я не вижу сколь-либо значимых противоречий. Для устранения этого противоречия переведите это имя в термин, используемый в вашей модели Бытия. (Дайте ему такое лексическое определение, которое исключит многозначность). Если вы используете общипринятый термин, то приведите определение того, который вы используете (из толкового словаря или Википедии).

Проблема доказательства состоит в том, что чувственность не наблюдаемая. Мы уверены в том, что при взаимодействии камней их молекулярная структура деформируется, но доказательства того, что эта деформация структуры камней сопровождаются ощущениями камней у нас нет.

Но сегодня открылась одна возможность, связанная с выяснением полной молекулярной структуры простейших организмов -прокариот.Эта возможность связана с гипотезой Велихова-Зинченко-Лекторского, которая гласит, что ощущения живых организмов трансформируются в живое движение.

Так как живое движение поддается наблюдению, то нужно добраться в клетке до момента зарождения живого движения, и в этом месте следует подозревать и наличие ощущения. Таким моментом является транскрипция — деформация гена внешним сигналом, а значит ее деформация сопровождается ощущением.

Но ген это молекула-камень и внешний сигнал это камень, значит деформация камней сопровождается ощущениями, но камни не трасформируют свои ощущения в поведение.

Ну чтож, выбран второй путь! Уважаю.

Но это лишь гипотеза, которая может устранить противоречия (какие?)
В самом тексте вашего утверждения я вижу следующее противоречие.

"Таким моментом является транскрипция - деформация гена внешним сигналом, а значит ее деформация сопровождается ощущением."

В этой фразе использован термин "транскрипция - деформация гена внешним сигналом".
Хорошо, что вы дали четкое определение, но... общепринятое определение:
"Транскрипция (от лат. transcriptio - переписывание) - процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы, происходящий во всех живых клетках. Другими словами, это перенос генетической информации с ДНК на РНК.

Транскрипция катализируется ферментом ДНК-зависимой РНК-полимеразой. Процесс синтеза РНК протекает в направлении от 5"- к 3"- концу, то есть по матричной цепи ДНК РНК-полимераза движется в направлении 3"->5"

Транскрипция состоит из стадий инициации, элонгации и терминации. Единицей транскрипции является транскриптон, фрагмент молекулы ДНК, состоящий из промотора, транскрибируемой части и терминатора."

Во первых: даже в вашей интерпритации вы используете понятие "Ген", который является сложной молекулярной структурой, носителем биологической информации.

Не доводите до абсурда, в принципе, правильные рассуждения.
Логическое завершение развития вашей модели - это вывод:не бросайте камни, им больно, не копайте землю, ей это не нравится, не живите, вы мешаете природе. :-)))

В принципе, я с такм выводом согласен, но следовать ему не собираюсь. Не для того все мои предки боролись за Жизнь, что бы я взял и добровольно вышел из этой эволюционной гонки. :-)))

Олан Дуг, 19 Февраль, 2015 - 11:46, ссылка
"транскрипция — деформация гена внешним сигналом".
Хорошо, что вы дали четкое определение, но... общепринятое определение:
"Транскрипция (от лат. transcriptio — переписывание) — процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы, происходящий во всех живых клетках.

Мое определение: «деформация гена внешним сигналом" соответствует приведенному Вами: «процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы». Эти оба определения описывают транскрипцию как процесс выдвижения из тела матрицы нуклеотида ДНК (деформация нуклеотида ДНК) и присоединения к нему нуклеотида РНК. Сам процесс выдвижения представляет собой удар по нуклеотиду полимеразой (удар камня-полимеразы по камню-нуклеотиду). Этот удар трансформитуется и в будущий белок (живое движение) и возмущает внутриатомный мир элементарных частиц нуклеотида, где и зарождается ощущение.

В то же время камень - это вещество в твердой фазе, имеющее однообразную неизменную кристалическую структуру (решетку). Эта структура однообразна и не содержит информационное образование, нссящее имя Ген.

И камень, и ген, и нуклеотид состоят из атомов и ничегошеньки там больше нет. А ощущение является в них в результате деформации химических связей между атомами и эта деформация возмущает мир элементарных частиц ядер атомов и камня и гена, где и является ощущение.

Кто:
" И камень, и ген, и нуклеотид состоят из атомов и ничегошеньки там больше нет. А ощущение является в них в результате деформации химических связей между атомами и эта деформация возмущает мир элементарных частиц ядер атомов и камня и гена, где и является ощущение."

Пусть будет так. В принципе, определение что: " отражение (ощущение) - это деформация на уровне химических связей между атомами, которая возмущает мир элементарных частиц", ничем не хуже других определений.

В данном случае я не оспаривал парадигму (главную мысль), а отрабатывал методику перевода многозначных имен в термины (строго одназначные имена).

Я считаю главной бедой ФШ то, что многие используют в общении многозначные имена или схожие термины, не уточняя их значение.

Удачи и желаю быть понятым. :-)))

Духа, как внешнего объекта, - НЕТ.

Духовность - это характеристика человеческих поступков

согласен с тем что дух не объект и он не может быть сущностью внешней человеку реальности. Тем не менее существует внутренняя реальность не менее бесконечная чем внешняя и в этой внутренней реальности сознания духом я бы назвал связь отражение бесконечного сознания индивидуальной психикой (в том числе и в поступках)

К сожалению внутренняя реальность конечная. Если бы внутренняя реальность была бесконечной, мы бы с Вами не дискутировали и не умирали.

дискуссию ведет не внутренняя реальность а ее мизерная часть называемая психикой она же и умирает

Моя формула «у нас с Вами разные представления» соответствует Вашей «у нас разный опыт», потому что представления субъекта накапливаются в результате его опытов.

Для того, что бы закрепить свои представления субъекту приходится многократно повторять опыт, например учить стихи. И, в этом смысле, субъект это емкость конечного размера, в которую заливается опыт.

Да, эта емкость большая, но «стихи», которые мы в нее заливаем, мы не можем из нее выплеснуть, мы можем их только связать с новыми «стихами» в единую структуру, которой является модель внешнего мира субъекта. То есть человек живет во внешнем материальном мире, но пользуется им через свою модель внешнего мира.

Емкость, в которую субъект заливает опыт, это его геном. Это абсолютно индивидуальная емкость конечного размера, которая в процессе жизни заполняется опытом так, что втиснуть туда что то новое невозможно, и не потому что места мало, а потому что связать это новое с содержанием модели не возможн. Приходится рожать новый геном детей, а самим умирать..

как вы считаете что такое пракрити в индуизме?

вы можете мне не верить, но человеку доступно для восприятия не только то что он обычно воспринимает. Подобное восприятие очень ограничено, механично и материально. Человеческая психика весьма ограничена и конечна, но сознание доступное для восприятия бесконечно и материальная реальность в нем всего лишь небольшая пленка в окружении духовной бесконечности

Эту Вашу идею я полностью разделяю. Материальная реальность топора это небольшая пленка, позволяющая использовать его как топор, а духовная бесконечность позволяет сварить из топора гречневую кашу.

Эта способность человека обусловлена тем, что кроме генома как чувственности, человек располагает еще мозгом, как моделью материальной реальности (игрушкой), и эта игрушка представляет ему бесконечные возможности игры в реальность (духовная бесконечность).