Журналист и писатель Роберт Кеннеди мл. делится своими мыслями в отношении войны в Сирии и чувств, которые испытывают арабы к США.

Роберт Кеннеди мл. - сын Роберта Кеннеди, младшего брата американского президента Джона Кеннеди, написал большую и во многом сенсационную статью для журнала Politico.

Обзор статьи публикует «Expert Online»:

Автор статьи, которого в дальнейшем будем для удобства называть на американский лад РФК, считает неубедительными наиболее распространенные сейчас в Америке объяснения вражды арабского мира к американцам религией и идеологией. Он уверен, что в основе всего, что происходило и происходит на Ближнем Востоке в целом и в Сирии в частности лежит нефть. Причем, считает, что зачастую в происходящем виноваты не арабы, как считают в Америке, а сами американцы.

Именно американское вмешательство во внутренние дела Сирии и других арабских стран создали благоприятные условия для возникновения джихадизма.

Арабы ненавидят Америку не за ее приверженность к свободам и идеологию, как считают американские политики типа Джорджа Буша, Теда Круза и Марко Рубио, а за вмешательство в их внутренние дела и за то горе и страдания, которые американцы в лице ЦРУ им причинили.

В пятидесятые годы президент Эйзенхауэр и братья Даллесы, один - госсекретарь и второй – директор ЦРУ отвергли предложение СССР сделать из Ближнего Востока нейтральную зону в бушевавшей тогда холодной войне и предоставить арабам самим жить на своих землях. Вместо этого американская элита начала тайную войну против арабского национализма, который, по мнению Аллена Даллеса, был тем же самым, что и коммунизм.

ЦРУ начало активно вмешиваться во внутренние дела Сирии в 1949 году, т.е. через год после своего создания. Кульминацией этой деятельности стала попытка свержения демократического правительства Сирии в 1957 году. Переворот провалился, главным образом, потому что его организаторам не хватило 3 млн долларов, огромной по тем временам суммы, для подкупа сирийских военных.

После провала переворота сирийцы репрессировали всех, кто симпатизировал США, и казнили участвовавших в перевороте военных. В отместку Вашингтон отправил к берегам Сирии Шестой флот, пригрозил войной и попытался уговорить Турцию напасть на Дамаск. Турки сконцентрировали на границе 50-тысячную армию. Анкара отказалась от вторжения только перед лицом объединенного фронта всех членов Лиги арабских государств.

Топорная работа ЦРУ, которое, к слову, и после провала переворота не оставило попыток свергнуть демократическое правительство Сирии, сделала сирийцев союзниками СССР и Египта.

Примерно, такая же ситуация сложилась и в ряде других арабских стран. В частности, в Ираке.

Роберт Кеннеди мл. категорически не согласен с мейнстримовской американской прессой, утверждающей, что Вашингтон поддерживает так называемую «умеренную» сирийскую оппозицию исключительно из гуманитарных и демократических соображений. Он убежден, что главная причина сирийского конфликта – нефтепроводы и газопроводы и геополитика. По его мнению, необъявленная война Америки против Башара Асада началась не с появлением арабской весны в 2011 году и мирных протестов недовольных сирийцев, а значительно раньше. Произошло это в 2000 году, когда Катар предложил построить 1500-километровый газопровод через Саудовскую Аравию, Иорданию, Сирию и Турцию стоимостью 10 млрд долларов.

Катару и Ирану принадлежит богатейшее месторождение газа Южный Парс. Санкции не разрешали Ирану продавать газ за границу. Катарцы же могли доставить свой газ в Европу только в жидком виде по морю. Это не только сильно снижало объемы поставок, но и значительно их удорожало. Трубопровод должен был связать Катар напрямую с европейскими рынками. Он должен был сделать суннитские монархии Персидского залива доминирующими на газовых рынках и укрепить Катар, очень близкого союзника США.

Обеими руками за были за катарско-турецкий газопровод и в Европе. Старый Свет давно пытается избавиться от зависимости сначала от советского, а теперь и российского газа. Еще больше мечтала избавиться от этой зависимости Турция, которой газопровод сулил, к тому же, и многомиллиардные доходы за транзит по ее территории.

Эр-Рияд был заинтересован в катарском газопроводе, потому что он позволил бы крупнейшему в арабском мире королевству получить своего рода плацдарм в Сирии, где власть находилась не у суннитов, а шиитов. Как нетрудно догадаться, главным противником катарско-турецкого газопровода была Москва. В Кремле, уверен РФК, сам проект считали заговором с целью изменить статус кво и лишить Россию ее единственного плацдарма на Ближнем Востоке, подорвать российскую экономику и отнять у нее европейский энергетический рынок.

В 2009 году Башар Асад отказался подписать соглашение о газопроводе, чтобы защитить интересы российского союзника.

Он еще сильнее оскорбил и озлобил суннитские монархии, одобрив так называемый «исламский газопровод», по которому газ с иранской части Южного Парса должен был пойти через Сирию в ливанские порты и оттуда отправиться в Европу. Это бы сделало главным поставщиком газа на европейский энергетический рынок не суннитский Катар, а шиитский Иран и резко усилило влияние Тегерана не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире.

По этой причине, наряду с суннитскими государствами против иранско-ливанского газопровода выступил и Израиль, опасавшийся усиления «Хезболлы» и «ХАМАС», которых поддерживает Иран.

Как только Асад отверг катарско-турецкий газопровод, США и Саудовская Аравия начали готовить против него суннитское восстание. В том же 2009 году, т.е. за два года до начала арабской весны, если верить опубликованной WikiLeaks секретной переписке, ЦРУ начало финансировать сирийскую оппозицию.

Роберт Кеннеди мл. считает, что Башар Асад, хотя и не собирался становиться президентом, стал мудрым руководителем.

Он начал проводить реформы, направленные на либерализацию Сирии. Любопытно, что после терактов 2001 года Дамаск передал Вашингтону тысячи досье на исламских радикалов, которых в Сирии считали врагами не только Запада, но и своими врагами. Асаду удавалось поддерживать и межконфессиональное спокойствие в стране, в которой правительство и армия на 80% состояли из суннитов.

Перед войной, считает Кеннеди мл., режим в Сирии был значительно мягче и демократичнее режимов в других странах Ближнего Востока. Никто не верил, что в Сирии могут произойти такие же события, как в Тунисе, Ливии, Египте и Йемене.

Свергнуть ненавистный режим Башара Асада мечтали не только американцы, но и суннитские монархии Персидского залива. Они уговаривали президента Обаму отправить в Сирию войска, как сделал его предшественник в Афганистане и Ираке. Однако Обама твердо стоял на своем и отказывался отправлять в Сирию американских солдат.

Тем не менее, в 2011 году США вступили в Коалицию друзей Сирии, в которую входили Франция, Катар, Саудовская Аравия, Турция и Великобритания.

Уже в 2012 году Турция, Катар и Саудовская Аравия вооружали, готовили и финансировали суннитских исламистских радикалов из Сирии, Ирака и других стран. Перед ними ставилась задача свергнуть шиитский режим в Дамаске. Катар, которому Асад мешал больше всех, вложил в суннитское восстание 3 млрд долларов.

Разжигание гражданской войны в Сирии между суннитами и шиитами не было для Пентагона чем-то новым. Такой вариант в военном ведомстве США рассматривали еще в 2008 году. С прогнозами организаторы восстания не ошиблись. Башар Асад отреагировал на бунт, организованный за пределами Сирии, крайне резко. Он спровоцировал разделение Сирии на суннитский и шиитский лагери и облегчил американским пропагандистам представление чисто «энергетической» войны войной «гуманитарной».

Конечно, превращение энергетической войны в восстание умеренных арабов против тирана Асада предназначалось для общественности Америки и Европы. В ЦРУ с самого начала прекрасно знали, что их ставленники никакие не умеренные оппозиционеры, а джихадисты, которые, вероятно, попытаются создать свое государство на суннитских территориях Сирии и Ирака.

Именно эти радикалы при помощи американских и «заливных» денег повернули протестные выступления из мирного русла в сектантском направлении, чтобы их можно было выдать за конфликт на религиозной почве между суннитами и шиитами. На самом же деле, как утверждается во многих докладах и анализах спецслужб США, главной целью организаторов конфликта был контроль над энергоресурсами региона.

Стратеги в американских спецслужбах и Пентагоне предвидели образование квазигосударства исламистских радикалов за несколько лет до того, как на сцену вышло ИГ. Они даже приветствовали образование «салафистского» образования на востоке Сирии для дальнейшей изоляции режима Асада.

Правда, в 2014 году, когда образовался Исламский халифат, джихадисты привели в ужас американцев отрезанными головами и миллионами беженцев, вынужденных покидать дома и бежать от войны.

Те американцы, что поумнее и в частности Тим Клементе, возглавлявший в ФБР в 2004-8 годах Объединенную группу ФБР по борьбе с террором, сейчас хорошо понимают, что Вашингтон допустил в Сирию ту же ошибку, что в Афганистане двумя десятилетиями ранее. Сразу после ухода советских войск подготовленные американскими инструкторами муджахидины, которых в Вашингтоне считали союзниками, начали уничтожать исторические памятники, порабощать женщин, отрубать головы и стрелять в американцев.

По мере того, как росли и множились зверства джихадистов, в Вашингтоне все меньше говорили о свержении Башара Асада и все больше – о стабильности в регионе. Обама начал энергично отдаляться от восстания, которое финансировали США. В Белом доме начали обвинять в зверствах союзников. По словам высокопоставленных сотрудников президентской администрации, войну между суннитами и шиитами, оказывается, развязала не Америка, а Саудовская Аравия, Турция и ОАЭ, которые день и ночь только и думали, что о свержении Асада.

Арабские лидеры неоднократно обвиняли США в создании ИГ.

Большинству американцев такие обвинения кажутся безумными, но большинство арабов уверены в их правоте. Многие боевики в черном и их командиры являются идеологическими наследниками исламистских радикалов, которых ЦРУ лелеяло более 30 лет на всем Ближнем Востоке от Египта до Афганистана.

Стоит напомнить, что до вторжения американцев в Ирак там не было «Аль-Каиды». Именно благодаря огромной ошибке Джорджа Буша, вторгшегося в Ирак и уничтожившего Саддама Хусейна, и появилась Суннитская армия, позднее ставшая «Исламским государством». В апреле 2013 года «Аль-Каида в Ираке» окончательно перекочевала в Сирию и переименовалась в «Исламское государство Ирака и Сирии». По одной из теорий, ИГ руководит группа бывших иракских генералов, оставшихся не у дел благодаря американцам и озлобившимся на весь свет. Кеннеди мл. не сомневается, что 500 млн долларов, потраченные Бараком Обамой на финансирование умеренной оппозиции, достались джихадистам.

Америка сделала много ошибок и сейчас вынуждена исправлять их.

Каким может быть решение конфликта? Конечно, Америка может ввязаться в новую войну в регионе с оглядкой на историю и ее уроки. Только для начала неплохо было бы разобраться во всех хитросплетениях конфликта. Только после этого американское общество будет обладать достаточной информацией, чтобы правильно анализировать действия своих лидеров.

Необходимо отбросить циничное мнение, внушаемое американцам, что Америка ведет идеалистическую войну против тирании, терроризма и религиозного фанатизма. Только тогда, когда американцы поймут, что война идет за трубопроводы и энергетические ресурсы, они смогут понять, что делать дальше.

Внешняя политика США станет простой и понятной сразу после того, как с войны в Сирии будет снята позолота. Тогда сразу станет ясно, что это ничто иное, как обычная нефтяная война.

Кеннеди мл. считает, что Америка должна резко ослабить свое военное присутствие на Ближнем Востоке и позволить арабам самим руководить арабским миром. США, по его мнению, не имеет никаких юридических и моральных оснований участвовать в сирийском конфликте.

Настало время, считает Роберт Кеннеди мл, когда Америка должна отказаться от неоимпериализма и вернуться к идеализму и старой демократии. Американцам следует тратить свои силы и энергию на важные дела дома. И начать это следует не с вторжения в Сирию, а с разрыва с болезненной привязанностью к нефти, которая вот уже полвека формирует внешнюю политику США.

Политическая линия «это сукин сын, но это наш сукин сын» окончательно отброшена. США давно и последовательно уничтожают национальные диктатуры в целом ряде стран. Бен Али (Тунис), Мубарак (Египет), Каддафи (Ливия), Асад (Сирия) и многие другие даже не поняли, что произошло.

Они были прочно вписаны в Запад, в каком-то смысле их можно назвать даже любимчиками. А потом раз! И… под крики о демократии, поддержанные западом толпы побежали свергать национальных диктаторов.

Любые защитительные действия властей безжалостно подавлялись внешними воздействиями. Где-то достаточным оказались политические требования, где-то блокировка счетов, где-то запад вооружил и организовал в отряды «мирную» оппозицию, а где-то полетели натовские самолёты, неся смертоносный груз.

Объяснить столь резкий разворот США можно только кардинальной сменой внешнеполитической парадигмы. Она заключается в том, что если не можешь быть сильнее сам, то нужно ослабить и стравить всех остальных, а на фоне их ослабления оставаться самым сильным. Чем США и занимаются, вгоняя в архаику целые регионы на планете и выбивая ножки из-под стула благосостояния основных конкурентов. Подробнее об этих процессах можно почитать в книге «Политическое цунами».

Кстати говоря, о неожиданно проснувшихся демократических чаяниях оппозиции в Африке и на Ближнем востоке. Колониальная перекройка региона разделила племена, не считаясь ни с чем, искусственным путём проводились границы. В конечном счете сформировались государства, состоящие из целого ряда конкурирующих (а зачастую враждующих племен). В этих условиях ни о какой демократии не может быть и речь. Если хочешь стабильное национальное государство, то должен договориться с одними и подавить других. Ежу понятно, что речь о различных формах диктаторского правления.

Таким образом, в странах Африки и Ближнего востока есть только две серьёзные политические силы - национальная диктатура и различные исламистские группировки. Поэтому, все разговоры «ой, мы хотели как лучше, а тут исламисты прибежали и такое устроили…» являются лживым фальшем. Затеявшие арабскую весну прекрасно понимали, что после свержения национальных диктатур, образовавшуюся нишу займут различные, с разной степенью радикализации, исламистские группировки.

Становится принципиально понятно, кто несет ответственность за возникновение чумы XXI века - стремительно разрастающихся радикальных исламистских группировок. Становится понятны и принципиальные причины неожиданно возникшей ненависти к национальным диктаторам ряда стран в Африке и на Ближнем востоке.

Но есть диктатор, которого Запад ненавидит более всего. Речь о сирийском президенте Башаре Асаде.

Методы, которыми США выстраивают новый мировой беспорядок, видны не вооруженным глазом. Но в этом античеловеческом начинании Америка и ведомые ей страны Запада не одни. США заключили определённый договор с частью суннитского мира. Другое объяснение столь слаженного дуэта США и целого ряда исламских государств не представляется уместным.

В этой связи интересно, какая часть суннитского мира осталась в стороне от вышеупомянутого союза, а какая часть только сделала вид и готова отпрыгнуть при первом удобном случае. Пока оставим этот вопрос в стороне.

Немного путает американские карты ИГИЛ. Конечно, ИГИЛ увидел свет при непосредственном американском участии. Конечно, США прикладывали и прикладывают определённые усилия по поддержке своего детища. Однако, есть одно НО. ИГИЛ совсем радикален и этим неудобен. Его нельзя признать, а это сковывает действия.

Получается неоднозначная ситуация. С одной стороны, ИГИЛ погружает регион в столь желанную для США архаику, в так называемое новое средневековье, чуждое любому гуманизму. С другой стороны, этих головорезов невозможно признать, как и затушевать творимые ими бесчинства.

США нашли выход из этой ситуации. Одной рукой поддержим, а другой будем вести «войну». Сейчас уже не осталось сомнений, что бомбардировки позиций ИГИЛ авиацией США и их союзников не преследовали целей ослабления Исламского государства. Максимальной целью их авианалётов являлось сдерживание излишнего рвения ИГИЛ и направления их атак в нужную американцам сторону (Пример: Асад справа, Фронт ан-Нусра слева. Слева США бомбит, справа нет. Командиры ИГИЛ быстро смекают, в каком направлении лучше вести атаку).

Но на кого направлено остриё копья? Другими словами, кто уже сейчас ощущает смертельную угрозу радикального суннитского исламизма.

Прежде чем продолжать, приведу небольшую историческую справку. Чем различаются основные исламские течения?

Во второй половине VII века нашей эры в арабском мире произошел раскол. После смерти выдающегося деятеля, Али ибн Абу Талиба в Арабском халифате возник серьёзный спор о том, кто должен занять место правителя.

В том, что власть должна принадлежать потомкам пророка Мухаммеда разногласий не было. Но одни считали, что власть должна перейти к потомкам Али ибн Абу Талиба (Али был затем Мухаммеда). Их стали называть шиитами (в переводе с арабского - потомки Али). Другие же, не принимали исключительность рода Али и предлагали выбрать правителя из других потомком пророка Мухаммеда. Их стали называть суннитами (свою позицию они обосновывали выдержками из Сунны).

Мягко говоря, отношения между суннитами и шиитами не самые лучшие. На разных территориях и в разные исторические периоды они изменялись от неприязни к открытой вражде и войнам. И если умеренные шиитские и суннитские течения ещё как-то могут договориться, то между радикальными течениями может быть только вражда.

ИГИЛ - радикальная суннитская группировка. Не удивительно, что на борьбу с ней поднялся исламский шиитский мир. Рассмотрим подробнее.

На первом месте, конечно, светский Асад. Но дело не только в нём. Клан Асадов представляет алавитов (радикальное ответвление шиизма). Они понимают, что после поражение всех алавитов вырежут напрочь и потому будут сражаться до конца. Таким образом, у алавитов и их лидеров есть самые серьёзные основания сопротивляться наступлению радикального суннитского исламизма, на который сделали ставку США. Сирийские алавиты фактически являются очагом сопротивления радикальному суннитскому исламизму.

Вот она, истинная причина особой ненависти американской элиты к Асаду! Но по большому счёту, речь даже не о клане Асадов, а о алавитах. Основной удар направляют на Асада лишь потому, что это удобно (диктатор и всё такое) и, конечно, его устранение с политической арены неизбежно ослабит алавитов.

На втором месте, казавшееся ранее немыслимым, я бы поставил Хезболлу (шииты). Только представьте, исламская Хезболла поддержала светского Асада! А значит, угроза со стороны ИГИЛ и Ко настолько велика, что стирает все имеющиеся ранее противоречия.

И конечно шиитский Иран, выбравший путь построения национального исламского государства (с опорой на свою персидскую идентичность). Фактически, осознавая угрозу, иранская муллократия стала основным спонсором светского режима Асада! Более того, Иран фактически стал очагом стабильности в регионе, а внешняя политика России неизбежно оформляется в стратегический союз с шиитским исламом.

Принимая во внимание договор США с определенной частью суннитского мира, особый интерес вызывает афганский Талибан (сунниты), отошедший от ИГИЛ. И дело здесь не в талибах, самих по себе.

Ещё со времен афганской войны СССР пакистанские спецслужбы поддерживают хорошие контакты и имеют серьёзное влияние на талибов. Пакистан же, в значительной степени ориентировался на США, но время идёт. Последние годы огромное внимание Пакистану уделяет Китай. А это значит, что разворот политики суннитского Пакистана является маркером усиления влияния Китая на него. Китая, оспаривающего с США мировое лидерство.

ТРАГЕДИЯ В ПРОВИНЦИИ ХОМС И РАСКОЛ В ООН

В Сирии углубляется гражданская война. Каждый день новые взрывы, новые обстрелы населенных пунктов, новые жертвы. Утром 27 мая более 30 человек погибли во время обстрела правительственными войсками города Хама: среди погибших семь детей и пять женщин. Но намного более масштабной оказалась трагедия деревни Хула в провинции Хомс, которая в ночь на 25 мая подверглась массированному танковому и артобстрелу правительственных войск. Итог обстрела: 116 человек погибло, в том числе около 30 детей, и не менее 300 человек получили ранения.

Накануне Совет Безопасности ООН провел экстренное заседание по Сирии, в ходе которого осудил массовые убийства мирных граждан. «Члены СБ ООН осудили в самой жесткой форме убийства, подтвержденные наблюдателями ООН, десятков мужчин, женщин и детей и ранения еще сотен людей в деревне Хула, около Хомса, в результате атак, в том числе обстрела артиллерией и танками правительственных войск жилых кварталов», - говорится в заявлении.

Однако, осудив убийства мирных граждан, СБ ООН так и не смог выработать единую позицию по поводу того, кто виновен в случившемся. В то время как США, Великобритания и Франция осуждают только власти Сирии и требуют немедленного вмешательства международного сообщества, Китай занимает выжидательную позицию, а Россия категорически выступает против намерения Запада свергнуть режим Башара Асада.

Россия не исключает, что массовые убийства мирных жителей в Хуле были провокацией со стороны оппозиции. "Возлагать всю вину за трагедию в сирийской деревне Эль-Хоула на власти страны невозможно, потому что правительственные войска не входили в данную деревню", - заявил первый заместитель постоянного представителя РФ при ООН Александр Панкин. Он не исключил вмешательства в ситуацию иностранных спецслужб.

ТЕНЬ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»: РОССИЯ ВООРУЖАЕТ АСАДА, А ЗАПАД - ОППОЗИЦИЮ

В Сирии витает тень «холодной войны». Такое опасение выражают эксперты, анализируя ситуацию в этой арабской стране. Здесь создается опасная ситуация, напоминающая времена противостояния СССР и США, когда обе сверхдержавы вооружали противоборствующие стороны в «горячих точках» планеты. Яркий пример - Афганистан. После вторжения советских войск в эту страну в 1979 году США начали через Пакистан поставлять вооружение «моджахедам», которых в СССР называли «душманами». В итоге за годы войны в Афганистане погибли сотни тысяч человек, в том числе мирных граждан.

Другой свежий пример мы наблюдаем в Персидском заливе: США интенсивно вооружают Израиль, а Россия в рамках военно-технического сотрудничества с Ираном направляет в эту страну новейшие образцы оружия и вооружения. Теперь появился новый водораздел, по которому происходит противостояние России и США. Это Сирия. Здесь та же история: Россия поставляет вооружение режиму Башара Асада, а Запад активно вооружает сирийских повстанцев.

СКОЛЬКО МОЖЕТ ПРОДЕРЖАТЬСЯ РЕЖИМ АСАДА?

Статус-кво в Сирии может продержаться неопределенное время: развязка может наступить через пару недель, а, возможно, Западу придется еще пару лет вести борьбу за свержение правящего в Дамаске режима. Во всяком случае, сложившаяся ситуация не в пользу Башара Асада. Дело в том, что его режим оказался почти в полной изоляции в арабском мире. Аравийские монархи в настоящее время создают единый фронт против Сирии и Ирана. В свою очередь Турция и Израиль, отношения между которыми весьма напряженные, тем не менее, объединились вокруг общей цели - добиться свержения режима Башара Асада. И самое главное, - все страны Запада также решительно настроены на свержение правительства в Дамаске.

Недавняя трагедия в сирийской деревне может означать провал мирной миссии спецпредставителя ООН Кофи Аннана. В принципе, в Сирии надежд на примирение сторон с каждым днем все меньше. В этой стране нет перемирия, нет и линии разъединения, а прибывшие сюда наблюдатели ООН не вооружены и могут лишь фиксировать новые очаги противостояния.

Эксперты опасаются, что бойня в деревне Хула может дать повод НАТО и США в обход ООН начать военное вторжение в Сирию. Причем ситуация во многом схожа с положением в Югославии в канун бомбардировок НАТО. В 1999 году после массовой гибели албанцев в Косово самолеты НАТО начали массированную бомбардировку Сербии.

Допустит ли Россия военного вмешательства НАТО в Сирии? Трудно сказать. Ясно лишь одно: падение режима Асада в Сирии может привести к полной изоляции Ирана. Потеряв своего последнего союзника на Ближнем Востоке, Тегеран может оказаться весьма уязвимым перед возможными воздушными ударами США и Израиля по иранской территории. А это, в свою очередь, ослабит позиции России в регионе Персидского залива.

Айдын МЕХТИЕВ, политический обозреватель, член-корреспондент Парижского центра дипломатических и стратегических исследований

© AP Photo, Maxim Shemetov/Pool photo via AP

Почему Россия так хочет спасти режим Башара Асада?

Замеченная за последние несколько недель необычная военная активность России в Сирии наводит на мысль о предстоящем российском вмешательстве против Исламского государства. Такая перспектива вызывает беспокойство в США. Дело в том, что хотя у них общий противник, Исламское государство, цель Москвы заключается в выживании режима Башара Асада, заклятого врага Вашингтона.

Atlantico: Последние несколько месяцев и особенно за последние недели были замечены передвижения российских войск, которые наводят на мысль о том, что Россия готовит вмешательство в Сирии, хотя Владимир Путин и не говорит об этом официально. Что именно указывает на такую возможность?

Сириль Бре: Точная оценка военной ситуации в Сирии чрезвычайно сложна и опирается на конфиденциальные разведданные, о которых запрещено в подробностях говорить в открытых источниках. В любом случае, военная помощь России режиму возникла еще во времена холодной войны. Сирийская армия пользуется российским оружием, частично прошла подготовку у российских инструкторов и консультируется с военными советниками, которым отводится немалая роль в планировании и разведке.

С начала гражданской войны российские власти неизменно оказывают дипломатическую поддержку режиму Асада и расширили военную помощь.

Все нынешние «утечки» насчет российской бронетехники и войск в Сирии на самом деле — секрет Полишинеля. Россия действует в регионе по стратегическим причинам, о которых я расскажу чуть ниже.

По сути, сирийский конфликт уже давно перестал быть национальным и даже региональным: американские беспилотники и спецподразделения проводят операции против ИГ, иранские элитные отряды борются с исламистами и другими мятежниками, турки внимательно следят за развитием конфликта у их границ и т.д. Сегодня сирийский конфликт оказался на перекрестке более или менее явных международных военных вмешательств.

Александр Дель Валь: Пока ничего нового во всем этом нет, потому что российские солдаты, инструкторы и пилоты уже давно оказывают поддержку правительственным сирийским войскам.

В любом случае, если авиаудары действительно начнутся, это будет лишь продолжением поддержки ценного для Москвы сирийского союзника. Кроме того, отметим, что Владимир Путин уже не раз предлагал Западу провести совместные операции, и что именно Запад всегда отказывался выступать против исламистского врага, который в равной степени грозит мусульманам, европейским странам и России.

— Какой вывод можно сделать из этой ситуации? В чем заключаются планы России? Почему ей было бы выгодно действовать в одиночку?

Сириль Бре: Интересы России в регионе в целом и в Сирии в частности хорошо всем известны. Возникли они не вчера.

Первая важная цель российских властей появилась еще во времена империи. Это выход к теплым морям, которые не покрываются льдом. Он возник с формированием российского флота Петром I в 1696 году и стал причиной расширения империи на юг, в частности при Екатерине II. Военно-морская база в сирийском Тартусе чрезвычайно важна для российского присутствия в восточном Средиземноморье. С подписанием соглашения в 1971 году между СССР и Сирией Тартус служит точкой заправки судов и логистическим центром. Как и в Крыму со стратегически важным Севастополем, российская политика в стране в значительной мере объясняется необходимостью сохранить унаследованную со времен холодной войны базу. Это рычаг влияния за пределами проливов.

Второй важный момент для российских властей — поддержка режима, который способен дать отпор двум главным союзникам США в регионе: Израилю и Саудовской Аравии. Усиление альянса с Тегераном и поддержки Дамаска превращает Москву в центр сопротивления суннитским державам в регионе. Гипотетическое вмешательство России могло бы преследовать цель консолидации оси Дамаск-Тегеран и предотвращения свержения сирийского государства суннитами ИГ.

России сейчас едва ли выгодно действовать в одиночку. Ведь это лишь усилило бы ее относительную дипломатическую изоляцию, то есть обострило напряженность в отношениях с Западом. В то же время это продемонстрировало бы ее решимость предпринимать активные действия на Ближнем Востоке, не ограничиваясь Украиной, балтийским регионом и Арктикой, способность проводить внешние операции вдали от границ. В любом случае, одностороннее вмешательство кажется мне сейчас маловероятным, учитывая финансовые трудности российского государства.

Александр Дель Валь: Намерения России гораздо прозрачнее западных. Запад утверждает, что хочет бороться с Исламским государством, но при этом помогает другим, так называемым «умеренным» исламистам во многих движениях. Так, например, «Аль-Каида» скрывается за куда более привлекательным названием «Джаиш аль-Фатх» или «Армия завоевания», которую поддерживают Катар, Турция, Саудовская Аравия и, пусть и не напрямую, Запад... Друзья Запада вроде Катара, Саудовской Аравии и Турции помогают этому движению и тем самым ведут двойную игру. Поэтому западная стратегия куда более странная и непоследовательная, чем российская. Россия всегда отдавала предпочтение шиитам, которые не устраивают терактов на ее территории, и борется с не раз отметившимися с 1990-х годов радикальными исламистами. Запад хочет свергнуть Башара Асада и в то же время победить Исламское государство, избегая объединения со всеми его врагами и проведения наземных операций...

Намерения России куда прозрачнее: обеспечить выживание режима Башара Асада в противостоянии с врагом, Исламским государством или кем-то еще. Она поддерживает Дамаск в борьбе с исламистским суннитским восстанием. Ее стратегии не отказать в последовательности. У нее есть четкий враг и четкий союзник, тогда как у Запада — несколько противоречивых и двусмысленных партнеров. Сирия — единственный реальный ближневосточный союзник для России, которая пользуется там военно-морской базой в Тартусе и получает тем самым выход в Средиземное море. Ни один другой режим не позволяет ей разместить у себя флот. На протяжение многих лет у Москвы нет другого выхода в Средиземное море. Поэтому России необходимо, чтобы сирийский режим выжил. Москва хотела бы привлечь к борьбе с исламистами и другого союзника Дамаска, Тегеран, но Запад дал добро на массированные бомбардировки шиитских сепаратистов в Йемене, которые представляют собой лучший заслон от «Аль-Каиды» и ИГ... Вообще, позиция России предельно прозрачна, и нам остается лишь удивляться тому, как Запад пытается вставить ей палки в колеса, оказывая давление на Грецию и Болгарию с тем, чтобы они закрыли свое воздушное пространство для направляющихся в Сирию российских самолетов. Чего пытаются добиться страны НАТО? Россия для них хуже ИГ?

Некоторое время назад Россия больше говорила, чем делала. А сегодня, при нынешнем положении дел в ее экономике, не уверен, что она сможет долгое время вести масштабные операции. Поэтому всем нам, европейцам (у нас, кстати, тоже кризис), россиянам и американцам, нужно проявить солидарность и сформировать эффективный антиисламистский фронт.

— Почему США опасаются российского вмешательства в Сирии? Какими могут быть последствия?

Сириль Бре: Опасения США связаны с влиянием Росси в регионе. Сейчас Америка оказалась в деликатном положении: ей приходится иметь дело с иракским фиаско, которое усиливает позиции багдадских шиитов, а недавно она подписала соглашение с Ираном в рамках «шестерки», но так и не смогла взять под контроль сближение с ним. Вообще, Россия пытается представить себя альтернативой США, как в Сирии, так и на оружейных рынках. Более активное вмешательство в Сирии подчеркнуло бы этот статус стратегической альтернативы Западу в регионе.

В целом, у США складывается (неоправданное) ощущение, что Россия обходит их в Арктике, на Ближнем Востоке и на Балтийском море. И они считают важным наверстать это гипотетическое отставание.

Александр Дель Валь: США потворствуют политике своих союзников-исламистов из Персидского залива. Они не заинтересованы в победе Исламского государства, но не нужно им и возвращение режимом Башара Асада контроля над страной. У США и Запада тут два врага: Башар Асад и Исламское государство. Они не хотят помех со стороны России, которая явно стремится сохранить Башара. Они согласны насчет борьбы с ИГ, но придерживаются кардинально противоположных взглядов на будущее Сирии.

Как бы то ни было, в настоящий момент у режима Асада нет никакой другой реальной альтернативы помимо тоталитарного суннитского исламизма или «Братьев-мусульман»...

У Запада и России отчасти схожие и отчасти противоположные интересы. Исламское государство — общий враг, тогда как режим Башара Асада — враг одного и союзник другого. Пусть разногласия здесь и неполные, они все равно весьма существенны. Я не назвал бы их ужасными или катастрофическими, но они определенно осложняют ликвидацию ИГ.

— Что ждет Европу в случае усиления влияния России в Сирии?

Сириль Бре: Сейчас российские власти смакуют тот факт, что насчет Сирии были правы они, а не европейцы. Европейская и в первую очередь французская дипломатия назвала режим Башара Асада главной проблемой Сирии, тогда как Россия еще давно по тактическим соображениям говорила об опасности дестабилизации страны исламистами. Российский взгляд на арабскую весну, восстание против Башара Асада и последствия американского вмешательства в Ираке кажется сегодня как никогда оправданным: вместо демократизации и стабилизации Ближнего Востока инициативы 2000-х годов лишь привели к глубокой дестабилизации региона с ужасными последствиями для безопасности Европы. Сегодня Россия напоминает Кассандру: она была права в отношении всех кризисов (миграционных, военных), которые сейчас сотрясают средиземноморский регион.

Александр Дель Валь: Европа и сама до крайности разобщена. Так, например, Испания сохранила дипломатическое представительство в Сирии, хотя французы отозвали посла. Некоторые страны вроде Франции поспешили угодить Катару и Саудовской Аравии, разорвав все связи с режимом Башара Асада, что было полнейшей глупостью, потому что дипломатические связи нужно сохранять всегда, особенно со странами, которые не объявили нам войну, не угрожают нам и борются с общим врагом, исламизмом (он-то как раз регулярно наносит удары по нашим демократиям).

Не думаю, что все европейцы были бы против того, чтобы прояснить ситуацию и назвать исламистов единственными своими врагами. Сомневаюсь, что это стало бы катаклизмом на европейском уровне. Последние месяцы многие европейцы даже говорят о необходимости договориться с Ираном или даже частью сирийского режима, чтобы эффективнее нанести удар по Исламскому государству.

Александр Дель Валль, признанный геополитолог, преподаватель международный отношений в Университете Метца и бывший сотрудник газеты France Soir.

Сириль Бре, преподаватель Парижского института политических исследований, автор блога Eurasia Prospective.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.

"Нет, нет, нет!" - такова предварительная реакция самых разных группировок сирийской оппозиции на итоги , где была создана международная Группа действий по Сирии. Конференция , которая завершает работу в Каире во вторник, практически наверняка ключевым пунктом в итоговом документе поставит отставку . Другие оппозиционеры, из тех, что воюют против власти в самой Сирии, с каирской командой не желают дружить - но согласны по части отставки Асада. И все они возмущены тем, что было решено в Женеве. А именно тем, что отставка президента - не начало сирийского урегулирования, а скорее конец такового, если она вообще необходима.

По диктатору в год

Давайте проявим наивность и зададим вопрос: а почему, собственно, президент Сирии должен куда-то уходить?

Ответов несколько. Ну, например, потому, что для идущего на перевыборы президента США Барака Обамы (точнее, для его избирателей) Башар Асад - это диктатор, использующий против восставшего, возжелавшего демократии и вооруженного лишь стрелковым оружием народа танки и авиацию. Хороший президент США - который уберет Асада.

А что вы хотите в обществе, где когда-то нежная Белоснежка в наши дни надевает кольчугу и с мечом в руке борется с диктатурой королевы? Если приучили свою публику к тому, что раз в год где-то в мире следует свергать какого-нибудь диктатора?

Или - Асад должен уйти, потому что Саудовская Аравия борется с Ираном и одновременно пытается установить более или менее экстремистские режимы по всему Ближнему Востоку, в Тунисе, Ливии, Египте… Сирия - не единственная в регионе проиранская страна, но важная.

Или - уход Асада есть программа-минимум, "спасение лица" для сирийской оппозиции, которая должна ведь понимать, что она может и проиграть. Это сначала было легко - Тунис, Египет, Ливия, никто не мешает, в Совете Безопасности ООН никто вето не накладывает, европейская и американская публика по обыкновению на стороне революционеров (сколько бы убийств те не совершали), власти тех же США не видят возможности помешать саудовцам переделывать Ближний Восток.

А сейчас все стало трудно, и сирийские оппозиционеры вполне уже допускают, что их все-таки могут оставить без поддержки. А раз так - нужен какой-то компромисс, какая-то видимость победы, ритуальная жертва. То есть Асад.

Кто начал драку

Зададим себе еще несколько простых вопросов: кто взрывает телестудии, подбрасывает бомбы в похоронные процессии, захватывает кварталы и города? Конкретно сколько народа в Сирии поддерживает вооруженную (и невооруженную) оппозицию - 10%? 20%? С какой стати военные Сирии будут использовать танки и авиацию против почти мирных жителей, и с чего это "режим" вообще начал "нападать на народ"?

И мы, пытаясь ответить на эти вопросы, немедленно упремся в простую реальность - большая часть информации исходит от оппозиции, она и кормит своей фактурой публику за пределами Сирии.

Один из самых захватывающих документов последних дней - выступление российского министра иностранных дел Сергея Лаврова в Женеве перед СМИ, после упомянутой конференции по Сирии. По его ответам на вопрос здорово чувствуется: на вершинах мировой дипломатии все отлично понимают, что на самом деле происходит вокруг Сирии, но трогательным образом стараются не скандалить друг с другом.

И второе, что видно из материалов пресс-конференции - что как только кто-то (некая миротворческая миссия) начинает разбираться в том, что на самом деле происходит внутри Сирии, как миссии этой приходит конец.

В конце прошлого года так произошло с наблюдателями Лиги арабских государств, сейчас - с миссией спецпредставителя ООН Кофи Аннана… Происходит это по той простой причине, что те, кто начинает видеть ситуацию на месте, в самой Сирии, сначала начинают упоминать, что оппозиция "тоже" виновата в кровопролитии, а потом и вовсе…

А потом, в частном порядке, эти люди и вовсе начинают говорить, что сторона-агрессор в конфликте - это оппозиция, что это та же разношерстная и не обязательно сирийская по происхождению публика, что воевала в Ливии, она же убивает людей в Йемене, до того участвовала в похожих акциях в Косово… Власть же - конечно, она защищается иной раз свирепо, часто репрессирует не того, кого надо. Хорошей войны не бывает.

И - чтобы в Сирии что-то решить, давление надо оказать на обе стороны. Читай: начиная с оппозиции. Но как только такое происходит, все международное миротворчество вокруг Сирии заходит в тупик, о чем очень ярко говорил в Женеве Кофи Аннан: все соглашаются, никто ничего не делает .

В тот же тупик дело зашло и мгновенно после Женевы. Ну, каким образом, например, США будут оказывать давление на тех сирийских оппозиционеров, которых вооружают монархии Персидского залива? И так лишились почти всех позиций на Ближнем Востоке, а тут ссориться с последними пока-еще-друзьями вроде Саудовской Аравии…

Как все будет на самом деле

На субботней конференции в Женеве было принято заключительное коммюнике "Группы действий". Его надо, конечно, читать целиком - это абсолютно разумный документ, где грамотно расписана последовательность шагов по принуждению Сирии к миру. Отставка Башара Асада не исключается - на каком-то этапе, поскольку будущее страны должен определять весь народ, а уж как он решит - при гарантировано свободном волеизъявлении - так и будет.

Сравним с документом, который часть сирийских оппозиционеров примет завтра в Каире (проект известен): тут сначала в отставку уходят все - Асад, правительство, парламент. То есть для начала страна должна остаться без власти. А потом оппозиция все возьмет себе и решит.

Ну, а как все будет в Сирии на самом деле? Есть несколько вариантов хода событий, все довольно пессимистические. Допустим, начало столкновений на территории Сирии иранских добровольцев с… кем? Добровольцы, вооруженные монархиями Персидского залива, в Сирии уже есть, они и есть оппозиция. Но возможность внешнего вторжение под любым предлогом всегда есть.

Или вариант хаоса. Если, например, военным свяжут руки какими-то обязательствами, а оппозиция будет продолжать свои забавы, тогда мирное население страны станет немирным, потребует (и получит) оружие от армии, чтобы не дать оппозиции уничтожить себя слишком легко. Это - то, что происходило в упомянутом Косово в 1999 году, или в том же году на индонезийском Восточном Тиморе. И это плохая перспектива, потому что частное ополчение граждан контролю не поддается и зверствует хуже армии.

Более того, именно это сейчас и происходит - недавно расследовалось загадочное , и в сообщениях упоминалась "шабиха". Это и есть ополчение граждан.

Ну, а хороший вариант кажется не очень выполнимым. Не только потому, что сирийская оппозиция не желает складывать оружие, а и потому, что те, кто ей это оружие дает, каждый раз объясняет: не обращайте на эти конференции никакого внимания. Они - не всерьез.