Мы, почему-то, очень боимся повторного референдума в Крыму. Понятно почему: администрация Президента не доверяет собственному народу, и даже в ситуации, когда массовые убеждения полностью совпадают с тем, что она делает, она предпочитает моделировать народное волеизъявление, вместо того, чтобы просто реализовать то, которое есть объективно. Совершенно напрасно!

Что было бы, если бы Россия сегодня предложила повторный крымский референдум? Да ничего! Крым бы проголосовал за Россию. Допустим, Украина не согласилась бы с такой постановкой вопроса: их общественные деятели заявляют, что голосовать должна вся Украина целиком. Отлично! Однако, поскольку Крым собирается присоединяться именно к России - не лишним было бы проголосовать и россиянам. Возникает прекрасная, абсолютно новая "геополитическая" (у нас любят это пустое словечко) реальность: впервые за 25 лет народы распавшегося СССР сообща решают какие-то вопросы.

Здесь интересен не только сам референдум, а последствия, которые возникнут при его подготовке и проведению. Россия получит прекрасную абсолютно легальную возможность напрямую обратиться к гражданам Украины, минуя всех посредников в лице украинской власти. Ресурсы, бессмысленно растрачиваемые на 3 танка Арматы и 2 самолета Су, можно было бы использовать в этом направлении - и добиться того, чего не смогли добиться умники с автоматами и буками. Например, первое, что приходит в голову - прямая продажа Газпромом газа населению Украины, воспользовавшись теми же самыми нормами о независимости транспортировки и продаж, которыми Газпром угнетается в Европе. Просто предложить - этого уже будет более чем достаточно! Можно обещать какую-нибудь непрямую компенсацию, да что угодно можно! Есть поле для креатива, в отличие от ситуации, когда весь креатив ограничен тем, как незаметно технику через границу таскать.

Конечно, Украина тоже получит возможность действовать на территории России. Да и на здоровье! Пусть к нам приедут ихние Шустеры, Киселевы, Ганапольские - что мы их не знаем, что ли? Да они от нас же туда и уехали! Пусть привезут своих Ляшко, Тимошенко, Кличко, да даже и Саакашвили. Украинский вектор независимости строится на обособлении от России, попытке Россию "перерасти": этому есть объективные причины. Вот пусть приезжают к нам и расскажут, почему им надо быть независмым от нас! А мы им расскажем, почему мы должны быть вместе! Только, конечно, без духовных скреп, поскольку достаточно вполне практических аспектов экономики.

Следующий аргумент, который могла бы привести Украина - а почему только Крым? Давайте, тогда уж, поставим вопрос о Краснодарском крае и Воронежской области (у них есть какие-то обоснования притязаний на данные регионы). А давайте! Только - в соответствии с тем, как обычно референдумы проводятся: пусть пойдут и соберут в этих регионах подписи для инициации такого референдума. Только пусть уж, тогда, и нам дадут возможность собирать такие подписи в Харькове, Херсоне, Одессе, Днепропетровске. Да в тех же Донецке и Луганске! То, что в Крыму есть значительная группа граждан, выступающих за объединение с Россией, сомнений нет. Есть ли граждане с подобными настроениями в Херсоне и Воронеже - надо сначала выяснить. Впрочем, Россия выигрывает в любом случае: чем больше регионов будет вовлечено в необходимость заново оценить отношения между двумя народами - тем лучше.

Самое смешное здесь, что делать ничего, скорее всего, не придется. Вряд ли наши украинские, европейские и американские партнеры согласятся: поскольку не хуже нас понимают, чем такой референдум закончится. Но у нас возникнет мощнейший аргумент в международной политике! Мы заговорим на их языке, том, который навязывается международным сообществом: языке демократии! Чуркину, вместо того, чтобы ругаться и выкручиваться, достаточно будет со всем его пылом "продавливать" данный референдум - и ответить ему будет нечего. Россия, наконец, получит идею, помимо духов предков: мы спасаем демократию от тех, кто ее запатентовал и пользуется в своих интересах. Сразу легче станет работать нашим разведчикам, лоббистам, агентам влияния. Если сейчас свои притязания они обосновывают только деньгами, в будущем можно будет на первое место ставить идею - любой разведчик знает, что в тонком деле вербовки это самый важный фактор!

Если все же до референдума дело дойдет - пускай присылают своих наблюдателей. Сколько хотят, куда хотят! Только и мы своих, уж, пришлем на Украину. И здесь мы имеем преимущество: закрыть всю Россию наблюдателями практически нереально, а у нас, напротив, достаточно молодых "активистов", которых разводит чуть ли не каждый губернатор.

В самом худшем случае мы потеряем Крым. Вот уж точно дурацкая постановка вопроса! Не "мы потеряем", а граждане выскажут свое волеизъявление. В принципе, Крым сегодня только отягощает бюджет, а в условиях неясности его "геополитического" положения, эту ситуацию изменить невозможно. Впрочем, я не представляю, что должно произойти, чтобы люди проголосовали за возвращение Крыма на Украину. Во всяком случае, сегодняшняя двусмысленность представляет собой большую угрозу, чем повторный референдум. Или, что очень важно: чем однозначно высказанная идея повторного референдума.

16 марта в Крыму прошел общекрымский референдум. Открытие участков состоялось как и на всех предыдущих выборах в 8 утра, а закрылись в 20.00. Голосование крымчан обеспечивали 1024 участковых комиссии, а также 27 региональных комиссий.

Вопросы на референдуме в Крыму

Согласно официальным данным для проведения референдума распечатали 1,5 млн. бюллетеней, в которых на трех языках предлагалось положительно ответить на один из двух вопросов. Первый вариант предполагал воссоединение Крыма с Россией в качестве субъекта Российской Федерации, а по второму пункту предлагалось восстановить действие Конституции республики Крым, принятой в 1992 году и сохранения статуса Крыма как части Украины.



Пока всему полуострову было предложено два вопроса на референдуме, для Севастополя, как города, имеющего особый статус, предлагался один вопрос – первый, на который нужно было дать ответ да или нет. Соответственно, ответив «да», избиратель отдавал голос за вхождение Крыма в состав РФ, ответив «нет» – голосовал за автономию Крыма в составе Украины.

Прогнозы на референдум в Крыму

Вокруг этого события в информационном поле появлялась разная информация, как призывающе-агитирующая, так и пугающая граждан. Западные политики и вовсе сомневались в том, что референдум вообще состоится. Например, крымско-татарский Меджлис заранее объявил, что этот референдум незаконный, а также о том, что татары не будут принимать в нем участие. Впрочем, в процессе выяснилось что хотя и не массово, но крымские татары все же проходили на участки и голосовали. Как отметили крымские власти, результат референдума будет считаться недействительным при явке избирателей менее 50%. В то же время правительство Крыма заранее прогнозировало высокую явку, а также высокие результаты голосов за первый пункт, согласно которому Крым должен войти в состав РФ. На выходе из участков голосующих встречали представители социологов. Разрешение провести экзит-пол в Крыму было предоставлено лишь Республиканскому институту социологических и политических исследований. Также крымские власти объявили, что на референдуме смогут работать все журналисты, которые выявят желание и зарегистрируются.

Всего освещать события прибыли и были аккредитованы более 600 журналистов, представляющих почти 200 средств массовой информации, а также 135 наблюдателей из 23 государств. В качестве наблюдателей присутствовали в том числе и депутаты парламентов стран Восточной и Западной Европы и европарламентарии. Российская Госдума также прислала 20 своих наблюдателей. На пресс-конференции наблюдатели выразили удивление столь высокой активности избирателей, пришедших на участки. Так в своем интервью депутат парламента Испании заявил, что побывал в трех избирательных участках, на которых было много людей, желающих проголосовать, и, тем не менее, сам процесс шел вполне нормально. Ход голосования в Ялте мониторил депутат Европарламента Иохан Эвальштаднер, который подчеркнул, что на голосующих не производилось никакого давления, о котором твердят западные СМИ. По его мнению, когда бы ни прошел этот референдум, на нем все равно была бы большая явка с высокими результатами, так как люди самостоятельно хотели высказать свое мнение.

Наибольший пик явки традиционно пришелся на утро. В первые два-три часа после открытия проголосовала почти треть граждан. На некоторых участках выстраивались очереди еще до их открытия. Как отмечает МВД Крыма никаких нарушений или провокаций в ходе голосования выявлено не было. Сотрудники крымской милиции всегда готовы обеспечивать правопорядок во время и после референдума и обещают не допускать нарушений впредь. Аналогичные заявления звучали и от крымской власти, которая отметила, что предприняла различные действия для того, чтобы не допустить срыва голосования или провокаций.

Премьер-министр Крыма Сергей Аксенов сделал свой прогноз на референдум в Крыму, предположив, что явка составит 80%. То, что большинство крымчан выскажется за первый пункт, было очевидно сразу, поскольку в Крыму очень сильны пророссийские настроения. И с самого утра люди спешили на свои избирательные участки, чтобы выразить свое давнее желание присоединиться к России.

Законность референдума в Крыму

Несмотря на это, западные государства, а также новая украинская власть отказываются признавать легитимность прошедшего в Крыму референдума. В частности в Киеве завили, что результат этого референдума уже давно были написаны в Москве. Кроме того, киевские политики отмечают, что, несмотря на референдум, Крым останется территорией Украины, которая находится в оккупации, и ссылаются на поддержку такого мнения со стороны мирового сообщества. Так вице-премьер Виталий Ярема отметил, что в Крыму на некоторое время может продлиться сегодняшнее состояние, так как российские войска прибыли в большом количестве и заняли позиции, однако через некоторое время полуостров снова вернется в состав Украины. Западные страны также продолжают давить на Москву. Призывы становятся все жестче, например министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что уже в понедельник главы внешнеполитических ведомств стран ЕС готовы дать решительный ответ.

Легитимность референдума

Напомним, что еще до референдума в Совете безопасности ООН был предложен на голосование проект резолюции, объявляющей Крымский референдум нелегитимным и взывающей к другим государствам не признавать его результаты. Этот документ был вынесен на голосование со стороны США, и за него проголосовали 13 стран, входящих в Совбез. Китай от голосования воздержался, а Россия наложила вето.

Что будет после референдума в Крыму

Согласно данным экзит-пола на вечер 16 марта уже известно, что проголосовало более 82% избирателей, из которых 93% высказались за вхождение Крыма в состав России. В общей сложности в референдуме приняли участие более 1 млн. 250 тыс. человек.

На 8 утра 17 марта, как сообщил председатель комиссии по организации и проведению референдума Крыма Михаил Малышев, обработано 75% бюллетений. За присоединение Крыма к РФ проголосовало 95,7% избирателей.

Нужно отметить, что на случай принятия на референдуме пункта о вхождении в состав России крымский парламент уже обратился с соответствующей просьбой к Российской Федерации. Спикер крымского парламента Владимир Константинов уточнил, что в случае одобрения этого варианта на референдуме вопрос поступит на рассмотрение в Госдуму, решение которой должен одобрить Совет федерации и подписать президент. Крымские власти ожидают, что весь этот процесс уложится в две недели.

Пока в Украине предполагают, что полуостров вскоре вернется обратно к ней, в самом Крыму надеются на полноправное вхождение в состав России на правах субъекта Российской федерации. Предварительные результаты референдума указывают именно на это. Однако окончательное решение – за РФ.

Юрист Илья Ремесло разбирает наиболее распространенные заблуждения о крымском референдуме 16 марта 2014 года, и оценивает его на соответствие Конституции Украины и нормам международного права

В понедельник Россия отметила годовщину проведения референдума о статусе Крыма. До сих пор вокруг этого события не утихают споры о том, было ли голосование жителей полуострова законным. Разберем наиболее распространенные заблуждения, связанные с этим референдумом.

© РИА Новости, Евгений Биятов | Перейти в фотобанк

Заблуждение №1. Референдум незаконен, поскольку он противоречил Конституции Украины

Согласно статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Однако данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами международного права, которые являются частью украинского законодательства.

Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. Как известно, в период проведения референдума в Крыму законно избранная власть на Украине отсутствовала. Был произведен государственный переворот, президент Янукович и законное правительство Украины были свергнуты без соблюдения каких-либо процедур импичмента.

Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями.

Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно — назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада.

В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права.

Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.

В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.

Заблуждение №2. Международное право исходит из принципа территориальной целостности и нерушимости границ. Крымский прецедент подрывает основы международного права

Утверждающие подобное игнорируют подчиненность принципа территориальной целостности праву на самоопределение. Декларация о принципах международного права гласит, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

© РИА Новости, Валерий Мельников | Перейти в фотобанк

Совершенно четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к суверенным государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов. Были ли «суверенным» государством Украина, где произошел госпереворот, а языковые и культурные интересы русскоязычного населения ни во что не ставились?

Заблуждение №3. Для проведения референдума нужно было получить согласие Киева

Как уже отмечалось, власти Украины в феврале 2014 года утратили легитимность. Допустим, что они бы дали согласие на проведение всеукраинского референдума. Смог бы тогда Крым отделиться от Украины?

Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины. Но без изменения Конституции право на самоопределение не может быть реализовано в принципе. Именно 133 статья Основного закона определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение по украинской конституции в принципе невозможна. Как же тогда быть, ведь общепризнанное право на самоопределение должно быть как-то реализовано?

Здесь вступают в силу те самые нормы международного права, которые согласно статье 9 Конституции составляют часть законодательства Украины.

Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть не спрашивает разрешения у целого.

В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии — спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?

Заблуждение №4. Крым не имел права выходить из состава Украины, так как он был признан ее частью при выходе из состава СССР

Здесь будет уместно напомнить факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах. В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете. Но в 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.

Де-факто последние десятилетия Крым был незаконно оккупированной Украиной территорией.

Заблуждение №5. Россия, поддержав референдум, нарушила Будапештский меморандум, который гарантировал территориальную целостность Украины

Барак Обама попался на искажении истории

"Косово отделилось от Сербии после референдума, организованного в рамках международного права при тесном взаимодействии с ООН при участии стран соседей", - сказал Барак Обама.

МИД России отреагировал на эти заявления лидера США, разместив ответ на сайте ведомства.

"В Москве обратили внимание на то, что президент Обама, оправдывая провозглашённую в обход резолюции Совета Безопасности ООН независимость Косово, упомянул о каком-то референдуме по данному вопросу, - заявили в МИД. - Это утверждение президента США вызывает удивление, поскольку никакого плебисцита, тем более согласованного с международным сообществом не проводилось. Решение об отделении от Сербии было принято так называемым парламентом в Приштине в 2008 году в одностороннем порядке. Вместе с тем, мы согласны, что судьбоносные решения должны приниматься через референдум, как и было в Крыму".

.
В предыдущей заметке
.

Международное право: Законен ли был Крымский референдум?

Александр МЕЗЯЕВ
14.03.2014

16 марта в Крыму пройдёт референдум, который определит дальнейшую судьбу этой республики.
.
Решение о проведении референдума вызвало на Западе самую нервозную реакцию. Президент США Барак Обама заявил, что данный референдум нарушает международное право, но не подтвердил своё заявление никакими юридическими аргументами. (1) Точно так же и все другие утверждения о якобы международной противоправности крымского референдума лишены каких-либо серьёзных правовых аргументов.
.

Международный суд ООН в консультативном заключении 2010 года прямо заявил, что одностороннее провозглашение независимости не нарушает международное право. (2) Решение о независимости, принимаемое на референдуме, как раз подпадает под определение "одностороннее провозглашение независимости". При этом, вынося своё решение по данному вопросу, Международный суд рассматривал ситуацию, когда решение об одностороннем отделении объявили незаконные власти Косова и Метохии. В случае с Крымом мы имеем дело с законным и демократически избранным органом власти. Так что сам по себе референдум не может нарушать никаких норм международного права - таких норм просто нет.
.

Сейчас заявления западных государств начали получать то или иное "правовое" подкрепление со стороны некоторых юристов. Однако и их в спешке подготовленная аргументация не может ничего доказать.
.

Часто утверждается, например, что референдум нарушает принцип территориальной целостности Украины. На первый взгляд звучит весомо, но - юридически несостоятельно.
.

Чтобы определить, что означает "принцип территориальной целостности", следует обратиться к "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" . Данная декларация была принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. На самом деле принцип территориальной целостности "растворён" в принципе запрещения применения силы или её угрозы. Полностью рассматриваемый нами принцип называется следующим образом: "Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН". А содержание данного принципа таково: «Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава ООН; они никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем». (3)
.

Как видим, территориальная целостность упоминается в контексте вмешательства извне. Внутреннюю политику государства данный принцип не затрагивает. Западные же аналитики пытаются представить дело так, будто существует некий принцип территориальной целостности, который заключается в том, что территорию государства нельзя изменить. Как видим, это не так.
.

Если уж западные юристы и ссылаются на Декларацию принципов международного права 1970 года, то обращает на себя внимание их избирательный к ней подход. Ведь в этом же самом документе содержится принцип запрещения вмешательства во внутренние дела государств. Данный принцип (официально именуемый "Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства") означает следующее: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права".
.

Декларация чётко указывает на то, что вмешательство запрещается по "любым" причинам, какими бы важными они не казались тем или иным внешним силам. Кроме того, запрещаются "любые" формы вмешательства и "любые" угрозы. Однако именно этим - вмешательством и угрозами занимаются западные страны. Здесь и вмешательство в дела Крыма с навязчивыми заявлениями о "нелегитимности" референдума, и угрозы санкций в адрес России.
.

Наконец, в той же Декларации 1970 года содержится принцип самоопределения народов. Данный принцип гласит, что "все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Опять-таки - "без вмешательства", тогда как Запад непрестанно вмешивается в дела Крыма.
.

Почему такая избирательность в цитировании правовых документов?
.

При этом следует особо отметить, что действия России не могут ни в коей мере быть поставлены в один ряд с действиями Запада - ведь Россия действует по приглашению законной власти Украины. Здесь у западных политиков снова нестыковки с правом: они прекрасно понимают, что власть, пригласившая Россию, является законной, поэтому дискуссия умело сводится на рельсы "легитимности", которая сама по себе является не правовым, а научным понятием. Что касается вмешательства при реализации права на самоопределение, то опять же Россия приглашена законной властью, а вот кто приглашал в Крым Запад?
.

Так, может быть, западные коллеги, утверждающие, что крымский референдум "нарушает международное право", имеют в виду что-то другое, но почему-то не способны это "другое" сформулировать? Попробуем помочь им.
.

Может быть, они имеют в виду, что не сам референдум, а вопросы, вынесенные на него, могут нарушить международное право (в случае если большинство проголосует «за»)? Может быть, их пугает, что население Крыма выскажется за вхождение в состав России? Однако даже и в этом случае всё будет соответствовать международному праву. Столь любимая Западом Декларация принципов международного права гласит: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение".
.

Тогда, может быть, западные коллеги имеют в виду, что международное право нарушается тем, что референдум проводится только в Крыму, а не на всей территории Украины? Но и в этом случае встанет вопрос: а какую же международно-правовую норму нарушает референдум, проводимый только в Крыму?
.

Может быть, западные коллеги, имея данный аргумент в виду, стесняются его приводить, потому что они пока не придумали, как им объяснить, почему они первыми признали независимость Южного Судана, который отделился от Республики Судан после референдума, проведённого только на юге? При этом референдум проводился под эгидой ООН. И то же касается референдума, проведённого ООН в Эритрее, отделившейся от Эфиопии и также признанной всеми. И также потребуется объяснять, почему Запад не провозгласил противоречащим международному праву предстоящий в сентябре 2014 года референдум в Шотландии, не предусматривающий голосования в других регионах Великобритании?
.

Последним выстрелом западных юристов выглядит ссылка на решение Верховного суда Канады 1998 года, в котором Суд постановил, что отделение Квебека невозможно только по результатам референдума в самом Квебеке, а возможно лишь по результатам всеканадского голосования. Аргумент, конечно, замечательный, но с одним уточнением: Канада пока ещё не управляет миром, и её решения не составляют часть международного права.
.

Так что же всё-таки имеют в виду западные правительства и обеспечивающие их юристы, когда они утверждают, что крымский референдум "нарушает международное право"? Похоже, что кричащее отсутствие у них ясных формулировок и каких-либо серьёзных правовых аргументов означает прекрасное понимание ими того факта, что референдум в Крыму не только не нарушает абсолютно никаких норм действующего международного права, но и, напротив, является реализацией международного права народом Крыма.

(3) Полное содержание принципа см.: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН .

Александр МЕЗЯЕВ
29.03.2014

27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию № 262 "Территориальная целостность Украины".
.

Формально спонсорами резолюции выступили Канада, Коста-Рика, Германия, Литва, Польша и Украина. Результаты голосования были следующими: сто государств проголосовали "за", 11 - "против" (2), 58 стран при голосовании воздержались. (2)
.

Что же предписывает новая резолюция ГА ООН? Среди главных её положений можно выделить три основных: подтверждение суверенитета, политической независимости, единства и территориальной целостности Украины в рамках международно-признанных границ; призыв признать крымский референдум не имеющим силы; призыв ко всем государствам и международным организациям не признавать изменение статуса Крыма. (3)
.

Здесь сразу необходимо обратить внимание на два момента: во-первых, несмотря на запрет, содержащийся в Уставе ООН, на рассмотрение в ГА ООН вопросов, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности и находящихся в его исключительной компетенции, ситуация на Украине была передана в Генеральную Ассамблею. Во-вторых, согласно положениям Устава ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют юридической силы.
.

Есть ли убедительные аргументы у тех государств, которые поддержали проект резолюции? Можно ли рассматривать эти сто государств как единое целое и как единую правовую и политическую позицию? Ответ на оба вопроса - нет!
.

Несмотря на то что с момента начала антироссийской кампании по поводу Крыма прошло достаточно времени, застрельщикам резолюции его не хватило для того, чтобы придумать убедительные аргументы в обоснование резолюции 262.
.

Так, тезис о том, что референдум в Крыму "нарушает международное право" не нашёл вообще никакого обоснования. Хотя, например, представители Молдовы, Японии и других стран утверждали, что референдум "нарушает международное право", ни один из них не вспомнил, какую конкретно статью конкретного международно-правового акта он нарушает. Такая "забывчивость" объяснима: сказать-то нечего. Нет в международном праве норм, которые бы запрещали референдумы. Наоборот, имеется решение Международного суда ООН о том, что одностороннее провозглашение независимости международного права не нарушает.
.

Впрочем, ни спонсоры резолюции, ни западное большинство в ГА и не стремились особенно обосновать свою позицию. Их задача - политическая пропаганда. Представители этих стран умышленно искажают фактическую и юридическую стороны ситуации на Украине. Так, постоянно употребляется термин "аннексия" Крыма, в то время как имеет место добровольное решение населения автономной республики выйти из состава Украины и войти в состав другого государства.
.

Отдельно следует сказать о положении резолюции 262, касающейся нарушения принципа территориальной целостности Украины. Мы уже говорили ранее о том, что данный принцип упоминается в Декларации принципов международного права 1970 года только в контексте внешнего вмешательства. Для внутреннего референдума населения, которое вправе решать свою судьбу, этот принцип неприменим. Международное право прямо предусматривает возможность и отделения части территории государства, и создание нового государства, и присоединение её к другому государству. Это, например, зафиксировано в Венских конвенциях о правопреемстве государств в отношении договоров, собственности и т.д.
.

А что насчёт большой группы государств, которые поддержали резолюцию 262? Во-первых, есть указания на то, что на многие из них было оказано давление и даже был предпринят шантаж. (4) Во-вторых, многие государства не понимают сути ситуации на Украине и потому их голосование оказалось ложно мотивированным. Непонимание обстановки в той или иной стране - явление далеко не редкое. Чтобы удостовериться в этом, достаточно просмотреть стенограммы заседаний Генеральной Ассамблеи ООН по тем или иным региональным конфликтам и официальные позиции государств, находящихся от этих регионов на значительном расстоянии.
.

Среди государств, проголосовавших за резолюцию, имеются и такие, кто, не понимая ситуации на Украине, приняли на веру пропагандистские утверждения Вашингтона. Так, например, делегат Нигерии заявил, проголосовав за резолюцию, что он сделал это "исключительно с целью защиты принципов международного права и Устава ООН". Разобраться в том, что никакого нарушения принципов нет и в помине, нигерийский делегат не захотел. Даже среди проголосовавших за резолюции имелись те, кто попытались оправдаться и заявили о недопустимости введения санкций против России (делегация Чили).
.

Впрочем, имеются и другие примеры, когда маленькие государства всё-таки находят в себе силы разобраться в ситуации и противостоять шантажу. Так, например, представитель Сент-Винсента и Гренадин отметил, что предложенный проект резолюции больше мотивирован "принципалами", нежели "принципами", и выразил сожаление о том, что Ассамблея отказалась учитывать исторические факты и сущность нового режима на Украине.
.

Оценивая резолюцию 262, представитель России в ООН заявил, что она "пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума, который уже сыграл свою историческую роль". При этом В.Чуркин отметил, что "проект содержит и некоторые правильные положения, например призыв воздержаться от односторонних действий и подстрекательской риторики, которые могут привести к росту напряженности", однако "для того, чтобы внять этому призыву, не нужно принимать никаких резолюций - просто необходимо руководствоваться интересами украинского народа, интересами нормального течения международных отношений".
.

Однако главный вывод по результатам анализа голосов, поданных по резолюции 262, следующий. Реальное соотношение сил между теми, кто проголосовал за антироссийскую резолюцию, и теми, кто её не поддержал, не может быть представлено как 100 к 11. И даже как 100 к 69. Реальное соотношение сил по данной резолюции выражается соотношением 100 к 93.
.

Дело в том, что членами ООН являются не 169 государств (как можно подумать, сложив результаты голосования: 100+11+58), а 193. Таким образом, получается, что кроме 58 воздержавшихся имеется ещё 24 государства-члена ООН, которые вообще не голосовали. Если эти не голосующие государства не могут учитываться при подсчёте тех, кто поддержал ту или иную резолюцию, то при учёте тех, кто НЕ поддержал, их принимать во внимание следует.
.

В целом можно сказать, что результаты голосования по данной резолюции стали крупным провалом западной дипломатии. Сто государств подтвердили территориальную целостность Украины, но 93 государства этого НЕ сделали. Сто государств мира призвали не признавать новый статус Крыма, но 93 государства этот призыв НЕ поддержали. Наряду с юридически необязательным характером принятой резолюции, это - главный итог демарша западных стран в ООН.
.

(1) Россия, Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

(2) Среди воздержавшихся и Южно-Африканская Республика, что особо отмечает автор, пишущий настоящую статью из этой страны.

(3) Текст проекта резолюции: см. Документ ООН А/68/L.39.

(4) См. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с голосованием в Генеральной Ассамблее ООН по проекту резолюции "Территориальная целостность Украины" // Официальный сайт МИД РФ в Интернете.

22 июля 2010 года Международный Суд ООН вынес консультативное заключение по законности одностороннего провозглашения "властями Косово" независимости. Суд постановил, что это заявление "не противоречит" международному праву. Однако "не противоречит ли международному праву" само решение Международного Суда?
.

Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей. Во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена, и, во-вторых, установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Однако Международный Суд (МС) выбрал иной подход.

""Вот точная формулировка ответа"", который дал Суд (параграф 122): "Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости… не нарушает каких-либо применимых норм международного права" (1).
.

А теперь вспомним точную формулировку вопроса: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?"
.

Как видим, МС ООН переформулировал предложенный ему вопрос, причем сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорится не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что, конечно, совершенно разные вещи. Во-вторых, в своем ответе Международный Суд добавил к словам "норм международного права" слово "применимых". Сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть тот критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа "нарушает" получим ответ "не нарушает". Именно эти манипуляции с отделением заявления о провозглашении независимости от провозглашения независимости "применимостью" и является центральным звеном в технологии обмана общественности главным судебным органом ООН.
.

Отсекая "неприменимые" нормы международного права, МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный Хельсинкский Акт (принцип нерушимости границ). По какой причине? А потому, что, дескать, эти принципы распространяются только на государства. Такая логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Таким вот похабным образом, исключив все действующие нормы международного права из разряда "применимых к данному делу", Международный Суд сделал вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости". Работа, конечно, топорная. Впрочем, это лишний раз подчеркивает все более падающий уровень решений МС ООН.
.

Интересно отметить, что даже после произведенной ампутации международного права суду пришлось прибегнуть еще к одной манипуляции. Суд приравнял свой вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости", к выводу о том, что такое провозглашение косовскими сепаратистами "не противоречит международному праву". Но разве эти выводы идентичны? По крайней мере, это - проблема выбора правовых концепций "разрешено все, что не запрещено" и "запрещено все, что не разрешено". Почему Суд выбрал первую, и почему отклонил вторую? Почему он не сделал, например, такого вывода: "Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннего провозглашения независимости, Суд пришел к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права"?
.

В решении Суда имеется и ряд других абсолютно необоснованных утверждений. Например, о том, что Резолюция СБ ООН 1244 установила "специальный правовой режим, который… имеет преимущественную силу над сербским правовым режимом", или признание за актами ЮНМИК силы норм международного права и т. д.
.

Следует отметить, что решение МС не было принято единогласно. Пятеро судей - вице-президент Суда Томка (Словакия), судьи Корома (Сьерра-Леоне), Кит (Новая Зеландия), Беннунна (Марокко) и российский судья Л.А.Скотников - проголосовали против решения большинства дать само консультативное заключение. Дело в том, что МС не обязан давать ответ на консультативный запрос, и, по мнению указанных пятерых судей, это был именно тот случай, когда МС должен был отказаться от ответа вообще по причине рассмотрения косовской проблемы в Совете Безопасности ООН, имеющем приоритет в рассмотрении вопросов обеспечения международного мира и безопасности.

Что касается решения по главному вопросу - соответствию международному праву провозглашения независимости, то решение было принято большинством 10 против 4 (те же 5 судей, но без новозеландского судьи). При этом ряд судей проголосовали неожиданным образом. С судьями стран НАТО и их открытых союзников все ясно: все они проголосовали, как и ожидалось. А вот ряд судей из стран Латинской Америки и Африки удивили. Так, судьи из Мексики и Бразилии проголосовали ЗА решение, хотя их страны официально выступили против. Судья же из Сьерра-Леоне, наоборот, выступил ПРОТИВ решения большинства, несмотря на признание его страной независимости Косово. Особо "порадовал" судья от Сомали А.Юсуф. Его уже давно не существующее государство признало Косово всего два месяца назад. (2)
.

Впрочем, следует отметить несогласованность и в позиции делегации Российской Федерации, с одной стороны, и российского судьи - с другой. В Генеральной Ассамблее ООН Россия проголосовала за передачу дела в Международный Суд, в то время как российский судья Л.Скотников выступил за то, чтобы МС ответа не давал вообще.
.

Нельзя не обратить внимания и еще на один факт. За три дня до объявления решения МС другой международный суд - трибунал по бывшей Югославии вынес решение о проведении "нового процесса" против лидеров сепаратистской Освободительной Армии Косово Харадиная, Балая и Брахимая, ранее оправданных. Это, безусловно, не является простым совпадением. Сербии была брошена жалкая подачка в виде привлечения к ответственности одного из главных преступников косовской резни 90-х годов. Надо сказать, что идея с "новым судом" над Харадинаем не лишена некоей, хотя и извращенной, изящности. Во-первых, "международное правосудие" изобразило подобие независимости: вот какая справедливая апелляционная палата! (Хотя на самом деле эта микронная скоординированность решений двух "независимых" международных судов является ярким показателем их реальной независимости!) Во-вторых, это решение, по замыслам хозяев МТБЮ-МС, поможет сгладить первый шок Сербии от решения Международного Суда ООН. Однако на самом деле решение МТБЮ мало что значит на фоне решения МС. Дело в том, что "новый процесс" над Харадинаем означает не проведение нового полноценного суда, а всего лишь возможность заслушать двух дополнительных свидетелей. И ничто не помешает новой судебной палате вновь оправдать Харадиная. Задумка замечательная: повторное оправдание Харадиная станет дополнительным основанием для "легитимации" независимости Косово.
.

Позиция многих государств по вопросу признания Косово и другим международно-правовым вопросам напрямую связана с проблемой незаконности одностороннего провозглашения независимости. Ампутация международного права, совершенная Международным Судом ООН, приведет к новому расцвету сепаратизма и распаду государств. Ставка на распад (развал) государств - излюбленная политика стран, чьи судьи составляют большинство в Международном Суде. А то, что в эту грязную работу был втянут главный судебный орган ООН, говорит о его дальнейшей дискредитации. Похоже, скоро Международный Суд будет не нужен вообще никому - ни представителям большинства в нынешнем составе Суда, ни тем, кто наивно рассчитывал на добросовестность высшей судебной инстанции ООН.

""(1) Полный текст решения Международного Суда см. [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] 
(2) Нельзя без умиления читать текст заявления правительства Сомали, в котором говорится, что оно высоко ценит «огромный вклад Республики Косово в обеспечение стабильности и мирного сосуществования на Балканах»!""

The Oxford University Press

DEBATE MAP: UKRAINE/ CRIMEA

Debate Map: Ukraine Use of Force

The Oxford University Press continues with the debate maps, this time on Ukraine/Crimea. The reader is also referred to the last section on the (ir)relevance of international law for a timely debate on how the situation in Ukraine is affecting our attitudes towards international law. The current discourse allows us to re-examine and apply old practices/views to a new set of facts including State responses to Kosovo’s unilateral declaration of independence, its legality, the views of the ICJ and similarities (or not) with Crimea. We compare Crimea with Turkey’s action in North Cyprus. Or those of Russia in Georgia. Or the US intervention in Grenada and Panama. The discussion at the State level is highly polarised and one gets a feeling that the applicable international law is that which is politically expedient (but at the same time, those who says international law is irrelevant would notice that both Obama and Putin justifies their views and actions on international law). The Crimean context highlights and exposes contentious and developing areas of international law and as seen in the map below, offers scholars the opportunity to dissect each of these areas.

The following index maps scholarly commentary on the legal arguments regarding the public international law (and some domestic constitutional law) aspects of the use of force in Ukraine, published in English language legal blogs and newspapers, and free content from OUP’s online services.
.

Сомалиленд ожидает признания

В Крыму в воскресенье, 16 марта, проходит референдум. Жители самопровозглашенной за пять дней до этого республики призваны решить, хотят ли они стать субъектом Российской Федерации или остаться частью Украины. DW выбрала пять наиболее спорных фактов, связанных с проведением голосования.

1. Вопросы, вынесенные на референдум

В бюллетене жителям Крыма нужно отметить "любым знаком в квадрате тот вариант ответа", за который они голосуют. Однако вопросы, вынесенные для голосования, не являются одинаковыми. Первый сформулирован предельно четко: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?".

Второй вопрос звучит иначе: "Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?" По конституции 1992 года полуостров получил широкие права автономии. Однако в период, предшествовавший проведению голосования, никакой разъяснительной кампании по этому вопросу, сформулированному довольно замысловато, в Крыму не проводилось.

2. Подготовка к проведению референдума

На подготовку к голосованию новые власти Крыма отвели себе 10 дней. Окончательное решение о дате его проведения было принято 6 марта. За такой короткий срок невозможно провести настоящую избирательную кампанию. Об этом говорила не только канцлер Германии Ангела Меркель (Angela Merkel) , но и в интервью DW председатель Меджлиса крымских татар Рефат Чубаров.

Новое правительство в Киеве отказалось предоставить Симферополю информацию об избирателях. Организаторы референдума в Крыму заявляют, что у них сохранились данные последних выборов на полуострове. Если имеются в виду парламентские выборы на Украине 2012 года, то за это время многие люди сменили место жительства, умерли или достигли 18-летнего возраста.

Об изменениях жители Крыма могли сообщить в местные избирательные комиссии. Однако проконтролировать этот процесс независимые наблюдатели были не в состоянии.

3. Наблюдатели на референдуме в Крыму

Международные наблюдатели, а по данным организаторов референдума, их в Крыму 135 из 23 стран, могли провести только краткосрочный мониторинг. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) - наиболее признанная в мире организация по наблюдению за выборами - не прислала в Крым своих экспертов. ОБСЕ могла принять приглашение только от руководства Украины, но не от лидеров самопровозглашенной республики.

Примечательно, что многие депутаты Европарламента или европейских стран, получившие приглашение на референдум в Крым, являются представителями радикальных и националистических партий. Например, принявший участие в пресс-конференции в Симферополе накануне голосования европарламентарий из Венгрии Бела Ковач.

Он является представителем партии "Йоббик". Ее члены известны своими антисемитскими и ксенофобскими заявлениями. По данным австрийских СМИ, приглашение на референдум приняли два члена Австрийской партии свободы, созданной в свое время ультраправым политиком Йоргом Хайдером.

4. Вмешательство военных

"Где вы видите дуло пистолета, под которым проходит референдум?" - заявил журналистам в Симферополе нынешний премьер Крыма Сергей Аксенов. По его заверениям, вооруженные люди без опознавательных знаков охраняют лишь важные стратегические объекты на полуострове.

Однако уже само решение нынешних крымских властей, начавших процесс отторжения полуострова от Киева, было принято после занятия военными здания Верховного совета автономии и практически тайно. БТРы и другая военная техника с вооруженными людьми в полной боевой готовности, камуфляжной форме и масках на головах появились накануне голосования и на улицах Симферополя.

5. Легитимность проведения референдума в Крыму